Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 февраля 2011года г.Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Д.В. Широковой,
при секретаре Л.Н. Кадралиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраханской региональной правозащитной Общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту неопределенного круга потребителей к "М" о признании действий ответчика нарушающими права потребителей, обязании ответчика прекратить противоправные действия, довести до сведения потребителей решение суда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец, Астраханская региональная правозащитная Общественная организация «Защита прав потребителей»(АРППО «ЗПП») обратилась в суд с иском к "М" в интересах неопределенного круга потребителей указав, что (дата) общественными инспекторами АРППО «ЗПП» согласно направлению N проведена проверка хозяйствующего субъекта, магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>
По результатам проверки составлен акт N от (дата), где зафиксированы следующие нарушения действующего законодательства:
1.ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нахождение товара без маркировки: отсутствие информации о наименовании товара, составе, изготовителе, сроке годности, юридическом адресе изготовителя, нахождение товара без соответствующих удостоверений.
2.п.8 Правил продажи отдельных видов товаров: отсутствие Книги отзывов и предложений;
3.п.11Правил продажи отдельных видов товаров: отсутствие данных о местонахождении организации, уполномоченной продавцом на принятие претензий от потребителей;
4.п.9Правил продажи отдельных видов товаров: отсутствие информации о Правилах продажи отдельных видов товаров.
Руководствуясь ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит признать действия ответчика, "М", нарушающими права потребителей в части отсутствия Книги отзывов и предложений, телефонов контролирующих организаций, информации о Правилах продажи отдельных видов товаров;
-обязать ответчика "М" прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей;
-обязать ответчика "М" довести до сведения потребителей решение суда путём опубликования его в информационном бюллетене «Защита прав потребителей» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
В судебном заседании истец, руководитель АРПОО «ЗПП» "П", представитель истца, "Г", действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объёме.
В судебном заседании ответчик "М" исковое заявление не признала, пояснила, что с исковыми требованиями о признании действий в части отсутствия Книги отзывов и предложений, сведений об адресах и телефонах контролирующих организаций, информации о правилах продажи отдельных видов товаров категорически не согласна, поскольку Книга отзывов и предложений, сведения об адресах и телефонах контролирующих организаций, информация о правилах продажи отдельных видов товаров у неё в магазине имеется в наличии, все документы лежат в помещении магазина в доступном и наглядном месте, на холодильнике, справа от входа. Кроме того, в настоящее время все требуемые документы вывешены в магазине, на стене. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду незаконности проверки в её отсутствие, а так же наличия Книги отзывов и предложений, телефонов контролирующих организаций, информации о Правилах продажи отдельных видов товаров в магазине на день проверки, (дата).
В судебное заседание представитель заинтересованного лица, управление «Роспотребнадзора» в <адрес> не явился. Судом извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд не признает причину неявки заинтересованного лица управления «Роспотребнадзора» в <адрес> уважительной, поскольку исковой материал был направлен заблаговременно, ходатайств об отложении дела не заявлено.
Таким образом, суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, согласно направлению N от (дата) (л.дN), для проведения проверки соблюдения прав потребителей правил торгового, бытового и иных видов обслуживания в магазин «Продукты» направлены инспекторы АРППО «ЗПП» "С", "К".
Следует отметить, что в графе Направления N «с направлением ознакомлена» отсутствует подпись ознакомления с направлением проверяемого, либо запись проверяющего об отказе поставить такую подпись.
Согласно направлению, представитель АРПОО «ЗПП» обязан по окончанию проверки составить акт, сделать соответствующую запись в контрольном журнале предприятия, в случае его отсутствия - сделать запись в итоговом документе о его отсутствии; один экземпляр составленного документа вручить под роспись руководителю предприятия или его представителю.
Проверка была проведена в отсутствии индивидуального предпринимателя, какие - либо сведения о том, что ответчик был извещен о проведении проверки, в материалах дела отсутствуют.
Согласно акту Общественной организации «Защита прав потребителей»(АРППО «ЗПП») от (дата), N (л.д.N), на момент проверки у продавцов магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес> выявлены нарушения: в реализации имеется товар без маркировки, отсутствует информация о наименовании товара, составе, изготовлении, юридическом адресе изготовителя и сроке годности салата «Оливье», салата «Винегрет», салата «Деревенский», шампиньонов резаных, печени «Говяжьей», сарделек «Баварских», отсутствует качественное удостоверение на грибы «Опята» свежемороженые, кроме того не вывешены адреса и номера телефонов контролирующих организаций, не вывешены правила продажи отдельных видов товаров, закон Российской Федерации «о защите прав потребителей», не вывешена Книга отзывов и предложений.
В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны вести журнал учета проверок по типовой форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.
В журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), наименовании органа муниципального контроля, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи.
При отсутствии журнала учета проверок в акте проверки делается соответствующая запись.
Ответчиком в судебное заседание представлена Книга инспекторских проверок N, согласно которой запись о проведённой проверке инспекторами АРПОО «ЗПП» (дата) отсутствует.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о направлении претензии индивидуальному предпринимателю "М" после проведённой (дата) проверки.
Представитель истца "П" в судебном заседании пояснила, что, действительно, претензий ответчику не направлялось, поскольку законом не предусмотрено направление каких-либо претензий.
В соответствии с ч.1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не установлен порядок проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей общественными объединениями по защите прав потребителей, в то в силу ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) данные гражданские правовые отношения регулируются нормами, установленными ФЗ от (дата) № 294-ФЗ (в ред. ФЗ от (дата) № 242-ФЗ) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
В соответствии со ст. ст. 3, 15, 21 ФЗ от (дата) № 294-ФЗ (в ред. ФЗ от (дата) № 242-ФЗ) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основными принципами защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются: презумпция добросовестности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе:
-осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя.
Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право:
-непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;
-получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом;
-знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;
-обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, представители истца провели проверку и составили акт в отсутствие предпринимателя "М", в суд не представлены уведомления о проведении проверки в магазине.
Следовательно, ответчик не был поставлен в известность о проведении проверки (дата), и проверка была проведена в отсутствие "М" либо её уполномоченного представителя, что лишило ответчика возможности приводить свои доводы и давать пояснения по всем возникающим в ходе проверки вопросам.
Как пояснила в судебном заседании ответчик "М", (дата) ей позвонил продавец магазина и пояснил, что в магазине находятся проверяющие, она попросила продавца передать проверяющим, что сейчас приедет, без неё проверку просила не проводить. Когда ответчик приехала, проверяющих в магазине уже не было.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В связи с отсутствием нормативно-правовых актов, регулирующих составление актов общественными организациями на предмет соблюдения Закона Российской Федерации «о защите прав потребителей», акты, составляемые общественными организациями, не являются для суда абсолютными доказательствами, форма актов не определена законом, акты составляются не должностными лицами, несущими какую-либо ответственность за их содержание, в связи с чем в суд для допроса в качестве свидетелей вызваны инспекторы, проводившие проверку в магазине и продавец магазина, присутствующий при визите инспекторов (дата).
Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля "С", инспектора АРПОО «ЗПП», (дата) в магазине «Продукты», после обеда, показали удостоверения, продавцы, узнав о предстоящей проверке, позвонили предпринимателю, запретившему проводить проверку в её отсутствие, однако, проверка проводилась инспекторами в отсутствие предпринимателя. Увидели на полке товар без маркировки, однако продавцы отказались представлять документы после того, как предприниматель запретила проводить проверку в её отсутствие. Не помнит, спрашивала ли наличие Книги отзывов и предложений, адреса и номера телефонов контролирующих организаций, Правила продажи отдельных видов товаров, закон Российской Федерации «о защите прав потребителей», однако лично она в магазине не видела этих документов, в связи с чем составлен акт и копия акта вручена продавцу, отказавшемуся от подписи.
Как показала допрошенная в судебном заседании инспектор АРППО «ЗПП» "К", (дата) вдвоём пришли в магазин «Продукты», после обеда, показали удостоверения, продавцы, узнав о предстоящей проверке, позвонили предпринимателю, запретившему проводить проверку в её отсутствие, однако, проверка проводилась инспекторами в отсутствие предпринимателя. Обнаружили товар без маркировки, продавцы пояснили, что не могут найти сертификаты. Лично она спрашивала о наличии Книги отзывов и предложений, номеров телефонов контролирующих организаций, однако продавец пояснил, что данные документы имеются в наличии, однако где они - не известно, в связи с чем составлен акт и копия акта вручена продавцу, отказавшемуся от подписи.
Согласно показаниям продавца магазина «Продукты» "Р", допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, (дата) в магазин пришли инспекторы, показали удостоверения, направления на проверку не предъявили, лично она позвонила "М", которая просила не проводить проверку в её отсутствие, сообщила, что сейчас же приедет в магазин, просила подождать инспекторов, однако, проверка проводилась инспекторами в отсутствие предпринимателя. Какого-либо товара без маркировки в магазине не имелось на тот момент, о наличии Книги отзывов и предложений, номеров телефонов контролирующих организаций, у неё инспекторы не спрашивали, данные документы имеются в наличии с момента открытия магазина, находятся в доступном для покупателя месте, на холодильнике. Инспекторы составили акт, бросили его на весы и ушли, не дождавшись "М".
В соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе: проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей; вносить в органы прокуратуры и федеральные органы исполнительной власти материалы о привлечении к ответственности лиц, осуществляющих производство и реализацию товаров (выполнение работ, оказание услуг), не соответствующих предъявляемым к ним обязательным требованиям, а также нарушающих права потребителей, установленные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, составленный акт проверки магазина «Продукты» от (дата) не был направлен для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также органы местного самоуправления не были информированы о выявленных нарушениях.
В своих исковых требованиях истец просит признать действия ответчика, "М", нарушающими права потребителей в части отсутствия Книги отзывов и предложений, телефонов контролирующих организаций, информации о Правилах продажи отдельных видов товаров, ссылаясь при этом на п.п. 8,9,11 Правил продажи отдельных видов товаров.
Согласно п.п. 8,9,11 Постановления Правительства РФ от (дата) N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию.
Настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.
Продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя о месте нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей…
В акте указано, что Книга отзывов и предложений, телефоны контролирующих организаций, информация о Правилах продажи отдельных видов товаров, не вывешены в магазине.
Ответчиком "М" не оспаривалось то обстоятельство, что на момент проведенной проверки, (дата) Книга отзывов и предложений, телефоны контролирующих организаций, информация о Правилах продажи отдельных видов товаров не вывешены в магазине, однако все требуемые документы находились в доступном для потребителя месте, в помещении магазина, на холодильнике.
Объяснения ответчика "М" о нахождении документов в магазине, на холодильнике, подтверждены показаниями свидетеля "Р"
Кроме того, допрошенные в судебном заседании инспекторы "С" и "К" не опровергали нахождения документов в помещении магазина, на холодильнике, указав в акте от (дата), что данные документы не вывешены, вопреки требованиям Правил продажи отдельных видов товаров, тогда как вышеприведёнными «Правилами продажи отдельных видов товаров…» не предусмотрено в императивном порядке наличие «уголка потребителя» в помещении магазина.
В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, объективно подтверждающие факты, изложенные в акте проверки от (дата), а также то, что эти действия носят длящийся характер и должны быть прекращены решением суда.
Кроме указанного акта, никаких других доказательств, подтверждающих факты, изложенные в исковом заявлении, суду не представлено, данный акт не может являться доказательством с достоверностью подтверждающим нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, учитывая презумпцию добросовестности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а так же установленные в судебном заседании обстоятельства, в частности то, что о проведении проверки инспекторами АРПОО «ЗПП» (дата) ответчик "М" извещена не была, при проведении проверки направление на проверку на ознакомление предпринимателю либо уполномоченному предпринимателем лицу не представлялось, проверка проведена в отсутствие предпринимателя "М", просившей отложить проверку, а так же отсутствие доказательств, опровергающих пояснения ответчика и показания свидетеля "Р" о наличии Книги отзывов и предложений, телефонов контролирующих организаций, информации о Правилах продажи отдельных видов товаров в магазине, отсутствия направления претензии в адрес предпринимателя "М" и направления акта проверки хозяйствующего субъекта в уполномоченные органы государственной власти, отсутствия записи о проведённой проверке в книге инспекторских проверок, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к "М" в защиту неопределенного круга потребителей о признании действий противоправными и о прекращении этих действий, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Учитывая, что истец на основании ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобождён от уплаты государственной пошлины, в иске отказано, судебные расходы с "М" взысканию не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Астраханской региональной правозащитной Общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту неопределенного круга потребителей к "М" о признании действий ответчика нарушающими права потребителей, обязании ответчика прекратить противоправные действия, обязании ответчика довести до сведения потребителей решение суда, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2011 года.
Судья: Д.В. Широкова