РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации08 февраля 2011 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе
председательствующего судьи Брякиной А.А.,
участием помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Шиганцевой Е.В.,
адвоката Бельского А.Н.,
при секретаре Капкаевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иноземцевой Н.И., Иноземцева В.Е., Иноземцевой И.Е. к ФИО1, ФИО5, ФИО7 о возмещении материального ущерба и морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Истцы Иноземцева Н.И., Иноземцев В.Е., ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО7 о возмещении материального и морального вреда, в обоснование своих исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя автомобилем марки № госномер №, принадлежащим ответчику ФИО1 во время движения по <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО6, который от полученных травм скончался. Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по данному факту признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 264 УК РФ. Гибелью ФИО6 истцам причинен материальный ущерб и моральный вред. Так материальный ущерб выразился в затратах на ритуальные услуги, похороны, изготовление надгробия и ограды, поминальный обед и другое, а именно: ритуальные услуги - 3730 рублей; крестик, гирлянда и другое - 300 рублей; ленты, венки - 1500 рублей; крест, табличка, установка - 1270 рублей; гроб, материал и другое, укладка, вынос, захоронение - 5230 рублей; ограда - 16000 рублей; памятник - 25479 рублей; поминальный обед - 15000 рублей, итого - 68509 рублей. Материальный ущерб частично в сумме 25000 рублей истцам возмещен страховой компанией. Оставшаяся сумма не возмещенного материального ущерба составляет 43509 рублей. Моральный вред выразился в причинении гибелью близкого человека истцам нравственных страданий, которые подлежат компенсации, размер которой истцы определяют в 500000 рублей каждому. Истцы считают, что ответственность за материальный ущерб и обязанность компенсации морального вреда должны быть возложены солидарно на ответчиков. На основании изложенного истцы просят суд: взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Иноземцевой Н.И. - причиненный материальный ущерб в сумме 43509 рублей, а также компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 500000 рублей; в пользу Иноземцева В.Е. и Иноземцевой И.Е. компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 500000 рублей каждому.Впоследствии истцы уточнили свои исковые требования и просили суд, в связи с допущенной арифметической ошибкой при подсчете суммы материального ущерба по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, увеличить сумму исковых требований о возмещении материального ущерба и взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 46445 рублей.В судебном заседании представитель истцов по доверенностям ФИО2 исковые требования и уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, взыскав сумму материального ущерба и морального вреда солидарно со всех ответчиков.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель - адвокат ФИО3 исковые требования не признали в полном объеме и просили в удовлетворении отказать.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что сумму материального ущерба признает в полном объеме, в части требований о взыскании морального вреда, исковые требования не признает и просит в этой части в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причины неявки в суд не представили, представили в суд письменное заявление, в котором просят рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие их представителя, исковые требования не признают в полном объеме и просят в их удовлетворении отказать.
Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал полностью и в их удовлетворении просил отказать, пояснив, что свои обязательства по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», они перед истцами исполнили в полном объеме.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № в отношении ФИО5, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, приходит к следующему.
В силу ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «№» госномер №, принадлежащим ответчику ФИО1 во время движения по <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО6, который от полученных травм скончался. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не опровергались и также подтверждаются следующими доказательствами.
Согласно справки о ДТП, схемы происшествия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд транспортным средством марки «ДД.ММ.ГГГГ» госномер ДД.ММ.ГГГГ, являющегося собственностью ФИО1, под управлением водителя ФИО5 на пешехода. Количество погибших в результате ДТП - 1 человек, в результате ДТП погиб ФИО6
Приговором ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДД.ММ.ГГГГ год.
В судебном заседании также бесспорно установлено, что вышеназванное дорожно - транспортное происшествие ФИО5 совершил при исполнении своих непосредственных трудовых обязанностей, выполняя очередной рейс маршрута «№» с пассажирами.
Данные обстоятельства, помимо пояснений самого ответчика ФИО5, пояснившего, что он работал водителем маршрутного автобуса у ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на рабочем месте и выполняя последний в этот день рейс по маршруту № «№» в пассажирами, и следуя с <адрес> в сторону <адрес>, немного с нарушение расписания, около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> совершил наезд на потерпевшего ФИО6, который от полученных травм скончался, также подтверждаются и письменными доказательствами по делу, а именно.
Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является работодателем ФИО5, принял последнего на работу на должность водителя маршрутного автобуса, что также подтверждается соглашением о внесении изменений и дополнений в трудовой договор с водителем маршрутного автобуса, журналом регистрации вводного инструктажа, инструктажей по технике безопасности, безопасности дорожного движения, расписанием движения автобусов №с «<адрес>», схемой движения автобусов № скоростного маршрута №с <адрес>, а также материалами уголовного дела № в отношении ФИО5, в том числе и показаниями последнего, данными в ходе предварительного следствия.
Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО1 о том, что при совершении данного ДТП Леонтьев уже не находился на рабочем месте, поскольку по графику его последний рейс должен закончиться на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, так как они опровергаются как вышеуказанными доказательствами, так и представленным самим ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с ухудшением пропускной способности улично - дорожной сети <адрес> ввиду прогрессирующего роста численности автомобильного транспорта и объективно возникающих из-за этого случаев нарушения водителями маршрутных автобусов расписаний движения, ФИО1 приказывает водителям автобусов, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров по установленным маршрутам в <адрес> незамедлительно информировать ФИО1 о случаях нарушения расписаний движения автобусов по маршруту. Таким образом, данным приказом сам ФИО1 подтверждает тот факт, что в связи с ухудшением пропускной способности улично - дорожной сети <адрес> ввиду прогрессирующего роста численности автомобильного транспорта и объективно возникающих из-за этого случаев нарушения водителями маршрутных автобусов расписаний движения, имеют место нарушения расписаний движения автобусов по маршруту.
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие было совершено ФИО5 при управлении транспортным средством на основании трудового договора, он в силу положений ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не может признаваться владельцем источника повышенной опасности.
Данный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Из этих же разъяснений следует, что на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии доказанности, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Однако таких доказательств ответчиком ФИО1, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении дела представлено не было, в связи с чем, довод его о том, что за причиненный вред должен нести ответственность ФИО5, не может быть признан обоснованным.
Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона в их взаимосвязи с пунктом 1 ст. 1079 и ст. 1100 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 как владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению расходов на погребение и компенсации морального вреда, связанных со смертью ФИО6
Тот факт, что Иноземцева Н.И. понесла расходы на ритуальные услуги на общую сумму 71444 рубля, подтверждается письменными доказательствами, а именно: накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей и квитанциями: № на сумму 1500 рублей, № на сумму 1270 рублей, № на сумму 3500 рублей, № на сумму 14884 рубля, № на сумму 1060 рублей, № на сумму 6035 рублей, № на сумму 8165 рублей, № на сумму 3730 рублей, № на сумму 300 рублей, № на сумму 16000 рублей.
Согласно свидетельству о внесении в ЕГРИП записи об ИП, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.
Согласно лицензии № ФИО1 разрешено осуществлять перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).
В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно страховому полису серия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 произвело выплату по акту № в размере 25000 рублей в пользу Иноземцевой Н.И., что также подтверждается пояснениями представителя истца и в судебном заседании сторонами не опровергалось.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Иноземцевой Н.И. о взыскании в ее пользу в возмещение материального ущерба 46444 рубля 00 копеек (71444 рубля 00 копеек - 25000 рублей 00 копеек) подлежат удовлетворению и подлежат взысканию именно с ответчика ФИО1
На основании ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда № 10 от 20.12.1994 г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно свидетельству о заключении брака серия № от ДД.ММ.ГГГГ погибший ФИО6 являлся супругом истца Иноземцевой Н.И.
Согласно свидетельству о рождении серия № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о рождении серия № от ДД.ММ.ГГГГ, погибший ФИО6 являлся отцом, соответственно, Иноземцева В.Е. и Иноземцевой И.Е.
Таким образом, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, учитывая, что обстоятельства, указанные истцами в обоснование своих требований о компенсации морального вреда обоснованны, в связи с чем, учитывая характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, учитывая нравственные страдания истцов, связанные с гибелью их родного человека - мужа и отца, учитывая исследованные в судебном заседании медицинские документы истца Иноземцевой Н.И. и ее возраст, что истцы Иноземцев В.Е. и Иноземцева И.Е. являются совершеннолетними, материальное положение истцов и ответчиков, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно в пользу Иноземцевой Н.И. в сумме 150000 рублей 00 копеек и в пользу Иноземцева В.Е. и Иноземцевой И.Е. в сумме 90000 рублей 00 копеек каждому. При этом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что моральный вред подлежит взысканию также с ответчика ФИО1
В остальной части исковые требования Иноземцевой Н.И., Иноземцева В.Е., Иноземцевой И.Е. - удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию, в соответствии с НК РФ, в доход государства госпошлина, от уплаты которой в силу Закона истцы были освобождены, в сумме 2193 рубля 32 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Иноземцевой Н.И., Иноземцева В.Е., Иноземцевой И.Е. к ФИО1, ФИО5, ФИО7 о возмещении материального ущерба и морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Иноземцевой Н.И. в возмещение материального ущерба 46444 рубля 00 копеек и в возмещение морального вреда 150000 рублей 00 копеек, а всего следует взыскать 196444 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу Иноземцева В.Е. в возмещение морального вреда 90000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу Иноземцевой И.Е. в возмещение морального вреда 90000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в сумме 2193 рубля 32 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Иноземцевой Н.И., Иноземцеву В.Е., Иноземцевой И.Е. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.
СУДЬЯ А.А. БРЯКИНА