О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении заявления без рассмотрения
г. Астрахань 26 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Брякиной А.А.,
при секретаре Баширове Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Полушина А.И. об обжаловании решения судебного пристава - исполнителя, суд
У С Т А Н О В И Л :
Полушин А.И. обратился в суд с заявлением об обжаловании решения судебного пристава - исполнителя, в котором просит суд обязать ЛСП устранить в полном объеме допущенное нарушение по вынесенному постановлению об оценке, которое ущемляют права заявителя, обязать судебного пристава произвести повторную оценку ГАЗ № гос. номер № с участием приглашенного заявителем эксперта.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица УССП по доверенности ФИО1 заявила ходатайство и просила суд оставить настоящее заявление Полушина А.И. без рассмотрения, поскольку заявителем нарушен досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», и, кроме того, заявителем пропущен срок обжалования постановления судебного пристава - исполнителя.
Представитель заявителя Полушина А.И. по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, однако при этом пояснил, что действительно заявитель к судебному приставу не обращался ни письменно ни устно с заявлением о не согласии с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, поэтому никакого решения по этому вопросу судебный пристав - исполнитель не принимал.
В судебном заседании заинтересованное лицо Судебный пристав - исполнитель ЛСП ФИО2 полностью поддержала ходатайство представителя заинтересованного лица УССП по доверенности ФИО1, и также в судебном заседании подтвердила, что ни Полушин А.И. ни его представитель не обращались к судебному приставу - исполнителю ни письменно ни устно с заявлением о не согласии с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, ни при подписании акта оценки, при совершении которого Полушин А.И. присутствовал лично, ни при получении самого постановления судебного пристава - исполнителя никаких возражений и претензий Полушин А.И. не высказывал и не представлял в письменном виде, поэтому никакого решения по этому вопросу судебный пристав - исполнитель не принимал.
Заинтересованное лицо ФИО3 не возражала против удовлетворения вышеназванного ходатайства и оставления заявления Полушина А.И. без рассмотрения по указанным обстоятельствам.
Суд, выслушав стороны, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом (заявителем) не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя заинтересованного лица УССП по доверенности ФИО1 подлежит удовлетворению, а заявление Полушина А.И. необходимо оставить без рассмотрения, поскольку заявителем, в нарушение ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Суд считает необходимым разъяснить заявителю Полушину А.И., что при указанных обстоятельствах при не согласии с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, ему необходимо обратиться с соответствующим заявлением к судебном приставу - исполнителю, при этом сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 222, 223 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заявление Полушина А.И. об обжаловании решения судебного пристава - исполнителя - оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.
СУДЬЯ А.А. БРЯКИНА