Решение
Именем Российской Федерации08 февраля 2011 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Асламбековой Г.А.
при секретаре Ступиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», эксплуатационному локомотивному депо Астрахань-2 структурного подразделения Дирекции тяги-структурного подразделения Приволжской железной дороги-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании суммы,Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском ОАО «Российские железные дороги», эксплуатационному локомотивному депо Астрахань-2 структурного подразделения Дирекции тяги-структурного подразделения Приволжской железной дороги-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании суммы, указав, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 30.10.2006г. по 19.08.2010г. и работал слесарем по ремонту подвижного состава 4-го разряда. Трудовой договор был заключен в одном экземпляре, который находится у работодателя. В период работы ФИО1 находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет ФИО6., а именно с февраля 2009г. до 03.07.2010г. В период времени с 05.07.2010г. по 18.08.2010г. ФИО1 был временно нетрудоспособен в связи с заболеванием. По окончании лечения работодателю был предъявлен листок нетрудоспособности. 05.08.2010г. истец был предупрежден об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части изменения места работы. Отказавшись от продолжения работы в новых условиях ФИО1 приказом № 149 от 20.08.2010г. был уволен по п.7 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением трудового договора) с 19.08.2010г. При увольнении работодатель не произвел окончательного расчета, а именно: не произвел выплату пособия по временной нетрудоспособности, не произвел выплату выходного пособия в связи с расторжением трудового договора
Истец просил суд взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала ПЖД его обособленного подразделения Эксплуатационного локомотивного депо Астрахань-2 Дирекции тяги в пользу ФИО1 Руслана выходное пособие в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Затем истец уточнил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в лице филиала ПЖД его обособленного подразделения Эксплуатационного локомотивного депо Астрахань-2 Дирекции тяги в пользу ФИО7 пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>., выходное пособие в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в настоящее время проводятся мероприятия по урегулированию данного спора и производства выплат ФИО1 как по листку нетрудоспособности так и по выходного пособия в связи с увольнением, согласно расчету ФИО1 подлежат выплаты: пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> коп., выходное пособие в размере <данные изъяты> руб.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 30.10.2006г. по 19.08.2010г. работал в Астраханском отделении ПЖД филиала ОАО «РЖД» слесарем по ремонту подвижного состава, что подтверждается копией трудовой книжки.
В период работы ФИО1 находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет ФИО8, 03.07.2007г.р., а именно с февраля 2009г. по 03.07.2010г., что подтверждается копией листка нетрудоспособности.
В материалах дела имеется копия приказа № 3 от 05.07.2010г., согласно которому ФИО1 слесарь по ремонту подвижного состава участка цеха ТО-3 был допущен к работе с 05.07.2010г. после выхода из отпуска по уходу за ребенком до трех лет.
19.08.2010г. ФИО1 был уволен по пункту 7 статьи 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора, что подтверждается копией уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части изменения места работы, копией заявления об увольнении ФИО1 от 19.08.2010г., а также копией приказа о прекращении трудового договора от 19.08.2010г. № 149.
Как следует из пояснений представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, действующего на основании доверенности, больничный лист ФИО1 не был принят к оплате в связи с тем, что ответчиком не был предоставлен приказ о выходе работника с декретного отпуска, т.е. по данным расчетной части ФИО1 продолжал находиться в отпуске по уходу за ребенком. В настоящее время все необходимые расчеты произведены, все уже начислено, нужно, чтобы ФИО1 написал заявление на какой расчетный счет необходимо все перечислить. Согласно расчету по больничному листу ФИО1 подлежат следующие выплаты: пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> коп., выходное пособие в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца ФИО4, действующей на основании доверенности, а также подтверждается расчетом выходного двухнедельного пособия, копией лицевых счетов.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 183 ТК РФ ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
В соответствии с ч.2 ст. 7 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29.12.2006г. № 255-ФЗ (в ред. ФЗ от 08.12.2010г. № 343-ФЗ) пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с: отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).
Как установлено в судебном заседании ФИО1 проработал в ОАО «РЖД» период времени с 30.10.2006г. по 19.08.2010г., после увольнения ему не были выплачены по больничному листу ФИО1 следующие выплаты: пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> коп., выходное пособие в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон. До настоящего времени указанные суммы ФИО1 не выплачены.
Таким образом, суд приходит к выводу, исковые требования ФИО1 о взыскании с ОАО «РЖД» невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> коп., выходного пособия в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» 63. В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В результате невыплаты пособий ФИО1 перенес нравственные и физические страдания, вынужден в судебном порядке взыскивать невыплаченные пособия. Учитывая вышеизложенное, суд определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеются договор на оказание правовых услуг, а также чек-ордер, согласно которому ФИО1 была выплачена представителю за оказание юридических услуг сумма в размере <данные изъяты> руб.
Суд, считает возможным взыскать с ответчика ОАО «РЖД» судебные расходы по оплате услуг представителя истца в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп. в местный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ суд,
Решил:
Иск ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», эксплуатационному локомотивному депо Астрахань-2 структурного подразделения Дирекции тяги-структурного подразделения Приволжской железной дороги-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании суммы, удовлетворить частично.Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> коп., выходное пособие в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп. в местный бюджет.Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Астраханский областной суд.
Судья: Г.А. Асламбекова