ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Астрахань 8 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Апостолова К.В.,
при секретаре Гусевой К.В.,
в присутствии представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1-о. о возмещении вреда, причинённого преступлением, указав, что ФИО1 обвинялся органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Просит взыскать с ФИО1 в пользу государства задолженность по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость и единого социального налога в сумме 2 694 951 рубль.
В судебном заседании представитель истца, помощник прокурора <адрес> ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представители третьих лиц ИФНС России по <адрес> и Управления ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Ответчик ФИО1-о. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
По смыслу ст. 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.
Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.
Таким образом, ответчик, будучи извещённым в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказалась от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Как следует из положений ст. 19, Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая) от ДД.ММ.ГГГГ N 146-ФЗ (принят ГД ФС РФ ДД.ММ.ГГГГ), налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Как установлено в судебном заседании, постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1-о. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Указанным постановлением установлено, что ИП Гадиров B.C. состоял на налоговом учете в качестве налогоплательщика с ДД.ММ.ГГГГ, в ИФНС России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и в 2006-2007 г.г. осуществлял предпринимательскую деятельность в виде оказания бытовых услуг - услуги бань и реализацию товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, частным лицам в Республику Казахстан.
В первом квартале 2007 года ИП Гадиров B.C. применяя специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), полученного от осуществления деятельности в виде оказания бытовых услуг - услуг бань, которые в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 346.26 Налогового Кодекса РФ подпадает под данную систему налогообложения (код 019100 по «общероссийскому классификатору услуг населению» ОК 002 - 93, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №),
Налоговая ставка по налогу, уплачиваемому в связи с применением ЕНВД, установлена ст. 346.31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в размере 15%.
Также фактически ИП Гадиров B.C. осуществлял в указанный период деятельность по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта частным лицам в республику Казахстан.
В соответствии со ст. 143 НК РФ реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта частным лицам в республику Казахстан, подпадает под традиционную систему налогообложения.
Таким образом, в рассматриваемом периоде ИП Гадиров B.C. должен был применять традиционную систему налогообложения, в связи с чем, в соответствии со ст. 143 НК РФ в период ДД.ММ.ГГГГ являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (далее НДС), в соответствии со ст.207 НК РФ являлся плательщиком налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 235 НК РФ являлся плательщиком единого социального налога (далее ЕСН).
ФИО4 B.C., заведомо зная, что в соответствии со ст.19 и ст.143 НК РФ являлся плательщиком НДС и что, налоговым периодом по НДС для него признается квартал, а объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость в соответствии со ст. 146 НК РФ, является реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, руководствуясь корыстными побуждениями и преследуя цель незаконного обогащения, имея умысел на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, желая не перечислять подлежащий уплате в бюджет НДС, в нарушении требований п. 5 ст. 165 НК РФ, умышленно не исчислил подлежащий уплате в бюджет НДС и не составил налоговые декларации по НДС, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований п. 4 ст. 23 и п.5 ст. 174 НК РФ, согласно которому, налогоплательщики НДС обязаны предоставить соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, установленным ст. 163 НК РФ как квартал, налоговую декларацию в ИФНС России по <адрес> не представил, в связи с чем не уплатил НДС за 1 квартал 2007 года в сумме 1 333 638 рублей. Срок уплаты НДС в бюджет РФ, предусмотренный п. 4 ст. 174 НФ РФ за 1 квартал 2007 года истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.
ФИО4 B.C., заведомо зная, что в соответствии со ст. 207 НК РФ в период 2007 являлся плательщиком НДФЛ и что налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц для него в соответствии со ст.216 НК РФ признается - календарный год, а объектом налогообложения по НДФЛ согласно п.1 ст.209 НК РФ признаются доходы, полученные налогоплательщиком от источников в РФ и от источников за пределами РФ, в нарушение п.2 ст. 228 НК РФ не исчислил и в нарушении п. 4 ст. 23, п.1, 2 ст.229 НК РФ до ДД.ММ.ГГГГ не представил в ИФНС России по <адрес> налоговые декларации (форма 3-НДФЛ) по НДФЛ за 2007 <адрес> уплаты НДФЛ, предусмотренный п. 4 ст. 228 НК РФ, за 2007г. истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.
Таким образом, ФИО1 умышленно не представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007г., в связи с чем, не уплатил НДФЛ подлежащий уплате в бюджет в |2007г. в размере 1.144 261 рубль.
ФИО4 B.C., заведомо зная, что в соответствии с п/п 2 п.1 ст. 235 НК РФ в период 2007 года являлся плательщиком ЕСН, и что налоговым периодом по единому социальному налогу для него в соответствии со ст. 240 НК РФ признается - календарный год, а объектом налогообложения по ЕСН согласно ст.236 НК РФ признается доход, полученный налогоплательщиком, за вычетом расходов, связанных с его извлечением, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного обогащения, имея умысел на уклонение от уплаты единого социального налога, осознавая общественную опасность своих действий, желая не перечислять подлежащий уплате в бюджет ЕСН, и в нарушении требований п. 4 ст. 23, п.7 ст. 244 НК РФ, согласно которому, налогоплательщики ЕСН обязаны предоставить соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, установленным ст.240 НК РФ как один календарный год, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представил налоговую декларацию в ИФНС России по <адрес>, в связи с чем, не уплатил ЕСН за 2007г. на общую сумму 217 052 рубля соответственно.
Срок уплаты ЕСН за 2007г., предусмотренный п. 5 ст. 244 НК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, ИП Гадиров B.C., заведомо зная, что он является плательщиком НДФЛ, ЕСН и НДС, руководствуясь корыстными побуждениями и преследуя цель незаконного обогащения, имея умысел на уклонение от уплаты НДФЛ, ЕСН и НДС, осознавая общественную опасность своих действий, желая не перечислять подлежащий уплате в бюджет НДФЛ, ЕСН и НДС умышленно не представил налоговые декларации по НДФЛ, ЕСН за 2007г. и налоговые декларации по НДС за 1-й квартал 2007 г. в ИФНС России по <адрес>, тем самым уклонился от уплаты: налога на доходы физических лиц в сумме 1 144 261 рубль, единого социального налога в сумме 217 052 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 1 333 638 рублей, всего на сумму 2 694 951 руб., что является крупным размером и составляет 97% от общей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет в пределах трех финансовых лет, 2006, 2007, 2008гг.
Согласно постановлению на основании с ст.306 УПК РФ иск прокурора <адрес> о взыскании с ФИО1-о. в пользу государства задолженности по НДФЛ, ЕСН, НДС в сумме 2 694 951 рублей оставлено без рассмотрение с указанием, что данное обстоятельство не препятствует последующему предъявлению и рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства.
Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено наличие в действиях ФИО1 противоправных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговых деклараций в крупном размере, размер ущерба подтверждается как постановлением о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ так и материалами уголовного дела.
Учитывая, что уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено по ходатайству последнего, он против этого не возражал и не требовал рассмотрения дела в обычном порядке (т.е. с вынесением оправдательного или обвинительного приговора), а также исходя из общих начал и смысла закона, в частности ст.ст. 24, 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не влечет прав на реабилитацию, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении противоправных действий.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился и не представил доказательств, опровергающих требования истца, в том числе о своей непричастности к совершенному преступлению, о размере причиненного ущерба либо о его возмещении.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
Таким образом, в доход федерального бюджета с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 674 рубля 76 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу государства задолженность по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость и единого социального налога в сумме 2 694 951 рубль, госпошлину в размере 21 674 рубля 76 копеек, а всего в сумме 2 716 625 рублей 76 копеек.
На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья К.В.Апостолов