Р Е ШЕ Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«21» января 2011 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Пираевой Е.А., помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Дюйсембеевой Э.М., при секретаре Муслимовой Д.Н..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступиной Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ступиной А.В., Ступина В.В., Ступиной Г.П. к ОАО «СОГАЗ», Никулину В.Н. о возмещении ущерба, убытков и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Ступина Т.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей и Ступина Г.П. обратились в суд с иском о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. В обосновании своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия, виновником которого был Никулин В.Н. и гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СОГАЗ», автомобилю марки ГАЗ 2705 г/н №, принадлежащему Ступиной Т.Н. на праве собственности были причинены механические повреждения. Страховой компанией в пользу истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере 36 155 руб. Однако истец не согласен с данной суммой, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 68 500 рублей. Истец просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» не выплаченное страховое возмещение в размере 26 167 руб. 75 коп.
Истец Ступина Т.Н. просит взыскать с Никулина В.Н. убытки в размере 118 500 руб., поскольку она не могла воспользоваться транспортным средством и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была арендовать автотранспортное средство у ИП Репкиной Е.Л.
Кроме того истцы Ступина Т.Н. и Ступина Г.П. указывают, что действиями ответчика им причинен моральный вред. Во время ДТП в автотранспортном средстве вместе с ними находились несовершеннолетние дети: Ступину А.В., 2006 г.рождения и Ствупин В.В., 2004 г. рождения. В результате ДТП Ступиной Т.Н. причинены повреждения - ушиб мягких тканей головы, сотрясение головного мозга, Ступиной А.В. - ушиб мягких тканей лица, гематома в области лба, Ступину В.В. - ушибленная рана лба, Ступиной Г.П. - закрытая черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга. После ДТП Ступину А.В. стала спасть беспокойно, кричать во сне, капризничать, появился энурез. По рекомендациям врача Состояние Ступина В.В., являющегося инвалидом с детства- атипичный аутизм без умственной отсталости после ДТП резко ухудшилось, последний стал замкнут, появились страхи, прячется под одеялом, отказывается выходить из дома. Дети по настоящее время проходят лечение в реабилитационном центре. С учетом перенесенных физических и нравственных страданий истец Ступина Т.Н. просит взыскать в ее пользу с Никулина В.Н. компенсацию моральный вред в размере 50 000 рублей, за причиненные страдания дочери Ступиной А.В. моральный вред в размере 100 000 рублей, за причиненные страдания сыну Ступину В.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец Ступина Г.П. просит взыскать с Никулина В.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец Ступина Т.Н. просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» расходы в размере 6 688 рублей, понесенные ею за прохождение лечения детей в реабилитационном центре.
Истец Ступина Т.Н. просит взыскать с Никулина В.Н. и ОАО «СОГАЗ» расходы: 1000 рублей за осмотр транспортного средства, 2000 рублей за отчет о стоимости ремонта по замене заднего моста, 2200 рублей за услуги эвакуатора, 15 000 рублей за оказание юридической помощи и 4717 рублей 80 коп. госпошлину.
Определением суда от 20.12.2010г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по ходатайству ответчика привлечено - ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница».
Истец Ступина Т.Н. и представитель Стрелкина Н.В., представляющая интересы Ступиной Т.Н. и Ступиной Г.П. и действующая по доверенности исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Кузенев С.Е., действующий по доверенности исковые требования не признал и суду пояснил, что страховой компанией в полном объеме была выплачена сумма страхового возмещения. В части возмещения расходов на лечение просит отказать, поскольку у истца отсутствует медицинское заключение о необходимости назначения и проведения данного лечения, а так же не представлены документы, подтверждающие невозможность проведения данного лечения бесплатно.
Ответчик Никулин В.Н., извещенный о дне, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, иск не оспорил, ходатайств об отложении дела не представил.
Представитель ответчика Никулина В.Н. - Недоросткова Е.В., действующая по доверенности исковые требования не признала и суду пояснила, что Никулин В.Н. не оспаривает свою виновность в дорожно - транспортном происшествии и не возражает в части возмещения компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей в пользу потерпевшей стороны. С размером компенсации морального вреда, предъявленного истцами, не согласны и считают его завышенным. Так же не согласны с убытками в размере 118 500 рублей, поскольку стороной истца не представлено достаточно доказательств, понесенных расходов.
Третье лицо ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница», извещенное о дне, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, иск не оспорил, ходатайств об отложении дела не представил.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Это же положение закреплено в ст.13 п.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
п. 10 Правил предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования.
Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя Никулина В.Н., управлявшим автомобилем «ToyotaLandCruiser», гос.номер №, автогражданская ответственность которого застрахованном в ОАО «СОГАЗ», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю марки «ГАЗ 2705» г/н №, принадлежащего истцу Ступиной Т.Н. на праве собственности были причинены повреждения: повреждены правая задняя часть кузова, задний мост, задние колеса, имеются скрытые дефекты, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии. (л.д. 8).
Согласно калькуляции, представленной стороной истца (л.д.12), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 2705» с учетом износа составляет 42 899 руб. 16 коп. Согласно заключения № АРО ОО ВОА стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ГАЗ 2705» г/н №, касающийся замены редуктора заднего моста - 19 423 руб. 75 коп. (л.д.22-31).
Согласно отчету № ООО «Дела+», представленного стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ГАЗ 2705» г/н № с учетом износа составляет 36 155 рублей. (л.д. 76-98).
Согласно выводов экспертного заключения № ООО «Гранд-эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ГАЗ 2705» г/н № с учетом износа составляет 46 144 руб. 50 коп.
В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.
2. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
3. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд придает доказательную силу заключению ООО «Гранд Эксперт», поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта производился путем анализа рынка запасных частей и цен норма-час, установленных в г. Астрахани, что не противоречит требованиям п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Вышеуказанное заключение основано на анализе рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС.
Возмещаемые страховщиком затраты на восстановительный ремонт включает в себя в том числе и расходы на запасные части, определяемые согласно среднерыночным расценкам на запасные части, действующие в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, что и предусмотрено заключением ООО «Гранд Эксперт».
Суд не может принять во внимание доводы истца в части размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку часть затрат, касающихся замены картера заднего моста были учтены, как в калькуляции, представленной стороной истца (л.д.12), так и в заключения № АРО ОО ВОА.
Суд не может принять во внимание отчет ООО «Дело+», представленный ответчиком, т.к. данный расчёт не в полной мере отражает размер ущерба, причиненный имуществу истца.
Поскольку ответчиком была выплачена сумма в размере 36 155 руб., то с ответчика ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма в размере 9989 руб. 50 коп.
На основании п. 50 Правил ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП.
Принимая во внимание, что Правила ОСАГО строго предусматривают ответственность страховой компании по возмещению расходов по оплате услуг эвакуатора лишь только с места ДТП, суд считает необходимым требования истца о возмещении услуг эвакуатора с места ДТП до автостоянки в размере 1 000 рублей (л.д.19), удовлетворить и взыскать данные расходы с ОАО «СОГАЗ».
Суд находит возможным удовлетворить требования истца Ступиной Т.С. в части возмещения убытков в размере 118 500 рублей, понесенных с оплатой аренды транспортного средства и 1200 рублей, понесенных с оплатой эвакуатора, взыскав вышеперечисленные суммы с Никулина В.Н., по следующим основаниям.
Статья 12 ГК РФ устанавливает один из способов защиты гражданских прав - путем возмещения убытков.
На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия, виновным, в котором признан Никулин В.Н., автомобиль Ступиной Т.Н. получил механические повреждения. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справками о дорожно - транспортном происшествии и заключениями о стоимости восстановительного ремонта, где перечислены имеющиеся у автомобиля повреждения.
В связи с невозможностью использования личного транспортного средства, между Ступиной Т.Н. и предпринимателем Репкиной Е.Л. заключен договор № на оказание автотранспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Ступиной Т.Н. были предоставлены услуги по предоставлению автотранспорта. (л.д. 21).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ступиной Т.Н. за предоставленный автотранспорт было оплачено 118 500 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. (л.д. 18).
Необходимость понесения данных расходов Ступиной Т.Н. подтверждается справкой с места работы (л.д.102), согласно которой Ступина Т.Н. работает в ООО «Мясокомбинат «Калачевский» в должности торгового представителя с ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с разъездным характером работы, необходимым условием, является наличие личного автомобиля, а так же показаниями свидетеля Владовой О.М., которая пояснила, что Ступина Т.Н. была принята на работу в качестве торгового представителя с обязательным условием - наличие личного автомобиля, на котором и работала до дорожно - транспортного происшествия. После дорожно - транспортного происшествия Ступина Т.Н. использовала в работе другой автомобиль красного цвета, который со слов Ступиной был ее арендован.
Кроме того Ступиной Т.Н. понесены расходы по оплате услуг эвакуатора от места стоянки до места проведения ремонтных работ поврежденного автомобиля в размере 1200 рублей. (л.д.19).
Учитывая взаимную связь, представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Никулина В.Н. в пользу истца Ступиной убытков на сумму 119 700 руб.
Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании с Никулина В.Н. компенсации морального вреда.
Нормы, предусмотренные ст. 1100 ГК РФ.
В соответствии с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Основания компенсации морального вреда, а также способы и размеры его компенсации предусмотрены ст. 1100 и ст. 1101 ГК РФ.
Так, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с извещением скорой медицинской помощи в связи с дорожно - транспортным происшествием Ступиной А.В. поставлен диагноз - ушиб мягких тканей лица, гематома области лба. (л.д.33). Данные сведения подтверждаются заключением медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, где отмечено повреждение - гематома головы, которое причинено тупым твердым предметом, не исключено во время указанное в определении (ДД.ММ.ГГГГ), не является опасным для жизни повреждением, не влечет расстройство здоровья и как вред здоровью не расценивается.
В соответствии с извещением скорой медицинской помощи Ступину В.В., в связи с дорожно - транспортным происшествием, поставлен диагноз - ушибленная рана лба. (л.д.34).
В соответствии с сигнальным листом скорой медицинской помощи Ступиной Т.Н. поставлен диагноз - ушиб мягких тканей головы. (л.д. 36).
В соответствии с извещением скорой медицинской помощи Ступиной Г.П., в связи с дорожно - транспортным происшествием, поставлен диагноз - ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. (л.д.35). После дорожно - транспортного происшествия Ступина Г.П. была госпитализирована в МУЗ «ГКБ № 3 им. С.М. Кирова», где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из стационарной карты. (л.д. 42). Получение телесных повреждений в момент ДТП подтверждается заключением медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксировано у Ступиной Г.П. повреждение - ссадина правой кисти, которое причинено тупым твердым предметом, не исключено во время указанное в определении (ДД.ММ.ГГГГ), не является опасным для жизни повреждением, не влечет расстройство здоровья и как вред здоровью не расценивается. Диагноз - ушиб мягких тканей головы не подтвержден объективными клинико - динамическими данными, поэтому судебно - медицинской оценке не подлежал.
Принимая во внимание вышеперечисленные документы, суд приходит к выводу, что Ступиной Т.Н., Ступину В.Н., Ступиной А.В., Ступиной Г.П. в результате дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения, что сопровождалось физической болью. Учитывая изложенное, суд полагает, что Ступина Т.Н., Ступин В.Н., Ступину А.В., Ступина Г.П. испытывали по поводу этого физические страдания, а, следовательно, им в результате ДТП действительно был причинен моральный вред.
При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень тяжести перенесенных потерпевшими физических страданий.
Суд учитывает также требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины ответчика, характер телесных повреждений у потерпевших, последствия травмирования, степень физических и нравственных страданий потерпевших, и приходит к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда.
Суд считает возможным взыскать с Никулина В.Н. в пользу Ступиной Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу Ступиной Ступиной А.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в пользу Ступина В.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в пользу Ступиной Г.П. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Истцом Ступиной Т.Н. заявлены требования о возмещении с ОАО «СОГАЗ» расходов в размере 6688 руб., понесенных ввиду прохождения лечения детей в реабилитационном центре. В обоснование предъявленных требований истцом представлены квитанции (л.д. 40).
В соответствии с п.10 утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
В соответствии со ст. 1 Федерального Закона № 40 - ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договора страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
Согласно п. 55 Правил при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных потерпевшим расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет право, страховщику представляются следующие документы: выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением, документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения, документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.
Суд считает, что требования Ступиной о взыскании с ответчика - ОАО « СОГАЗ», расходов на лечение не подлежат удовлетворению за их недоказанностью, поскольку из представленных истицей документов не усматривается, что лечение в реабилитационном центре находится в причинно-следственной связи с ДТП. Кроме того лечение несовершеннолетних детей в реабилитационном центре вызвано личной инициативой родителей, с той целью, чтобы ребенок быстрее выздоровел, а не назначением врача.
В исковых требованиях истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате осмотра автотранспортного средства в размере 1000 рублей и отчета о стоимости восстановительного ремонта по замене заднего моста в размере 2000 рублей. (л.д. 20). Принимая во внимание, что вышеперечисленные расходы представлены истцом в подтверждение своих требований, касающихся размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд считает, что данные расходы должны быть взысканы с ОАО «СОГАЗ».
В силу ст. 94 ГПК РФ (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований). При таких обстоятельствах в пользу истца с ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма в размере 763 руб. 49 коп.
Истцом Ступиной Т.С. также заявлены исковые требования о взыскании расходов, понесенных ею, в связи с оказанием юридической помощи в сумме 15 000 рублей. (л.д. 44).
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 15 000 рублей.
При решении вопроса о взыскании данных расходов с ответчика Никулина В.Н. и ОАО «СОГАЗ», суд принимает во внимание присужденные судом размеры, подлежащие взысканию с ответчиков и считает необходимым взыскать с ОАО «СОГАЗ» расходы по оказанию услуг представителя в размере 1200 рублей, с Никулина В.Н. расходы по оказанию услуг представителя в размере 13 800 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем считает необходимым взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Ступиной Т.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 305 руб. 11 коп., с Никулина В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3508 руб. 68 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ступиной Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ступиной А.В., Ступина В.В., Ступиной Г.П. к ОАО «СОГАЗ», Никулину В.Н. о возмещении ущерба, убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Ступиной Т.Н. страховое возмещение в размере 9 989 руб. 50 коп., услуги эвакуатора в размере 1000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 763 руб. 49 коп.
Взыскать с Никулина В.Н. в пользу Ступиной Т.Н. убытки в размере 119 700 руб.
Взыскать с Никулина В.Н. в пользу Ступиной Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с Никулина В.Н. в пользу Ступиной Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Ступиной А.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Взыскать с Никулина В.Н. в пользу Ступиной Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Ступина В.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Взыскать с Никулина В.Н. в пользу Ступиной Г.П. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Ступиной Т.Н. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1200 руб., государственную пошлину в размере 305 руб. 11 коп.
Взыскать с Никулина В.Н. в пользу Ступиной Т.Н. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 13800 руб., государственную пошлину в размере 3508 руб. 68 коп.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Е.А. Пираева
Мотивированное решение изготовлено 25.01.2011 г.