РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«26» января 2010 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Пираевой Е.А.
при секретаре Муслимовой Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенщиковой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «название» о взыскании неустойки и морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «название» (далее ООО «название) о взыскании неустойки и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор №а на изготовление и установку по согласованной цене, размерам и эскизам изделий из ПВХ профиля на сумму 50 700 рублей со сроком установки изделий - ДД.ММ.ГГГГ Оплата истцом была произведена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 700 рублей. В указанный срок были установлены изделия, однако ею были выявлены недостатки выполненных работ, которые были устранены лишь ДД.ММ.ГГГГ
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ по изготовлению изделий из ПВХ профиля в размере 50 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы, оплаченные адвокату за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей.
Истец и ее представитель - адвокат Лебедева И.Г., участвующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «название» Лагутин С.А. исковые требования признал частично и пояснил, что не отрицают факта устранения недостатков в выполненных ими работах у истца лишь ДД.ММ.ГГГГ Однако не согласны с размером неустойки, компенсацией морального вреда и услуг представителя, поскольку считают, что данные суммы завышены.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «название» и Гребенщиковой Е.В. заключен договор на изготовление, поставку и установку изделий из ПВХ профиля по размерам и эскизам согласованным с последней. Цена договора составляет 50700 рублей. (л.д. 5). ДД.ММ.ГГГГ Гребенщикова Е.В. произвела оплату вышеуказанных работ, выполнив таким образом в полном объеме со своей стороны условия договора №а, что подтверждается квитанцией об уплате. (л.д. 10). Неотъемлемой частью договора явились согласованные сторонами, счета - спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14).
П. 4.2 договора №а от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок выполнения обязательств - ДД.ММ.ГГГГ п. 5.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что поставщик - ООО «название» несет ответственность за изделия и комплектующие с момента изготовления, транспортировки и установки до подписания Акта сдачи - приемки работ. В п. 5.8 договора факт окончания работ предусмотрен подписанием акта сдачи -приемки работ. Договором (п.7.2) предусмотрена и ответственность сторон за нарушение сроков выполнения работ.
Таким образом ответчик принял на себя обязательство на изготовление, поставку и установку изделий из ПВХ профиля по размерам и эскизам согласованным с Гребенщиковой Е.В. Однако в срок, предусмотренный договором, работы не были выполнены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт сдачи - приемки работы выполненной в соответствии с заключенным договором. Данный факт не был оспорен стороной ответчика.
В соответствии с требованиями ст. 27 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Статья 28 вышеуказанного Закона предусматривает в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с вышеуказанными положениями Закона «О защите прав потребителей», у Гребенщиковой возникло право требовать от ответчика платы неустойки, предусмотренной законом. Количество дней просрочки выполнения работ составила 225 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (день, назначенный потребителем для выполнения работ) до ДД.ММ.ГГГГ (день подписания акта сдачи -приемки работы).
Проверив расчет неустойки, представленной стороной истца, суд находит его правильным. Однако при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, которой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым с учетом обстоятельств дела, снизить размер неустойки до 15 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана от цены отдельного вида выполнения работы, суд находит несостоятельными, поскольку считает, что расчет неустойки произведен правильно с учетом того, что заказчик рассчитывал на своевременное получение всего заказа, поэтому неустойка за просрочку исполнения обязательства должна быть рассчитана исходя из цены договора.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, а так же п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не представлено доказательств, освобождающего последнего от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежащих на исполнителе.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» « моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая характер и объем причинённых истцу нравственных и физических страданий, нарушения его имущественных прав, выразившиеся в неудобстве, в связи с отсутствием ремонта в жилом помещении вследствие неустановленных окон, неоднократным обращением к продавцу, а также требований разумности и справедливости, сроков рассмотрения его требований, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.
Истцом Гребенщиковой Е.В. заявлены исковые требования о взыскании расходов, понесенных ею, в связи с оказанием юридической помощи в сумме 15 000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 10 000 рублей.
Учитывая требования п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф.
В связи, с чем суд, с учетом обстоятельств дела считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционального удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «название» в пользу Гребенщиковой Е.В. неустойку в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «название» госпошлину в размере 1100 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «название» в доход государства штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в сумме 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 28 января 2011 года.