РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,
при секретаре Якуповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамоновой В.В. к Управлению 1, Комитету 1, Комитету 2 о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Истец Артамонова В.В. обратилась в суд с иском к Управлению 1, Комитету 1, Комитету 2 о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, указав, что ей на основании справки ЖСК Х. регистрационного удостоверения от дата обезличена за №, выданного ФГУП, принадлежит квартира по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.
дата обезличена ею была выполнена перепланировка квартиры, которая заключалась в следующем: помещение лоджии перепрофилировано в подсобное помещение. Демонтированы совмещенный оконный и дверной балконные блоки, расположенные между жилой комнатой и лоджией. В жилой комнате демонтирован отопительный прибор центрального отопления и выполнен его монтаж в помещении лоджии. Помещение балкона перепрофилировано в подсобное помещение. Демонтированы совмещенный оконный и дверной балконный блоки, расположенные между кухней и балконом. В кухне демонтирован отопительный прибор центрального отопления и выполнен его монтаж в помещении балкона. Во вновь образованном подсобном помещении устроен встроенный шкаф. В перегородке между жилыми комнатами дверной проем заделан листовыми материалами.
Вышеназванная перепланировка выполнялась ею без соответствующего разрешения и проекта. В связи с чем, ФГУП предложил устранить вышеназванное нарушение, связанное с перепланировкой.
При обращении в Управление 2 по вопросу узаконения самовольно выполненной перепланировки данной квартиры, ей было отказано, так как на основании постановления мэра города от 17.04.2008 г. № 965-м «О порядке переустройства и перепланировки жилых помещений в жилых домах на территории г.Астрахани», согласование данного вида работ не предусмотрено.
Данная перепланировка не представляет угрозу для жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом права и интересы других лиц.
Домовладение соответствует санитарным и строительным нормам. Учитывая, что строительство велось без разрешительных документов, истец просит суд сохранить квартиру №, <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.
Истец Артамонова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель Управления 1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель Комитета 1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил отзыв по делу в котором не возражает в удовлетворении заявленных требований, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Представитель Управления 2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил отзыв по делу в котором не возражает в удовлетворении заявленных требований, однако просит обратить внимание на необходимость предоставления расчета несущей способности балконной плиты со сбором нагрузок, организацией проводившей техническое обследование квартиры, с указанием в выводах на допустимость выполнения такого рода и достаточность несущей способности балконной плиты с учетом выполненных работ. Просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Выслушав истца, допросив специалиста Ш., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании истице Артамоновой В.В. на основании регистрационного удостоверения № от дата обезличена на праве собственности принадлежит квартира № расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно извлечению из технического паспорта №, выданным ФГУП по состоянию на дата обезличена в квартире № по адресу: <адрес>, <данные изъяты> произведена перепланировка.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с техническим заключением, составленным ИП С.. основные строительные конструкции после перепланировки квартиры № в жилом доме <адрес> на момент обследования находятся в работоспособном состоянии, соответствуют строительным нормам и правилам и позволяют эксплуатировать жилое помещение по своему назначению. Состояние основных строительных конструкций жилого помещения обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Согласно заключению ФГУЗ № от дата обезличена, условия проживания в квартире № по адресу : <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Согласно представленному расчету нагрузок на балконную плиту в квартире № в жилом доме по <адрес>, составленному ООО Ф., нагрузки от ограждения балкона от внешних воздействий не превышают расчетной дополнительной нагрузки в 1 кПа, предусмотренной в расчете данной плиты по серии типового проекта.
В судебном заседании была допрошена в качестве специалиста руководитель группы ООО Ф. Ш., которая пояснила, что действительно, основные строительные конструкции после перепланировки квартиры № в жилом доме <адрес> на момент обследования находятся в работоспособном состоянии, соответствуют строительным нормам и правилам, позволяют эксплуатировать жилое помещение по своему назначению. Основные строительные конструкции жилого помещения обеспечивает безопасное проживание и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.
Уточнив, что ее составлялся расчет несущей способности балконной плиты, которые не превышают расчетной дополнительной нагрузки.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в совокупности все перечисленные выше доказательства, учитывая, что при перепланировки квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является истец, не нарушены права или законные интересы третьих лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, споров по вышеуказанному объекту недвижимости не имеется, поскольку он соответствует строительным и санитарным нормам, технический паспорт не содержит сведений о каких-либо нарушениях. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Артамоновой В.В. к Управлению 1, Комитету 1, Комитету 2 о сохранении квартиры в перепланированном состоянии - удовлетворить.
Сохранить квартиру №, <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней через районный суд, вынесший решение, со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Судья А.Н.Суханбердиева
Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2011 г.
Судья: А.Н.Суханбердиева