о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2011 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Брякиной А.А.,

с участием адвоката Музафаровой Э.Р.,

при секретаре Муслимовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козина А.П. к ФИО1 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Козин А.П. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование своих исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику ФИО1 денежную сумму в размере 350 000 рублей за дачный участок №, расположенный в <адрес>.

При передачи денег ответчиком ФИО1 была составлена расписка, с указанием получения денег в размере 350 000 рублей и подписями двух присутствующих при передаче денег свидетелей ФИО6 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было написано заявление председателю садоводческого товарищества «П»ФИО3 об исключении его из членов с/т «П». Истцом в этот же день было написано заявление председателю садоводческого товарищества «П» ФИО3 о принятии его в члены с/т «П». В связи с чем, истец был принят в члены садоводческого товарищества «П» и ему была выдана членская книжка садовода № и Козиным А.П. оплачивались членские взносы, он осуществлял уход за данным земельным участком.

Однако, ответчиком до настоящего времени не произведена государственная перерегистрация права собственности на имя истца Козина А.П. на вышеуказанный земельный участок.

Как стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года истцу Козину А.П., что еще ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 был заключен и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> договор купли-продажи земельного участка № в с/т «П» с ФИО2 Таким образом, ответчик продал спорный земельный участок два раза - истцу и ФИО2 Истец считает, что ФИО1 неосновательно обогатился, получив от истца денежную сумму в размере 350000 рублей за спорный земельный участок и продав его ФИО2. Таким образом, истец считает, что свои обязательства по сделке договору купли - продажи исполнил, а ФИО1 не выполнил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу денежную сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

В судебном заседании истец Козин А.П. и его представитель - адвокат ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования Козина А.П. не признал в полном объеме и просил в их удовлетворении отказать, пояснив при этом, что указанную в исковом заявлении сумму ФИО1 действительно получал за спорный земельный участок, но не от Козина А.П., а от ФИО7., которой и выдал Генеральную - нотариально удостоверенную доверенность на распоряжение указанным земельным участком и которой собственноручно написал указанную расписку о получении денежных средств. От Козина А.П. никаких денежных средств ФИО1 не получал и ему никаких расписок не писал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили в адрес суда ходатайство с просьбой рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии их представителя. Решение по настоящему гражданскому делу оставили на усмотрение суда.

Третье лицо по делу ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательства уважительности причины неявки в суд не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, поэтому суд, с согласия лиц, участвующих в рассмотрении дела, определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица по делу ФИО7

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была написана расписка о получении денежных средств в размере 350"000 (триста пятьдесят тысяч) рублей за дачный участок № (л.д.№). Вышеуказанный дачный участок расположен в <адрес>

Однако доводы истца о передаче именно им денежных средств в сумме 350000 рублей ответчику не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку как пояснил представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании, ответчик денег от Козина А.П. за продажу дачного участка не получал, а получал их от ФИО7, которой и выдал Генеральную - нотариально удостоверенную доверенность на распоряжение указанным земельным участком и которой собственноручно написал указанную расписку о получении денежных средств, что подтверждается содержанием представленной расписки (л.д. №), в которой не указано от кого именно ответчик получил денежные средства, в расписке также отсутствует роспись самого истца - Козина А.П., подтверждающая, что он присутствовал при написании данной расписки, а также подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на имя ФИО7 на распоряжение земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с правом продажи земельного участка и оформления всех необходимых для этого документов. Также пояснения представителя ответчика подтверждаются материалами регистрационного дела правоустанавливающих документов №, в котором имеется вышеуказанная доверенность.

Согласно договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО2 дачный участок №, расположенный в <адрес>. Согласно данного договора приобретателем вышеуказанного дачного участка стала мать ФИО7 - ФИО2 Согласно личной росписи ФИО1 деньги за продажу вышеуказанного земельного участка он получил полностью - в размере 350"000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В силу ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, суду показала, что истец Козин А.П. является ее сыном. Дачный участок №, расположенный в <адрес>, ФИО6 решили приобрести у ФИО1, поскольку он находился неподалеку от уже имеющегося у них земельного участка №, расположенного там же. Только когда договорились о передаче денег, у ФИО1 никаких документов на участок не было, тогда договорились с председателем садоводческого товарищества ФИО3, что передача денег состоится на заводе «П», где последний работал. В назначенный день ФИО6 подъехали к административному зданию, на первом этаже в кабинете ФИО3 встретились, там присутствовали ФИО3, ФИО1, свидетель ФИО6 и Козин А.П. Но так как у ФИО1 не было документов на дачный участок, председатель ФИО3 сказал, что надо ФИО1 писать заявление о выходе из садоводческого общества, а ФИО6 надо написать заявление о вступление в общество, что они и сделали. ФИО3 вычеркнул ФИО1 из журнала, то есть списка членов Садоводческого товарищества и вписал Козина А.П., передача денег происходила в этом же кабинете. Деньги ФИО1 передал именно Козин А.П. в размере 350"000 рублей. ФИО1 на месте пересчитал деньги. Был составлен чисто символический документ, что деньги ФИО1 получил и в какой сумме. Этот документ и составлять не хотели, но ФИО6 только попросила ФИО1 дописать, за что он получил деньги. ФИО1 пояснил, что он пока работает и как только он освободиться, то он займется вопросом по сбору документов. Взяв деньги, ФИО1 пошел работать, потому что он работал на этом же заводе. Расписку писал ФИО1 лично, своей рукой ФИО6 Алексею, при этом просто написал какую сумму он взял и за что. Свидетель ФИО6 также показала, что ее сыну № года и она впервые участвовала при передаче денег ее сыном другому лицу. Передача денег происходила в присутствии ФИО6, так как деньги находились на хранении у нее. ДД.ММ.ГГГГ Козин А.П. и ФИО7 еще жили вместе, а летом уже разошлись. Официально расторжение брака между ФИО6 было оформлено ДД.ММ.ГГГГ, и тогда же между ними было заключено соглашение о разделе имущества. Расторжение брака между Козиным А.П. и ФИО7 было тяжелым. Как таковое, имущество не делилось и свидетель ФИО6 результатами раздела имущества не довольна, поскольку считает, что данное имущество является совместным имуществом ФИО6. ФИО7 была в курсе о продаже дачного участка, но ее в момент передачи денег не было.

В силу ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящейглавой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 164, ч. 3 ст. 433 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу ст. 308 ГК РФ в обязательстве, каждой из сторон - кредитора или должника могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно ст. 60 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, так как она является мамой истца Козина А.П., то есть ближайшим родственником, а, следовательно, заинтересована в удовлетворении исковых требований истца, и поскольку она в судебном заседании показала, что недовольна результатом раздела имущества между истцом и ФИО7, полагая, что вышеназванный земельный участок, по ее мнению, является совместной собственностью ФИО6, но при разделе имущества было принято иное решение. Кроме того, показания свидетеля ФИО6 опровергаются вышеперечисленными письменными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в том числе и учитывая требования ст. ст. 161, 162 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ.

Исходя из совокупности представленных доказательств по делу, пояснений сторон, письменных доказательств, а также содержания вышеперечисленных норм, суд приходит к выводу, что исковые требования Козина А.П. не подлежат удовлетворению. Доводы Козина А.П. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу. Согласно представленных доказательств Козин А.П. не являлся стороной по сделки купли-продажи дачного участка №, расположенного в <адрес>, и не являлся стороной по обязательствам, оформленным в простой письменной форме - расписки - передаче денежных средств за дачный участок. Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями представителя ответчика ФИО1, так и представленными письменными доказательствами: распиской в получении денег ФИО1 за продажу вышеуказанного дачного участка, договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1 и ФИО2 - дачного участка №, расположенного в <адрес>, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на имя ФИО7 с правом распоряжения вышеуказанным земельным участком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление и исковые требования Козина А.П. к ФИО1 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения в размере 350000 рублей, понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 6700 рублей - оставить без удовлетворения.

По вступлении настоящего решения в законную силу, определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, в пределах цены иска 350 000 рублей 00 копеек - отменить.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение, в течение 10 дней.