о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

09 февраля 2011 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Брякиной А.А.,

при секретаре Капкаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шушунова А.Н. к Министерству Финансов РФ, Министерству Финансов в лице Управления Федерального Казначейства Министерства Финансов по <адрес>, Министерству Финансов по <адрес>, МВД РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд

У С Т А Н О В И Л:

Шушунов А.Н. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, Министерству Финансов в лице Управления Федерального Казначейства Министерства Финансов по <адрес>, Министерству Финансов по <адрес>, МВД РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, указав, что постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОВД по <адрес> ФИО5 в отношении истца Шушунова А.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию. Данное постановление было вручено истцу только ДД.ММ.ГГГГ по истечении более года с момента прекращения уголовного дела, до этого времени истец постоянно интересовался ходом своего уголовного дела, однако в органах дознания Шушунову А.Н. говорили о том, что уголовное дело в отношении него находится на проверке в прокуратуре <адрес>. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу причинен материальный вред в сумме 38837 рублей, а именно судебные издержки: защита адвокатом интересов подозреваемого в <адрес> РОВД в сумме 25000 рублей; оплата за проведение медико-криминалистической баллистической экспертизы по уголовному делу в сумме 11837 рублей; составление адвокатом искового заявления о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 2000 рублей. Также истцу причинен моральный вред: привлечением к уголовной ответственности была подорвана деловая репутация истца, достоинство (истец работает на государственной должности в <адрес>ном отделе судебных приставов, где отрицательно относятся к тем, кто находится под следствием), а также в связи с избранием истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде истец был лишен возможности выезжать за пределы <адрес>, что также причиняло истцу крайние неудобства и моральный вред (истец с семье планировал выехать на отдых из <адрес>). Кроме того, ружье, изъятое в ходе дознания было возвращено истцу только ДД.ММ.ГГГГ, тем самым Шушунов А.Н. не имел возможности пользоваться своим ружьем в период охоты (истец является охотником).

На основании вышеизложенного Шушунов А.Н. просит суд: взыскать с ответчика Министерства Финансов РФ, Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства Министерства Финансов РФ по <адрес> сумму в пользу истца в качестве возмещения вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности денежную сумму в размере 38837 рублей и взыскать с ответчика Министерства Финансов РФ, Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства Министерства Финансов по <адрес> в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии искового заявления Шушунова А.Н. к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства Министерства Финансов Российской Федерации по <адрес> о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в части заявленных требований о возмещения материального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 38837 рублей с Управления Федерального Казначейства Министерства Финансов Российской Федерации по <адрес> в пользу Шушунова А.Н. - отказано.

Истец Шушунов А.Н. в судебном заседании оставшиеся заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, Министерству Финансов в лице Управления Федерального Казначейства Министерства Финансов по <адрес> по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просила в иске отказать.

Представитель ответчика МВД РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, поэтому суд, с согласия лиц, участвующих в рассмотрении дела, определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика МВД РФ.

Представитель ответчика Министерства Финансов по <адрес> по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме и просили в удовлетворении иска отказать полностью.

Представитель третьих лиц Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры <адрес>, по доверенности ФИО4, в судебном заседании полагала, что исковые требования являются обоснованными, однако просила удовлетворить их частично, с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица УВД <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме и просила в иске Шушунову А.Н. отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, исследовав материалы уголовного дела № по обвинению Шушунова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОД ОВД по <адрес> ФИО5, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (уг./д. л.д.№).

Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ Старшего дознавателя ОД ОВД <адрес> ФИО5 прекращено уголовное дело № в отношении подозреваемого Шушунова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес>, по основанию предусмотренному п. 2 ст. 134 УПК РФ за гр. Шушуновым А.Н. право на реабилитацию и разъяснен ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (уг./д. л.д. №).

Также судом установлено, что в период дознания в отношении Шушунова А.Н. мера пресечения и мера процессуального принуждения не избирались.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, пункт 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации - по его конституционно-правовому смыслу означает, что подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину не только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, но и в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого.

Как следует из утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2008 года Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч.1 ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно Постановления Правительства РФ № 926 от 07.12.2000 года, подразделения дознания входят в структуру милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств Федерального бюджета.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с указом Президиума Верховного суда СССР от 18.05.1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установленные в судебном заседании и изложенные истцом обстоятельства, помимо пояснений самого истца, также подтверждаются показаниями свидетеля.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он встретил Шушунова А.Н., у которого был «разбитый» и «осунувшийся» вид, без настроения. На вопрос ФИО6, истец рассказал, что в июне произошел несчастный, его отец случайно ранил человека, но уголовное дело возбудили в отношении Шушунова А.Н. Истец очень сильно переживал по этому поводу, на работе отношение тоже к истцу стало другое. Разговоры у Шушунова были постоянно только об этом деле, он очень сильно переживал и о случившемся и о несправедливо возбужденном в отношении него уголовном деле.

Проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, учитывая степень нравственных страданий перенесенных Шушуновым А.Н., причиненных незаконным уголовным преследованием, что причинение истцу нравственных (психологических) страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, отразилось на состоянии его здоровья, он переживал, степень вины ответчика, при этом, учитывая также требования разумности и справедливости, что Шушунов А.Н. ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, является добропорядочным и законопослушным гражданином, работает судебным приставом <адрес> отдела судебных приставов <адрес>, суд считает, что исковые требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей. Вместе с тем, доказательств того, что по вине правоохранительных органов была подорвана деловая репутация истца, что в отношении него в период производства дознания была избрана какая - либо мера пресечения, и что истцу были причинены физические страдания, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, он свое руководство поставил в известность сам.

При этом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в остальной части исковые требования Шушунова А.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шушунова А.Н. к Министерству Финансов РФ, Министерству Финансов в лице Управления Федерального Казначейства Министерства Финансов по <адрес>, Министерству Финансов по <адрес>, МВД РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шушунова А.Н. Н. с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей (Шестьдесят девять тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Шушунову А.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение, в течение 10 дней.