РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Астрахань ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Апостолова К.В.
при секретаре Гусевой К.В.,
в присутствии представителя истца Ф,
представителя ответчика Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Д. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о выплате страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Г.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на бетонное ограждение колодца, в результате чего был поврежден автомобиль «Mercedes-Benz» №, принадлежащий ему на праве собственности, которое застраховано по КАСКО в ООО «Росгосстрах». Он обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> по данному страховому случаю для возмещения ущерба, предоставив для осмотра транспортное средство. Осмотр был произведен ООО «АП». Филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес> были произведены выплаты в размере 82 705 рублей 33 копейки, с выплатой он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор с ООО КФ «Альфа» на оказание услуг по оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства. В результате оценки сумма стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства составила 173 161 рубль. Просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» сумму причиненного ущерба в размере 90 455 рублей 67 копеек, затраты понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 3 064 рубля, услуги нотариуса в размере 500 рублей, а всего в сумме 94 019 рублей 67 копеек.
В судебном заседании истец Г.Д. не присутствовал, его представитель Ф заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Г.Р. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, указав, что считает сумму иска завышенной.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на бетонное ограждение колодца) с участием автомобиля «Mercedes-BenzS350L» № под управлением водителя Г.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с полисом добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах Авто «Защита» серии № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Mercedes-BenzS350L» № застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховому риску «Ущерб» с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем указан Г.Д.
Как следует из искового заявления, пояснения сторон, а также подтверждается Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения Г.Д. в размере 82 705 рублей 33 копеек.
Согласно представленному истцом отчета №.10.10 об определении стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства «Mercedes-BenzS350L» №, выполненного ООО «А» стоимость ущерба от повреждения без учета износа указанного автотранспортного средства составляет 173 161 рубль.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд критически оценивает экспертное заключение (калькуляцию) № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АП», представленное стороной ответчика, поскольку указанное заключение выполнено по документированным описаниям повреждений автотранспортного средства и его основных характеристик, а именно по акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, без непосредственного осмотра объекта оценка, а именно автомобиля «Mercedes-BenzS350L» №, а кроме того из указанного заключения не усматривается, что стоимость ремонта с учетом износа деталей рассчитана исходя из средних сложившихся именно в Астраханской области цен, так как само ООО «Автоконсалтинг плюс» расположено на территории г.Москвы.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании установлено, что сумма, подлежащая возмещению ответчиком по произошедшему страховому случаю, не выплачена в полном объеме, имеющаяся разница подлежит взысканию с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу истца - Г.Д.
Размер данной суммы составляет 90 455 рублей 67 копеек, из расчета 173 161 рубль (стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства без учета износа) - 82 705 рублей 33 копеек (выплаченная сумма) = 90 455 рублей 67 копеек.
В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд считает, что так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 064 рублей, которые подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, и услуг нотариуса в сумме 500 рублей.
При таких обстоятельствах, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Г.Д. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о выплате страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать в пользу Г.Д. с ООО «Росгосстрах» в возмещении материального вреда 90 455 рублей 67 копеек, затраты понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 3 064 рубля, услуги нотариуса в размере 500 рублей, а всего в сумме 94 019 рублей 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья <данные изъяты> К.В.Апостолов
<данные изъяты>