о выплате страхового возмещения

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2011 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Брякиной А.А.,

при секретаре Муслимовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадырбердиева З.А. к ООО «Р» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Р» по <адрес> о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кадырбердиев З.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Р» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Р» по <адрес> о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в обоснование своих исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца <данные изъяты> №, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, были причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка выданная ОГАИ ОВД <адрес>. Данное ДТП произошло в <адрес>.

Виновником аварии был признан второй участник водитель - ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в филиале ООО «Р» <адрес>, собственником автомобиля является согласно справке о ДТП - ФИО2, в связи, с чем истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, которое в дальнейшем Кадырбердиевым З.А. было получено в сумме 60 000 руб.

Однако из чего сложилась указанная сумма, истцу не понятно. Так как с данной суммой Кадырбердиев З.А. не согласен, он обратился в <адрес> региональное отделение общественной организации «ВОА», для проведения повторного расчета компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно Отчету № размер компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил в сумме 135 310 рублей 73 копейки, за услуги эксперта-техника истец оплатил 5 000 руб. Из этого следует, что недоплаченная сумма по страховому возмещению составляет 75 310 рублей 73 копейки.

Для восстановления своего нарушенного права истец вынужден обратиться с иском в суд к ответчику, в связи с чем оплатил, за юридические услуги в сумме 8 000 рублей и 2 609 рублей 32 копейки госпошлину.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Действия филиала 000 «РГС» <адрес> истец считает незаконными, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного Кадырберидиев З.А. просит суд: взыскать с филиала 000 «Р» <адрес> в пользу Кадырбердиева З.А. недоплаченную сумму по страховому возмещению в размере 75 310 рублей 73 копейки, за услуги эксперта-техника в сумме 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей и 2 609 рублей 32 копейки по оплате госпошлины, а всего - 90 920 рублей 05 копеек.

В ходе судебного разбирательства Кадырберидиев З.А., в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уточнил и просит суд: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в лице <адрес> филиала сумму по страховому возмещению в размере 75 310 рублей 73 копейки, за услуги эксперта-техника в сумме 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей и 2 609 рублей 32 копейки по оплате государственной пошлины в пользу Кадырбердиева З.А..

В судебном заседании представитель истца, Кадырберидиев З.А, по доверенности - ФИО4 исковые требования и уточнения исковых требований Кадырбердиева З.А. поддержала в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Р» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Р» по <адрес>» по доверенности - ФИО7 исковые требования и уточнения исковых требований Кадырбердиева З.А. не признал в полном объеме и просил суд отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки в суд не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела либо возражений на иск в суд не поступало, поэтому суд, с согласия участвующих в рассмотрении дела лиц, определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица ФИО1

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГПК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 3 ст. 931 ГПК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГПК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

В соответствии с п. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.10 утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно п. б ч. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГПК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГПК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, согласно справки о ДТП № - ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ., на <адрес> Яр, <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, № и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего ФИО2. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, № находился под управлением - ФИО3, автомобиль <данные изъяты>, № находился под управлением - третьего лица по делу ФИО1 (л.д. №). Вина ФИО1 в совершении указанного ДТП была установлена органами ГИБДД и им не оспаривалась.

Согласно расписке ФИО5 выплатила истцу 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного автомобилю истца в результате вышеуказанного ДТП (л.д. №), что в судебном заседании было подтверждено также представителем истца.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются, также: материалами административного расследования № по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> с участием водителей ФИО1 и ФИО3 (л.д. №); актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); заявлением о выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Согласно страхового полиса серия обязательного страхования гражданской ответственности № автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «Р» по <адрес>». Данный полис действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом его действие распространялось на момент вышеуказанного ДТП (л.д. №).

Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ филиал ООО «Р» по <адрес>» выплатило Кадырбердиеву З.А. страховое возмещение в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 46 копеек(л.д. №). Данный факт также не оспаривался и был подтвержден в судебном заседании представителем истца.

В качестве доказательств по делу о величине причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, № в результате вышеуказанного ДТП суду сторонами были представлены следующие доказательства.

Так, согласно представленного истцом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АРООО Бюро независимой оценки и экспертизы «ВОА» по расчету компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, № в результате ДТП, всего стоимость ремонта ТС составляет 135310 (сто тридцать пять тысяч триста десять) рублей 73 копейки с учетом износа на момент ДТП.

Согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А», произведенного ответчиком, всего стоимость устранения дефектов АМТС марки <данные изъяты>, № составляет: 89058 (восемьдесят девять тысяч пятьдесят восемь) рублей 72 копейки, а с учетом износа 60,89 % стоимость устранения дефектов данного автомобиля составляет: 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 46 копеек.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО «Р» в лице филиала ООО «Р» по <адрес>» по доверенности - ФИО7 судом была назначена и проведена по делу судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Г» (далее ООО КФ «Г») - стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом износа и округления марки ДД.ММ.ГГГГ, № при наличии повреждений полученных в результате ДТП составляет 112803 (сто двенадцать тысяч восемьсот три) рубля 00 копеек, износ данного автомобиля составляет 44%; без учета износа стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства и округления марки ДД.ММ.ГГГГ, № при наличии повреждений полученных в результате ДТП составляет 175531 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот тридцать один) рубль 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследуя представленные заключения эксперта и отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, суд при вынесении решения суда принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Г» (далее ООО КФ «Г») - являющееся заключением судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку данное экспертиза по мнению суда обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенные к рыночным на день вынесения решения суда. Кроме того, до начала проведения данной экспертизы эксперт ФИО6 был предупрежден от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовною ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6, суду пояснил, что свое письменное экспертное заключение поддерживает полностью. Разница между двумя экспертными заключениями в размере 135310,73 рубля и 112802,84 рубля сложилась из стоимости доставки кузова. Первая экспертиза оценивала доставку кузова из <адрес> с учетом доставки и износа, вторая экспертиза оценивала кузов продаваемый в «К». По результатам первой экспертизы доставка кузова составила 30 000 рублей и сюда же вошёл износ, сам кузов оценивается в 107500 рублей. По результатам второй экспертизы стоимость кузова составила 120 000 рублей. Кузов подлежит замене, в связи с тем, что поврежден более чем на 70%.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к следующему выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно: стоимость недовыплаченного страхового возмещения исходя из разницы стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом износа и округления марки <данные изъяты>, № при наличии повреждений полученных в результате ДТП которая составляет 112803 (сто двенадцать тысяч восемьсот три) рубля 00 копеек и суммой выплаченной страховой премии ООО «Р» в пользу Кадырбердиева З.А., которая составляет 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 46 копеек (согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ) и подтверждается истцом. Также исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению поскольку согласно имеющейся в материалах дела расписки истец получил от ФИО1 «на ремонт автомобиля <данные изъяты> № регион, разбитый в результате дорожно - транспортного происшествия» 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, то есть в счет возмещения материального ущерба причиненного автомобилюмарки <данные изъяты>, № в результате вышеуказанного ДТП, что в судебном заседании также подтвердила представитель истца. Таким образом, удовлетворение исковых требований Кадырбердиева З.А. по взысканию данной суммы с ООО «Р» в лице филиала ООО «Р» по <адрес>», а именно в размере 50000 рублей, полученных от ФИО1, будет являться неосновательным обогащением со стороны истца, поскольку данная сумма ранее была выплачена истцу ФИО5

Из этого следует, что размер суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу Кадырбердиева З.А. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, № составляет: 2803 рубля 00 копеек (112803 рубля - 60000 рублей - 50000 рублей = 2803 рублей 00 копеек).

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ООО «Р» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Р» по <адрес> в пользу Кадырбердиева З.А. в возмещение ущерба 2803 рубля 00 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что в пользу истца также подлежат взысканию: с ООО «Р» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Р» по <адрес> в возмещение судебных расходов на проведение оценки 5000 рублей 00 копеек и в возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 400 рублей 00 копеек. Указанные расходы подтверждаются чеком - ордером филиала № от ДД.ММ.ГГГГ; договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной квитанции ООО ЮФ «Р» № от ДД.ММ.ГГГГ Кадырберидиев З.А. оплатил услуги своего представителя ФИО4 в размере 8000 рублей.

Учитывая объем услуг, оказанных представителем, его участие в нескольких судебных заседаниях, категорию рассматриваемого дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Р» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Р» по <адрес> расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 8000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кадырбердиева З.А. к ООО «Р» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Р» по <адрес> о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Р» по <адрес> в пользу Кадырбердиева З.А. в возмещение ущерба 2803 рубля 00 копеек, в возмещение судебных расходов на проведение оценки 5000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 8000 рублей 00 копеек и в возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 400 рублей 00 копейку, а всего следует взыскать 16203 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.