Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
02 марта 2011 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Пираевой Е.А.,
при секретаре Капкаевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варламова А.А. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, третьему лицу - Астраханская областная прокуратура о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,
У С Т А Н О В И Л :
Варламов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД Приволжского района Астраханской области в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Астраханской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Варламова А.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Астраханской области было вынесено постановление о возмещении ему, как реабилитированному, имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности за счет казны РФ в размере 15 678 рублей. Однако данное постановление не было исполнено.
Истец просит взыскать с ответчика причиненный ему имущественный ущерб ввиду неполученной заработной платы в период уголовного преследования с расчетом на день принятия судом решения.
В судебном заседании истец Варламов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил размер имущественного ущерба, в связи с уголовным преследованием, который составляет с учетом индекса потребительских цен по Астраханской области за период с 2002 года по 2010 год в сумме 2 528 260 рублей.
Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области Коташова Г.Р., действующая по доверенности исковые требования не признала и просила отказать, поскольку истец был уволен по причине нарушения трудовой дисциплины, а не в связи с привлечением к уголовной ответственности. Кроме того истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что он не мог устроиться на работу в период с 2002 года по 2010 год. Считают, что данные исковые требования не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.
Представитель третьего лица - помощник прокурора Ленинского района г. Астрахани Дюйсембеева Э.М., действующая по доверенности, указала на необходимость рассмотрения заявленных Варламовым требований, в порядке уголовного судопроизводства.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статьи 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации).
Ст. 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В ст. 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
Согласно ст.13 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД Приволжского района Астраханской области в отношении Варламова А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.
Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ главного врача МУЗ «Началовская участковая больница» Варламов А.А. ДД.ММ.ГГГГ уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужили материалы уголовного дела №. (л.д. 39).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л были внесены исправления в вышеуказанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, данным приказом Варламов А..А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужили, в том числе и материалы уголовного дела № в отношении Варламова А.А. (л.д.147). Сведения об отмене данного приказа или внесении изменений в приказ, суду представлены не были и судом данные обстоятельства не установлены.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Варламова А.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 5 УПК РФ за малозначительностью. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> данное постановление отменено, уголовное дело направлено для производства дополнительного расследования в СО при ОВД <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Астраханской области постановление прокуратуры Приволжского района Астраханской области отменено и вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Варламова А.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. (л.д.86).
Прекращение уголовного преследования за отсутствием состава преступления указывает на незаконность уголовного преследования лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, за истцом признано право на реабилитацию, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда.
Суд не может согласиться с доводами ответчика и третьего лица о невозможности рассмотрения заявленных истцом требований в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требования истца о взыскании имущественного ущерба, в связи с уголовным преследованием связаны с правом на реабилитацию и обоснованны положениями ст. 1070 ГК РФ, в которых, в том числе, ставится вопрос о необходимости индексации данных сумм.
Кроме того постановлением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве Варламова А.А. о восстановлении нарушенных трудовых прав, в том числе и компенсации заработной платы с учетом инфляции отказано, с разъяснением права рассмотрения данных требований в гражданском судопроизводстве. (л.д. 40-41). Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42-43).
Таким образом, Варламов А.А. в праве реализовать свое конституционное право путем рассмотрения его требований в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации.
В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно имеющихся в материалах дела документов: справки о заработной плате, размер платы врача - хирурга Варламова А.А. в 2002 году составлял 1959 руб. 75 коп. (л.д. 48), представленной справки гл. врача от ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад с доплатой за стаж Варламова А.А. составлял 1959 руб. 75 коп. (л.д.80). Вышеуказанный размер заработной платы врача хирурга в размере 1959 руб. 75 коп. в 2002 году, подтверждается и справкой, представленной глав. врачом МУЗ «Началовской участковой больницы». (л.д.23 т.2).
При таких обстоятельствах при исчислении имущественного ущерба ввиду неполученной заработной платы в период уголовного преследования Варламова А.А. суд считает необходимым исходить из размера заработной платы, установленной врачу - хирургу той категории, которая была присвоена истцу - 1959 руб. 75 коп. в месяц.
С учетом периода уголовного преследования Варламова А.А. и увольнения последнего, основанием к которому послужили материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости возмещения Варламову А.А. вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Оснований для возмещения Варламову А.А. имущественного ущерба в результате неполученной заработной платы после прекращения уголовного дела суд не усматривает.
Кроме того с учетом заявленных истцом требований, указанную выплату необходимо производится с учетом уровня инфляции. При индексации денежной суммы необходимо руководствоваться индексом потребительских цен, рассчитанным территориальным органом государственной статистики, который является показателем реального роста цен и отражает уровень инфляции по месту проживания взыскателя.
По данным Госкомстата индекс потребительских цен составил: в 2002 году (ноябрь-декабрь) - 103,4%, в 2003 г. - 114,1%, 2004 г. - 111,2 %, в 2005 г. - 114.3 %, в 2006 г. - 111,3%, в 2007 г. - 114,3%, в 2008 г. - 113%, в 2009 г. - 109%, в 2010 г. - 109,8%, в 2011 г. - 102,4%.
После индексации присужденная сумма составляет <данные изъяты>.
Судом установлена совокупность таких условий, как противоправность бездействия государственных органов, наличие вреда, доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Истцом представлен расчет суммы, подлежащей взысканию, однако указанный расчет судом проверен, с данным расчетом суд согласиться не может, поскольку при подсчете истцом указаны размеры заработной платы, не относящиеся к рассматриваемому периоду.
В совокупности представленных доказательств, учитывая их взаимную связь, достаточность и достоверность, суд приходит к выводу, что с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области подлежит взысканию в пользу Варламова А.А. имущественный вред в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Варламова А.А. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, третьему лицу - Астраханская областная прокуратура о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Варламова А.А. с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации имущественный вред в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Варламова А.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение, в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Е.А. Пираева
Мотивированное решение изготовлено 05.03.2011г.