Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,
при секретаре Якуповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помогаевой Т.С. к ООО Р., Маликовой З.М. о взыскании суммы по страховому возмещению,
установил:
Помогаева Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Р., Маликовой З.М. о взыскании суммы по страховому возмещению, указав, что дата обезличена в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности были причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка, выданная ОГИБДД. Данное ДТП произошло по <адрес>
Виновником был признан второй участник аварии - водитель Маликова З.М., автогражданская ответственность которой застрахована в ООО Р., в связи с чем, истец обратилась в адрес данной страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, которое в дальнейшем ею было получено в сумме <данные изъяты>.
С данной суммой истец не согласна, в связи с чем, обращалась в ООО В., для проведения повторного расчета размера компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению № размер компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил <данные изъяты>
В связи с чем, истец просит суд взыскать с филиала ООО Р. в ее пользу недоплаченную сумму по страховому возмещению в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Маликовой З.М. в пользу Помогаевой Т.С. сумму свыше страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО Р. и Маликовой З.М. госпошлину в размере <данные изъяты>
Определением суда от дата обезличена принято заявление от представителя истца Шатохиной Н.С. об увеличении исковых требований, в связи с проведенной экспертизой ООО А., в связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО Р. в пользу Помогаевой Т.С. недоплаченную сумму по страховому возмещению в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Маликовой З.М. в пользу Помогаевой Т.С. сумму свыше страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО Р. и Маликовой З.М. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг эксперта техника в сумме <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.
Истец Помогаева Т.С. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Помогаевой Т.С.- Шатохина Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, просит суд удовлетворить исковые требования с учетом судебной экспертизы, проведенной ООО А.
Представитель ответчика - ООО Р. - Якименко А.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика - Маликовой З.М.-Никитина Р.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснив, что в целом стоимость нового автомобиля <данные изъяты>, составляет от <данные изъяты>, однако стоимость восстановительного ремонта для данного вида автомобиля, <данные изъяты>, завышена.
Выслушав участников процесса, и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Как установлено в судебном заседании, дата обезличена на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Н. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Маликовой З.М..
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами виновным в ДТП признана Маликова З.М.
В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Автомобилю <данные изъяты> причинены следующие повреждения: деформация двух передних крыльев, переднего бампера, переднего фартука, передней левой двери, задней левой двери, передней правой стойки, капот, трещина лобового стекла, передние две блок-фары, что подтверждается справкой о ДТП от дата обезличена
Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты> собственником автомобиля является Помогаева Т.С.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Маликова З.М, что подтверждается письмом ГИБДД 1 № от дата обезличена.
Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность Маликовой З.М. застрахована в ООО Р., на основании страхового полиса №.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственное владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП лица застрахована в ООО Р., в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате суммы, предоставив необходимый пакет документов.
Согласно экспертного заключения (калькуляции) № от дата обезличена, проведенного ООО П., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа деталей и скидок составляет <данные изъяты>.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, данное событие страховщиком было признано страховым случаем и Помогаевой Т.С. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом № от дата обезличена составленного ООО Р., копией сберегательной книжки.
Истец Помогаева Т.С.не согласна с данной суммой страхового возмещения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно экспертному заключению № от дата обезличена, проведенного ООО В., стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты>.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В рамках гражданского дела по ходатайству представителя ответчика Маликовой З.М.-Никитиной Р.В., действующей по доверенности, была назначена и проведена судебная экспертиза ООО Н. по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, по заключению которой она составила с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты>.
В судебном заседании эксперт-оценщик Р., пояснил, что дата обезличена им была проведена оценка восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в результате которой стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты>. Об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, при составлении отчета не был предупрежден.Расчет стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, составлен в соответствии с требованиями нормативной документации, заключение составлено согласно акту имеющегося акта осмотра транспортного средства. Р., уточнил, что в акте осмотра транспортного средства, предоставленного ООО П., указан перекос кузова, поскольку в случае если кузов нарушил свою целостность, потерял свои герметичные функции, при замене деталей, кузов не может восстановиться.
Допрошенный в судебном заседании эксперт оценщик А., пояснил, что расчет стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, составлен в соответствии с требованиями нормативной документации. В заключении им не указано, что произошел перекос кузова, поскольку при замене деталей, кузов выравнивается. Всего стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам, действующим в <адрес> на момент ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>. Об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ предупрежден.
С указанной суммой причиненного вреда представитель истца Помогаевой Т.С.- Шатохина Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась.
На основании определения суда по ходатайству представителя истца Помогаевой Т.С.- Шатохиной Н.С., действующей на основании доверенности, была назначена и проведена судебная экспертиза ООО А. по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля по состоянию на дата обезличена составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости, отражающая дополнительное снижение рыночной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС по состоянию на дата обезличена составляет <данные изъяты>.
Допрошенный в судебном заседании эксперт С., что дата обезличена им была проведена оценка восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в результате которой итоговая величина ущерба составила <данные изъяты>, в том числе стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля по состоянию на дата обезличена составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости, отражающая дополнительное снижение рыночной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС по состоянию на дата обезличена составляет <данные изъяты>. Об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, при составлении отчета был предупрежден. Также пояснил, что при проведении экспертизы в целях уточнения характеристик автомобиля, связывался с истцом, которому задавал уточняющие вопросы по телефону.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с п. 3 ст. 12 данного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществления страховых выплат.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отчет ООО П., ООО В. с нарушением норм законодательства, поскольку данные заключения были произведены без участия сторон, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд считает, что заключение судебной экспертизы, проведенной ООО А., противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства, а также Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ», поскольку в судебном заседании эксперт С., будучи предупрежденным об уголовной ответственности, пояснил, что в ходе проведения экспертизы он звонил стороне истца, для выяснения характеристик исследуемого транспортного средства, что лишает данное заключение доказательной силы, согласно ст.85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.
Согласно представленного диплома <данные изъяты> выданного ФГОУ А., С. присуждена квалификация <данные изъяты> данная квалификация не является подтверждением возможности эксперта проводить экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Суд принимает заключение эксперта ООО Н. № от дата обезличена, которое проведено в соответствии с законодательством, и согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>. Поскольку данные выводы были сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации, материалов дела, стороны пришли к соглашению о выборе экспертного учреждения. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта,при проведении судебной оценочной экспертизы отобрана подписка о предупреждении его об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Полномочия эксперта также подтверждены свидетельством эксперта, выданного НП П., свидетельством № о присвоении квалификации судебного эксперта с правом производства автотехнической экспертизы, сертификатом соответствия, подтверждающим что А., соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области.
В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Дав оценку предоставленным доказательствам, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, поскольку истцу уже была выплачена страховая сумма в размере сумме <данные изъяты>, следовательно, с ответчика ООО Р. подлежит взысканию сумма в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>.
Таким образом, суд считает, что исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении исковых требований о взыскании сумм с Маликовой З.М. суд отказывает.
Согласно квитанции от дата обезличена истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
Истцом представлена также квитанция-договор на услуги оценки и экспертизы № от дата обезличена об оплате Помогаевой Т.С. расчета ущерба суммы <данные изъяты>.
Истцом представлена также квитанция к приходному кассовому ордеру от дата обезличена об оплате Помогаевой Т.С. стоимости отчета по оценке ущерба автотранспортного средства, на основании заключенного договора с ООО А. от дата обезличена в размере <данные изъяты>
Также в силу ст.94 ГПК РФ.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлена квитанция - договор от дата обезличена об оплате Помогаевой Т.С. об оказании юридических услуг суммы <данные изъяты>
С учетом категории дела, учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов с ответчика, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Помогаевой Т.С. к ООО Р., Маликовой З.М. о взыскании суммы по страховому возмещению, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Р. в пользу Помогаевой Т.С., недоплаченную сумму по страховому возмещению в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, услуги оценки в сумме <данные изъяты>, по оплате юридических услуг <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней через районный суд, вынесший решение, со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Судья: А.Н. Суханбердиева.
Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2011 г.
Судья А.Н.Суханбердиева.