18 февраля 2011 года г.Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи: Д.В. Широковой,
с участием прокурора Э.М. Дюйсембеевой,
при секретаре судебного заседания Л.Н. Кадралиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "К" к ООО <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, внесении изменений в запись трудовой книжки об увольнении с указанием причины - увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), отмене приказов ООО <данные изъяты> от (дата) N от (дата) N, взыскании суммы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец "К" обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, изменении записи трудовой книжки, взыскании суммы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, указав, что (дата) была назначена на должность <данные изъяты> с испытательным сроком 3 месяца. (дата) подала заявление об увольнении по собственному желанию ввиду окончания испытательного срока, (дата) директор предприятия, "Б", отдала истцу трудовую книжку с записью об увольнении по п.6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, однако (дата) Трудовой инспекцией приказ об увольнении отменён, (дата) к "К" пришло письмо о восстановлении на работе, (дата), утром, зашла в Трудовую инспекцию, после чего пошла на работу с желанием написать заявление об увольнении, опоздав на работу на час, работодатель требовал у неё объяснительную об опоздании (дата), прогулах (дата), (дата), объяснительную на докладную, однако истицей было составлено заявление об увольнении по собственную желанию, после чего, прождав возврата трудовой книжки, она покинула место работы, трудовую книжку ей вручили (дата) с формулировкой об увольнении «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание», предусмотренную п.5 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. После чего, в Центре занятости истец была снята с учета, осталась без средств к существованию, в связи с чем просит изменить формулировку причины увольнения, компенсировать ей моральный вред в размере N рублей, а так же взыскать с ответчика материальный ущерб в размере утраченного пособия по безработице в течение трёх месяцев в размере N рублей.
Впоследствии, истцом исковые требования неоднократно менялись и уточнялись. В дополнении, представленном к исковому заявлению "К" просила увеличить возмещение морального вреда на N рублей в связи с оскорбительными обвинениями директора ООО <данные изъяты> "Б" в краже денег.
В уточнениях к исковому заявлению просила суд изменить формулировку увольнения, оплатить ей вынужденный прогул с момента увольнения в размере среднего заработка в соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, возместить моральный вред в результате незаконного увольнения в размере N рублей, возместить моральный ущерб в результате оскорбления в виде писем и вызова в милицию размере N рублей.
Впоследствии истцом изменены исковые требования, просила признать увольнение незаконным, изменить запись об увольнении в трудовой книжке с п.5 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика, ООО <данные изъяты> сумму за время вынужденного прогула за период с дня увольнения до февраля (дата) года, в размере N рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере N рублей, выразившуюся в незаконном увольнении, нравственных страданиях, переживаниях, связанных с нехваткой денежных средств.
Впоследствии истец дополнила свои исковые требования, помимо вышеизложенных исковых требований, просила отменить приказы ООО <данные изъяты> от (дата) N от (дата) N
В судебном заседании истец "К" поддержала дополненные исковые требования, просила суд признать увольнение незаконным, изменить запись об увольнении в трудовой книжке с п.5 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации, отменить приказы ООО <данные изъяты> от (дата) N от (дата) N как незаконные, взыскать с ответчика, ООО <данные изъяты> сумму за время вынужденного прогула за период с дня увольнения до даты вынесения судебного решения, составляющую N рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере N рублей, выразившуюся в незаконном увольнении, нравственных страданиях, переживаниях, связанных с нехваткой денежных средств.
Представители ответчика ООО <данные изъяты> "Б", генеральный директор ООО <данные изъяты> "З", "Х", действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признали в полном объёме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, приказом от (дата) N "К" принята на работу с испытательным сроком в 3 месяца и окладом согласно штатного расписания. В связи с увеличением объёма работ установлен оклад в размере N рублей.
Приказом от (дата) Nк "К" уволена согласно пункту 5 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из положений ст. 191-192 Трудового Кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно п.п. 23, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В судебном заседании установлено, что приказ об увольнении "К" издан (дата), основанием увольнения послужила <данные изъяты> проверка от (дата), выяснившая, что <данные изъяты> "К" вела не правильную <данные изъяты> деятельность ООО <данные изъяты>
"К" объявлен выговор и она уволена согласно п.5 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации, поскольку уже имеет неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N от (дата).
Истцом "К" приказы от N от (дата), от (дата) обжалованы, как незаконные.
Как следует из материалов дела, дисциплинарное взыскание от (дата) наложено на истца приказом ООО <данные изъяты> N от (дата), согласно которому на "К" наложено дисциплинарное взыскание (выговор) за неоднократное нарушение правил внутреннего трудового распорядка (постоянное опоздание на работу: (дата) Основанием издания приказа послужила докладная заместителя директора "Б" от (дата), имеющаяся в материалах дела, согласно которой <данные изъяты> "К" неоднократно, а именно (дата) опаздывала на работу, на замечания не реагировала.
В судебном заседании исследовался представленный стороной ответчика Табель учёта использования рабочего времени за (дата) согласно которому "К" (дата) находилась на рабочем месте семь часов, тогда как рабочий день длится 8 часов.
По факту отказа об ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от (дата) стороной ответчика представлен акт об отказе работника "К" написать объяснительную по факту неоднократного нарушения правил трудового распорядка от (дата), удостоверенный личными подписями заместителя директора, заместителя директора по производству, составленный директором фирмы, а так же акт об отказе работника ознакомиться с приказом от (дата), удостоверенный личными подписями заместителя директора, заместителя директора по производству, составленный директором фирмы.
В связи с чем суд пришёл к выводу о соблюдении процедуры порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец "К" не оспаривала факт опозданий на рабочее место в апреле (дата) года, однако, утверждала, что о приказе от (дата) ей не было известно до (дата).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом "К" не представлено доказательств в обоснование своих утверждений о том, что ей не было известно об издании приказа от (дата).
Согласно положениям ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании стороной ответчика заявлено о пропуске трехмесячного срока исковой давности обжалования приказа от (дата) истцом, по тем основаниям, что в апреле (дата) года зарплату работникам предприятия ООО <данные изъяты> начисляла <данные изъяты> "К", начисление заработной платы проводится по Табелям учёта рабочего времени и приказам, издаваемым директором фирмы, таким образом <данные изъяты> не могла не видеть приказа от (дата) и Табеля учёта рабочего времени при начислении заработной платы. Кроме того, в самой формулировке увольнения в Трудовой книжке, оспариваемой истцом, указано, что уволена «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание», Трудовая книжка с такой записью выдана истцу на руки в июле (дата) года, однако вопрос о признании приказа о дисциплинарном взыскании от (дата) незаконным с этого момента не ставился.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Учитывая, что истцом в судебном заседании ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено, уважительных причин пропуска срока не представлено, доказательств о том, что ей не было известно о приказе вплоть до судебного заседания, до (дата), не представлено, стороной ответчика представлен акты об отказе ознакомления истца с приказом от (дата), требования истца о признании приказа от (дата) N незаконным не могут быть удовлетворены вследствие пропуска истцом предусмотренного действующим законодательством срока исковой давности.
Приказ о наложении дисциплинарного взыскания от (дата) N на "К", влечет за собой право работодателя на расторжение трудового договора по п.5 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1. Федерального закона от (дата) N 129-ФЗ "<данные изъяты> учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
Объектами <данные изъяты> учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.
Основными задачами <данные изъяты> учета являются:
формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям <данные изъяты> отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям <данные изъяты> отчетности;
обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям <данные изъяты> отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами;
предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организации и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.
Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется <данные изъяты> учет.
Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от (дата) N 129-ФЗ "<данные изъяты> все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется <данные изъяты> учет.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в <данные изъяты> учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Первичные и сводные учетные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации.
Регистры <данные изъяты> учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.
В судебном заседании установлено, что истцом "К" при приеме на работу в ООО <данные изъяты> на должность <данные изъяты> собственноручно подписан трудовой договор от (дата) и должностная инструкция <данные изъяты> от (дата).
Согласно ч. 2, 3 Должностной инструкции, на <данные изъяты> возлагаются функции по осуществлению <данные изъяты> учета на предприятии, а так же анализ контроля за состоянием и результатами хозяйственной деятельности; составление <данные изъяты> отчётности о хозяйственно-финансовой деятельности Общества; участие в разработке мероприятий по соблюдению финансовой дисциплины своевременной уплаты налогов; участие в подготовке рабочего плана счетов и форм первичных документов; изучение и внедрение передового опыта организации по <данные изъяты> учёту; организация работы с Налоговой инспекцией, Пенсионным фондом, Фондом социального страхования, обязательного медицинского страхования и т.д.; подготовка необходимой <данные изъяты> и статистической отчётности и предоставление их в установленном порядке.
Для выполнения возложенных на него функций <данные изъяты> учёту и анализу хозяйственной деятельности <данные изъяты> в том числе обязан: выполнять работы по осуществлению <данные изъяты> учёта на предприятии по анализу и контролю за состоянием и результатами его хозяйственной деятельности; осуществлять учёт поступающих денежных средств, товарных и материальных ценностей, основных средств и своевременно отражать соответствующие <данные изъяты> счета-операции; подготавливать данные для составления баланса и оперативных сводных отчётов о доходах и расходах средств на производство продукции; выполнять необходимую работу, связанную с не регламентными расчетами и контролем за правильностью осуществления расчётных операций; участвовать в работе по подготовке рабочего плана счетов, форм первичных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы, а так же разработке форм документов внутренней <данные изъяты> отчётности, определения содержания основных приемов и методов учета, технологии обработки <данные изъяты> информации; выполнять работу по формированию, ведению и хранению базы данных о хозяйственных операциях и финансовых результатах деятельности Общества; обеспечивать руководителей сопоставимой и достоверной <данные изъяты> информацией о деятельности предприятия, его имущества, обязательствах и хозяйственных операций, доходах и расходах; выполнять работы по формированию, ведению и хранению базы данных о хозяйственных операциях; составлять в установленные сроки <данные изъяты> отчётность(отчёты в Пенсионный фонд, персонифицированный учёт, отчёты по НДФЛ); вносить изменения в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных; составлять отчётность по экологии.
Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что (дата) истец "К" была уволена с ООО <данные изъяты> в связи с чем на работу в качестве <данные изъяты> по совместительству принята "З", что подтверждается представленным приказом от (дата) N.
Как следует из объяснений "З" в судебном заседании, вступив в должность <данные изъяты> на предприятие ОО <данные изъяты>, ввиду отказа предыдущего <данные изъяты> "К" составить акт приемки-передачи <данные изъяты> дел, вынуждена была провести проверку деятельности предыдущего <данные изъяты> в результате которой ею выявлены многочисленные нарушения, допущенные <данные изъяты> "К" в работе и, (дата), составила докладную, в которой отразила все допущенные со стороны "К" нарушения, в настоящее время допущенные со стороны "К" нарушения ею, как бухгалтером, устранены.
Согласно имеющейся в материалах дела докладной "З" от (дата), выявлено, что "К" вела не правильную <данные изъяты> деятельность: незаконно получены деньги в размере N руб., так как ведомость не подписана директором и не верно рассчитана зарплата; не правильно рассчитана зарплата в части удержаний НДФЛ, не правильно перечислены налоги, перечислены страховые взносы на КБК накопительной части трудовой пенсии, в результате чего на страховых взносах, направленных на страховую часть трудовой пенсии, образовалась задолженность в размере N руб., на которые впоследствии будут наложены пени; не вера банк, кассу, авансовые отчёты, счета N, N, не проводила ни одного акта сверки; не начислила налоги в компьютере, не составила акт приемки-передачи бухгалтерских дел.
В обоснование докладной, стороной ответчика в судебное заседание представлены следующие документы: платёжная ведомость от (дата) за расчётный период с (дата) по (дата), не имеющая подписи директора и главного бухгалтера ("К"), на общую сумму N., согласно которой, восемь сотрудников предприятия получили заработную плату вы размере N рублей, "К" получила - N, о чём свидетельствуют подписи.
Согласно представленному <данные изъяты> расчёту, "К", работая с (дата), должна была получить в (дата) сумму в размере N рублей (из расчёта <данные изъяты> тогда как, согласно платёжной ведомости от (дата) получила N.
В судебном заседании истец "К" не оспаривала получение суммы в размере N рублей (дата) по платёжной ведомости, не имеющей подписи руководителя, указав, что руководителя на рабочем месте не было, в связи с чем ею было принято решение выдать деньги по ведомости без подписи руководителя. То, что ею была начислена сумма для получения в размере N истец "К" объяснила тем, что начисленные деньги были проверены директором предприятия, претензий к себе о начислении зарплаты от директора не поступало.
В своих дополнениях к исковому заявлению, приобщённых к материалам гражданского дела, истец "К" указывает, могла допустить ошибку в начислении себе заработной платы, могла ошибиться и директор предприятия.
Таким образом, в совокупности представленных доказательств, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт незаконного получения "К" по платежной ведомости, не имеющей подписи директора предприятия, сумму в размере N рублей N
Кроме того, стороной ответчика представлены авансовые отчёты за (дата) года, подписанные <данные изъяты> "К", согласно которым в графе <данные изъяты> не верно указывались счета, предусмотренные Инструкцией по применению планов счетов <данные изъяты> учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от (дата) N
Так, согласно авансовым отчётам N от (дата), N от (дата), N от (дата), N от (дата), N от (дата), N от (дата), утвержденному подписью <данные изъяты> "К", указано назначение аванса «оплата проезда», предусматривающая согласно Инструкции номер счёта N «общепроизводственные расходы», тогда как <данные изъяты> записи стоит номер счёта N предусматривающий, согласно Инструкции "расчеты с поставщиками и подрядчиками" и предназначенный для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками за полученные товарно-материальные ценности и т.п.
Согласно представленному авансовому отчёту N от (дата), утвержденному подписью <данные изъяты> "К", указано назначение <данные изъяты> предусматривающая согласно Инструкции номер счёта -N «запасные части», тогда как в <данные изъяты> записи стоит номер счёта N предусматривающий, согласно Инструкции "расчеты с поставщиками и подрядчиками" предназначенный для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками за полученные товарно-материальные ценности и т.п.
Как следует из представленного авансового отчёта N от (дата), утвержденного подписью <данные изъяты> "К", указано назначение аванса <данные изъяты> для "Б"», предусматривающая согласно Инструкции номер счёта <данные изъяты> тогда как в <данные изъяты> записи стоит номер счёта N предусматривающий, согласно Инструкции "расчеты с поставщиками и подрядчиками" предназначенный для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками за полученные товарно-материальные ценности и т.п.
Кроме того, стороной ответчика представлены авансовые отчеты N от (дата), N от (дата), утверждённые подписью "К", вопреки Инструкции без указания назначения аванса.
Согласно представленным расходно-кассовым ордерам от (дата) N, от (дата) N, от (дата) N, указано основание «оплата проезда рабочих» и указан номер счета N предусматривающий, согласно инструкции - "расчетные счета" и предназначенный для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетных счетах организации, открытых в кредитных организациях, тогда как должен стоять счёт N предусматривающий расчёты с подотчётными лицами.
В обоснование доводов о допущении нарушений со стороны "К", стороной ответчика так же представлен реестр поступления платежей от страхователя в Пенсионный Фонд Российской Федерации, согласно которому в (дата) (во время работы "К" в должности <данные изъяты> предприятия) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование поступали на накопительную часть, тогда как должны были поступать на страховую часть, в связи с чем, вследствие ошибки, допущенной со стороны <данные изъяты> обществу ООО <данные изъяты> УПРФ в <адрес> (дата) направлено требование о недоимке по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии со сроком уплаты до (дата) и позже начислена пеня, что подтверждается представленными стороной ответчика решениями УПРФ в <адрес> о взыскании страховых взносов от (дата) N N от (дата) N.
В судебном заседании истец "К" не оспаривала часть допущенных нарушений, указанных в акте от (дата), мотивируя допущенные ошибки тем, что ввиду отсутствия на предприятии компьютерной базы <данные изъяты> много рабочего времени было затрачено ею на установление такой базы, ввода первичных данных.
Согласно должностным обязанностям должностной инструкции, <данные изъяты> обязан выполнять работу выполнять работы по формированию, ведению и хранению базы данных, вносить изменения в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных.
Учитывая, что при приеме на работу, (дата) "К" ознакомилась с должностной инструкцией, собственноручно подписала её, доводы истца о допущенных ошибках в связи с ручным вводом в базу N данных, не являются основанием для признания приказа N от (дата) не состоятельным.
Докладная главного <данные изъяты> "З" от (дата) послужила основанием для приказа N от (дата) об объявлении "К" выговора и увольнения согласно пункту 5 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он уже имеет дисциплинарное взыскание).
Согласно представленному стороной ответчика приказу N от (дата), на основании <данные изъяты> проверки от (дата), выявившей, что <данные изъяты> "К":
-неправильно <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
-неправильно рассчитала себе зарплату, получив в банке деньги, по неподписанной директором ведомости, выдала себе зарплату на N рублей больше, чем положено.
В связи с чем "К" объявлен выговор и она уволена по п.5 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в совокупности представленных доказательств, в судебном заседании нашли свое подтверждение те обстоятельства, что "К", работая в ООО <данные изъяты> в должности <данные изъяты> не надлежаще, в нарушение требований законодательства, в частности Федерального Закона <данные изъяты> обязательств по трудовому договору, положений ч.3 Должностной инструкции, приведенной выше, в части своевременного отражения на соответствующих <данные изъяты> счетах операций, связанных с их движением; обеспечения руководителей сопоставимой и достоверной <данные изъяты> информацией о деятельности предприятия, его имуществе, обязательствах и хозяйственных операциях, доходах и расходах, ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, в части неправильного перечисления налогов, повлекших за собой штрафные санкции в адрес предприятия, неправильного перечисления страховых взносов на КБК накопительной части, осуществляла <данные изъяты> учёт на предприятии в нарушение положений Плана счетов <данные изъяты> учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению от (дата), неправильно рассчитала себе заработную плату и получила деньги по неподписанной директором предприятия ведомости, выдала себе заработную плату на N рублей больше, чем положено.
Указанные в приказе N от (дата) пункты допущенных "К" нарушений, выразившиеся в неправильном расчёте заработной платы сотрудникам в части удержания НДФЛ, ведения банка, кассы, авансовых отчётов не в полном объеме, отсутствия ведения учета счетов N отсутствие учёта книги доходов и расходов, материалов на складе, не проведении начисления налогов в компьютере, не заполнении сводного расчёта размера годовой арендной платы за участок, - не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение данных пунктов Приказа N.
Таким образом, в судебном заседании нашли своё подтверждение часть нарушений, явившихся поводом к увольнению, которые могли являться основанием для расторжения трудового договора с истцом, в связи с чем "К" объявлен выговор и она уволена по п.5 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, (дата) "К" пришла на работу, к ней обратился директор предприятия, "Б" с просьбой дать объяснения по поводу выявленных <данные изъяты> нарушений в работе, попросила написать объяснительную по поводу неверного начисления заработной платы и незаполненных документов и по поводу опоздания на рабочее место, однако "К" отказалась от написания каких-либо объяснительных.
По факту отказа "К" составить объяснительную стороной ответчика представлен акт от (дата) об отказе истца написать объяснительную, удостоверенный личными подписями заместителя директора, главного бухгалтера, составленный директором фирмы, в связи с чем суд пришёл к выводу о соблюдении процедуры порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
В ходе судебного разбирательства судом не установлено каких-либо нарушений порядка применения работодателем дисциплинарных взысканий в отношении "К"
Согласно ст.194 Трудового кодекса РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.
Вместе с тем, судом установлено, что с момента принятия "К" и до момента увольнения не прошло и трех месяцев и оснований для снятия дисциплинарной ответственности не имелось.
В соответствие п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что стороной ответчика представлены все необходимые доказательства, подтверждающие неоднократное нарушение "К" своих должностных обязанностей, за что она законно и в сроки привлекалась к дисциплинарной ответственности.
В соответствие со ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
В силу постановления Правительства Российской Федерации N от (дата) «О трудовых книжках» года все записи в трудовой книжке производятся без каких-либо сокращений и имеют в пределах соответствующего раздела свой порядковый номер. С каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под расписку в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку. Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.
Из материалов дела усматривается, что запись об увольнении в трудовой книжке "К" произведена в соответствии с нормами трудового законодательства.
При таких обстоятельствах суд не находит каких-либо нарушений допущенных при увольнении "К", и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что "К" допущено неоднократное нарушение своих трудовых обязанностей, повлекших за собой дисциплинарную ответственность, а впоследствии увольнение по п.5 ст. 81 Трудового законодательства РФ.
Суд не берет во внимание доводы истца, о том, что у ответчика не имелось оснований для ее увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В совокупности представленных доказательств, учитывая их достоверность и объективность, суд пришёл к выводу об оставлении без удовлетворения требований истца о при признании увольнения незаконным, внесении изменений в запись трудовой книжки об увольнении с указанием причины - увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), отмене приказов ООО <данные изъяты> от (дата) N от (дата) N.
Требования истца о компенсации морального вреда, связанного с незаконным увольнением и взыскании суммы за время вынужденного прогула со дня увольнения являются производными от основного требования и так же подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании указанного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования "К" к ООО «<данные изъяты> о признании увольнения незаконным, внесении изменений в запись трудовой книжки об увольнении с указанием причины - увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), взыскании суммы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отмене приказов ООО <данные изъяты> от (дата) N от (дата) N, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Окончательная форма решения изготовлена 22 февраля 2011 года.
Председательствующий: подпись Д.В. Широкова