РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации«02» февраля 2011 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Пираевой Е.А.
при секретаре Муслимовой Д.Н..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» Региональное отделение по Астраханской области к индивидуальному предпринимателю Гейнц Ю.А. о признании действий противоправными, опубликовать решение суда в средствах массовой информации, взыскание судебных издержек
установил:
Общероссийское общественное движение в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» Региональное отделение по Астраханской области, действующая в интересах неопределенного круга потребителей, (далее Объединение) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гейнц Ю.А., указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ на основании направления № была проведена проверка соблюдения прав потребителей при осуществлении торговой деятельности индивидуальным предпринимателем Гейнц Ю.А. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>
В ходе проведенной проверки были зафиксированы нарушения ответчиком действующего законодательства в области защиты прав потребителей, а именно: отсутствует маркировка, обнаружен товар с истекшим сроком годности, отсутствует акт на списание товара с просроченным сроком годности.
Истец просит суд признать действия ответчика противоправными, нарушающими права потребителей, в частности: ст. 5, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г., п.11 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55, ст. 472 ГК РФ, обязать ответчика довести в установленный срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Представитель истца Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» Региональное отделение по Астраханской области Кузнецова О.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, уточнила исковые требования, просила признать действия индивидуального предпринимателя Гейнц Ю.А. противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, а именно: реализации товара с истекшим сроком годности: йогурт «Активия» - вишня - черная смородина, дата выработки 01.10.2009г., годен до 31.10.2009г., просрочен на 3 суток, в количестве 1 банки по цене 32 руб., ряженка «Вкуснотеево» 500 гр., дата выработки 26.10.2009г., годен до 02.11.2009г., просрочен на 1 день в количестве 1 шт., колбаса «закусочная по сочински», дата выработки 21.09.2009г., срок хранения 20 суток, просрочено на 22 дня, в количестве 0,370 гр., биопродукт кисломолочный с творожным кремом «Активия», дата выработки 03.10.2009г., годен до 07 часов 04 мин., просрочен на 09 часов в количестве 1 шт., килька, срок хранения 72 часа, просрочено на 1 сутки, в количестве 1 кг 120 гр.; в реализации находится товар без соответствующей маркировки: салаты в ассортименте, «Хе» - рыбный, «Грибной», «Крабовый».
Ответчик Гейнц Ю.А. и его представитель Иващенко Г.А., действующий по доверенности исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что Гейнц Ю.А. является индивидуальным предпринимателем. Магазин, расположенный по адресу: <адрес>» принадлежит ему на праве собственности, где и реализуются продукты питания и ликероводочные изделия. Считают, что никакой проверки в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ проведено не было, нарушений выявлено не было.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. 2.1 Устава Астраханской региональной общественной организации «Движение по Защите Прав Потребителей» - целью организации является защита прав потребителей и инвесторов, защита окружающей среды, содействие защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услуг) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защиту их интересов.
Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Гейнц Ю.А. осуществляет деятельность по реализации продуктов питания в магазине, расположенном по адресу <адрес> Данные обстоятельства не были оспорены сторонами.
В материалах дела имеется направление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для проведения проверки соблюдения прав потребителей правил торговли, бытового и иных видов обслуживания в <адрес> магазин «<данные изъяты>» ИП Гейнц Ю.А. были направлены инспектора Давлекамов Н.А., Щетинина М.А., Касимская Д.Т. общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» региональное отделение по Астраханской области.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ Объединения на момент проверки: в реализации имеется товар с просроченным сроком годности: йогурт «Активия» - вишня - черная смородина, дата выработки 01.10.2009г., годен до 31.10.2009г., просрочен на 3 суток, в количестве 1 банки по цене 32 руб., ряженка «Вкуснотеево» 500 гр., дата выработки 26.10.2009г., годен до 02.11.2009г., просрочен на 1 день в количестве 1 шт., колбаса «закусочная по сочински», дата выработки 21.09.2009г., срок хранения 20 суток, просрочено на 22 дня, в количестве 0,370 гр., биопродукт кисломолочный с творожным кремом «Активия», дата выработки 03.10.2009г., годен до 07 часов 04 мин., просрочен на 09 часов в количестве 1 шт., килька, срок хранения 72 часа, просрочено на 1 сутки, в количестве 1 кг 120 гр.; в реализации находится товар без соответствующей маркировки: салаты в ассортименте, «Хе» - рыбный, «Грибной», «Крабовый», чем были нарушены требования ФЗ «О защите прав потребителей» и Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 года.
Проверка была проведена в отсутствии ИП Гейнц Ю.А., какие - либо сведения о том, что ответчик Гейнц Ю.А. был извещен о проведении проверки, в материалах дела отсутствуют.
В материалах дела имеется претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ИП Гейнц Ю.А. известили о проведенной проверке и выявленных нарушениях: нарушено требование ст. 5, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 472 ГК РФ, п. 11 «Правил продажи отдельных видов товаров», а именно: отсутствует маркировка; обнаружен товар с истекшим сроком годности, отсутствует акт на списание товара с просроченным сроком годности. В результате чего Гейнц Ю.А. предложено в течение 10 дней явиться к истцу для решения вопросов проверки.
Как следует из пояснений представителей ответчика о существовании претензии истца Гейнц Ю.А. узнал только лишь когда получил исковое заявление и документы из суда, претензии какие-либо от истца он не получал.
В соответствии с ч.1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Поскольку действующим законодательством РФ не установлен порядок проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей общественными объединениями по защите прав потребителей, то в силу ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) данные гражданские правовые отношения будут регулироваться нормами, установленными ФЗ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ (в ред. ФЗ от 30.07.2010г. № 242-ФЗ) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ (в ред. ФЗ от 30.07.2010г. № 242-ФЗ) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основными принципами защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются: презумпция добросовестности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя.
В соответствии со ст. 21 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право: непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом; знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Однако представители истца провели проверку и составили акт в отсутствие предпринимателя Гейнц Ю.А., в суд не представлены уведомления о проведении проверок, направленные истцом ответчику.
Следовательно, ответчик не был поставлен в известность о проводимых проверках и проверки были проведены в его отсутствие, что лишило Гейнц Ю.А. возможности приводить свои доводы и давать пояснения по всем возникающим в ходе проверки вопросам.
В соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе: проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей; вносить в органы прокуратуры и федеральные органы исполнительной власти материалы о привлечении к ответственности лиц, осуществляющих производство и реализацию товаров (выполнение работ, оказание услуг), не соответствующих предъявляемым к ним обязательным требованиям, а также нарушающих права потребителей, установленные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
Как установлено в судебном заседании, составленный акт проверки ИП Гейнц Ю.А. не был направлен для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также органы местного самоуправления не были информированы о выявленных нарушениях.
В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны вести журнал учета проверок по типовой форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.
В журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), наименовании органа муниципального контроля, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи.
При отсутствии журнала учета проверок в акте проверки делается соответствующая запись.
В судебном заседании обозревался журнал учета проверок, представленный предпринимателем Гейнц Ю.А., в котором отсутствуют отметки о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом проводилась проверка, акт проверки не содержит указаний на то, что проверяющим было отказано в предоставлении журнала для внесения в него записей.
Доводы ответчика об отсутствии проверки в магазине «<данные изъяты>», кроме отсутствия записи в журнале о проведении проверки, объективно подтверждаются и показаниями свидетелей Краснова Н.В. и Храмовой Г.А., которые пояснили суду, что 02.11.2009г. действительно в магазин приходили несколько человек, сообщив, что пришли с проверкой, однако ни какой проверки проведено не было, в виду отсутствия предпринимателя, ни какие акты не составлялись, ни кто им акты не оставлял и не вручал.
Кроме того истец в своих требованиях ссылается на нарушение ИП Гейнц Ю.А. требований, установленных п.п.11 «Правил продажи отдельных видов товаров».
В соответствии со ст. 142 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 27.01.2009г. № 50) контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляется федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах своей компетенции.
Следовательно, общественные организации, в том числе и истец не уполномочены проводить проверку соблюдения Правил продажи отдельных видов товаров, поскольку не являются федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.
В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, объективно подтверждающие факты, изложенные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме указанного акта и показаний лиц, указанных в данном акте, никаких других доказательств, подтверждающих факты, изложенные в исковом заявлении, суду не представлены, данный акт не может являться доказательством с достоверностью, подтверждающим нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» региональное отделение по Астраханской области к индивидуальному предпринимателю Гейнц Ю.А. о признании действий противоправными, опубликовать решение суда в средствах массовой информации, взыскание судебных издержек, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» Региональное отделение по Астраханской области к индивидуальному предпринимателю Гейнц Ю.А. о признании действий противоправными, обязании опубликовать решение суда в средствах массовой информации и взыскании судебных издержек - отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения мотивированного решения.
Судья: Е.А. ПираеваМотивированное решение изготовлено 04.02.2011 года.