РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2011 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: Председательствующего судьи Пираевой Е.А.
При секретаре Муслимовой Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой к Иванову В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержание домовладения, компенсации морального вреда и судебных издержек
УСТАНОВИЛ:
Иванова О.В. обратилась с иском к Иванову В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию домовладения, указав, что стороны являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> равных долях. С ноября 2008 г. она стала проживать в вышеуказанном доме. В ходе проживания в доме обнаружила, что не утеплен потолок, система отопления практически не работала, нарушено водоснабжение из - за замерзания воды в трубах, нарушена система водоотведения, был выявлен прибор учета электроэнергии с истекшим межповерочным сроком, у газового счетчика закончился межповерочный интервал, имелась задолженность за газ. Проживание в доме потребовало дополнительных непредвиденных финансовых вложений. На ее предложения совместно нести бремя содержание объекта, ответчик отвечал отказом. Во избежание неблагоприятных последствий она оплатила расходы на сумму в размере 30 777 руб. 21 коп., которые просит взыскать с ответчика в ее пользу. В данную сумму включено: приобретение электросчетчика - 2954 руб. 50 коп., оплата за инструктаж по газификации - 254 руб. 11 коп., оплата задолженности ОАО «Астраханьгазсервис» - 1533 руб. 66 коп., оплата заказного письма в адрес ответчика - 37 руб. 60 коп., оплата заказного письма в адрес ответчика - 37 руб. 60 коп., оплата задолженности ЗАО «Астраханьрегионгаз» -20791 руб.. оплата за газовый счетчик - 2150 руб., оплата установки газового счетчика -585 руб. 64 коп., доплата за газ при смене счетчика - 1885 руб., оплата за расход электроэнергии за октябрь 2010 г. - 548 руб. 10 коп. Кроме того истец просит взыскать с ответчика половину затраченных ее средств на содержание объекта в надлежащем состоянии в размере 29 237 руб. 92 коп.: утепление потолка - 6805 руб.. утепление и ремонт водопровода - 1739 руб. 76 коп., приобретение котла - 13250 руб., оплата материала на строительство монтажных работ - 12952 руб. 50 коп., оплата за потребление газа на отопление объекта - 16 228 руб. 58 коп. Просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Соколова Ю.А. исковые требования не признала и суду пояснила, что истец не обращался к ответчику с предложением о необходимости ремонта
кровли и водоснабжения, установления нового котла. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность представленных чеков к ремонту кровли и труб. По мнению ответчика, учитывая, что в спорный период времени истец проживал в домовладении, значит, у ответчика отсутствуют основания для оплаты коммунальных услуг, поскольку в тот период времени, когда Иванов В.В. проживал в данном доме, то с истца не требовал оплаты половины стоимости коммунальных услуг.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает возможным иск удовлетворить частично по следующим основаниям.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и не включает в себя плату за вывоз твердых бытовых отходов, следовательно, между сторонами возникли правоотношения (регулируемые нормами ГК РФ) которые требовали заключение договора.
В силу ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно приведенных норм, каждый из сособственников обязан нести бремя содержания своего имущества пропорционально доле в праве собственности и самостоятельно оплачивать коммунальные платежи.
В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что истец Иванова О.В. и ответчик Иванов В.В. являются собственниками по 1/2доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Доли сторон не выделены. В то же время стороны не отрицали, что в период до 2008 года в домовладении проживал ответчик Иванов В.В., а с ноября 2008 года фактически проживала в данном домовладении истец Иванова О.В.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что и истец и ответчик несут ответственность за исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в виде отопления (газ) и издержках по содержанию и сохранению домовладения в равных долях.
Из представленных истицей квитанций об оплате коммунальных услуг усматривается, что Иванова О.В. в период с 2009 года по 2010 года оплачивает все начисленные коммунальные услуги, несет бремя содержания имущества. За вышеуказанный период времени Иванова О.В. были оплачены следующие задолженности по коммунальным услугам: задолженность за газ в период с 2002 года по 2006 года в размере 1533 руб. 66 коп., задолженность за газ в период с 2007г. по 2010 г. размере 20791 руб., в размере 1885 руб., 16228 руб. 58 коп., то есть истец и ответчик должны были уплатить за период с 2002 года по 2010 года за пользование природным газом в размере 40438 руб. 24 коп. Оплата вышеперечисленных сумма истцом подтверждается справками о начислениях и платежах, квитанциями, представленными истцом.
Принимая во внимание, что ответчик Иванов В.В. своих обязательств по оплате коммунальных услуг не выполнил, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 20 219 руб. 12 коп. (40438,24 : 2= 20219,12).
Однако суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате электроэнергии за октябрь 2010 года по следующим основаниям.
Согласно ст. 544 ПС РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии... Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено в судебном заседании, в октябре 2010 года в спорном домовладении проживала только истец Иванова О.В., что не оспаривалось сторонами. Оплату потребляемой электроэнергии производила согласно показаниям имеющего электросчетчика, что подтверждается представленной квитанцией. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания расходов за электроэнергию с ответчика, за данный период времени не имеется.
Судом установлено, что в домовладении № по <адрес> силами и за счет истца установлены: газовый счетчик и электросчетчик. Истцом были понесены следующие расходы: оплата электросчетчика - 2954 руб. 50 коп., оплата газового счетчика - 2150 руб., оплата установки газового счетчика - 585 руб. 64 коп. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом квитанциями по оплате. Необходимость несения данных расходов собственниками домовладения
подтверждаются актами проверки учета электроэнергии и справкой обслуживающих организаций, согласно которых у приборов учета истекли сроки межповерочного интервала. Обязанность по замене счетчика предусмотрена Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», Постановлением Правительства РФ «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально - бытовых нужд граждан» и возложена на абонентов, поскольку являются собственниками приборов и несут бремя их содержание.
Принимая во внимание, что ответчик Иванов В.В. своих обязательств по содержанию имущества не выполнил, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2845 руб. 07 коп. (2954,5+2150+585,64=5690,14 : 2= 2845,07).
Доводы истца о том, что ответчик единолично должен нести расходы за приобретение электросчетчика, оплату по задолженности за поставленный газ, расходы по оплате за газовый счетчик, за его установку, оплату по электроэнергии за октябрь 2010 г., а так же доводы представителя ответчика о том, что в спорный период времени ответчик не проживал в домовладении, суд находит несостоятельными и противоречащим ст. 210 ГК РФ и требованиям Жилищного Кодекса РФ.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы в сумме 75 руб. 20 коп. по оплате заказных писем ввиду урегулирования спора по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию дома, что подтверждаются предоставленными истцом квитанциями на вышеуказанную сумму.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов: утепление потолка - 6805 руб., утепление и ремонт водопровода - 1739 руб.76 коп., оплата строительно-монтажных работ - 7500 руб., приобретение котла -13250 руб., приобретение материалов на строительно -монтажные работы - 12952 руб. 50 коп.
Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что указанные ею материалы: сетка, рубероид, мастика, опилки, пленка полиэтиленовая, сан.технические материалы были установлены в домовладении № по <адрес>, поскольку представленные истцом кассовые и товарные чеки на вышеперечисленные материалы не являются доказательством того, что указанный в них товар приобретался Ивановой и установлен в вышеуказанном домовладении. Показания свидетелей Иванова Д.В. и Васильева В.Ю. противоречат сведениям, указанным в данных чеках, поскольку данные свидетели пояснили, что работы по утеплению крыши и труб в <адрес> происходили весной 2010 года, а представленные истцом чеки на приобретение материалов датированы осенью 2010 года.
Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства необходимости несения расходов по приобретению нового котла, стоимостью 13250 руб. и проведение работ, связанных с заменой котла в размере 7500 руб. и 12952 руб. 50 коп. и достигнутого соглашения всех сособственников данного домовладения на проведения данных ремонтных работ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца во взыскании с ответчика половины затраченных ее средств в этой части.
Суд не находит подлежащим взысканию с ответчика расходов в размере 254 руб. 11 коп. по проведению истцом инструктажа по газификации, поскольку данные расходы явились обязанностью истца для осуществления своих прав как собственника домовладения.
Кроме того не подлежит взысканию сумма в счет возмещения морального вреда.
Согласно ст. 151 ПС РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд не усматривает действий со стороны ответчика, которые бы нарушили личные неимущественные права. Неисполнение своих обязательств по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться в данном случае как причинение вреда неимущественным интересам истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика Иванова В.В. в пользу Ивановой расходы по оплате государственной пошлины в размере 894 руб. 18 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ивановой к Иванову В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержание домовладения, компенсации морального вреда и судебных издержек -удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова В.В. в пользу Ивановой расходы по оплате коммунальных услуг и содержание домовладения в размере 23139 руб. 39 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 894 руб. 18 коп.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Е.А. Пираева
Мотивированное решение изготовлено 04.02.2011 г.