ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011года г.Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи: Д.В. Широковой,
при секретаре судебного заседания Л.Н. Кадралиевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Е" к ФГУП <данные изъяты> о выплате платы за дополнительную работу, не определённую трудовым договором, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец "Е" обратилась в суд с иском к директору филиала <данные изъяты> "Ф" о признании действий директора противоправными, обязании директора произвести оплату за дополнительную работу, не определенную трудовым договором, обязании директора филиала ФГУП <данные изъяты> возместить моральный ущерб за дискриминацию в сфере трудовых отношений и нанесенные физические и моральные страдания в связи с применением принудительного труда и несвоевременной выплатой заработной платы и премии по итогам N работы, указав, что (дата) распоряжением N от (дата) без согласия истца ей в одностороннем порядке вменена дополнительная работа по обзвону не менее N квартир и <данные изъяты> ежедневно, которая не определена трудовым договором. Распоряжение отменено (дата), в общей сложности период выполнения дополнительной работы составил N рабочих дней, в связи с чем просит взыскать выплату за дополнительную работу, не определенную трудовым договором в размере N от общего размера заработной платы, составляющую N руб. и компенсировать моральный вред за это время.
Кроме того, указывает, что истцу заработная плата и премия выплачены (дата), тогда как должны были быть выплачены (дата), в связи с чем просит взыскать с директора филиала ФГУП <данные изъяты> моральный вред.
Сумму морального вреда в общей сложности истец оценивает в N рублей.
Определением Ленинского районного суда <адрес> в качестве соответчика по делу привлечёно ФГУП <данные изъяты>.
Впоследствии исковые требования истцом (в лице представителя истца "Н", действующего на основании доверенности) были изменены и уточнены. От первого требования, признания действий директора филиала ФГУП <данные изъяты> <данные изъяты> противоправными, истец (в лице представителя истца "Н", действующего на основании доверенности) отказался. Кроме того, истцом (в лице представителя истца "Н", действующего на основании доверенности) переопределён ответчик: директор филиала ФГУП <данные изъяты> на ФГУП <данные изъяты> поскольку трудовой договор заключался с работодателем, ФГУП <данные изъяты>
Так же истцом (в лице представителя истца "Н", действующего на основании доверенности) уточнены исковые требования в части компенсации морального вреда: за применение принудительного труда просил взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере N рублей и за несвоевременную выплату заработной платы и премии, - в размере N
Истец "Е" в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом.
Представитель истца, "Н", действующий на основании доверенности, уточенные исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ФГУП <данные изъяты> оплату за дополнительную работу, не определенную трудовым договором, в размере N от общего размера заработной платы, в сумме N руб., взыскать компенсацию морального вреда за дискриминацию в сфере трудовых отношений в связи с применением принудительного труда в размере N,и сумму морального вреда, связанную с несвоевременной выплатой заработной платы и премии по итогам <данные изъяты> в размере N.
Представитель ответчика ФГУП <данные изъяты> и филиала ФГУП <данные изъяты>, "Я", действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 56 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Как установлено в судебном заседании (дата) между истцом "Е" и ФГУП <данные изъяты> заключён трудовой договор N.
Согласно условиям договора, "Е" принимается на работу на должность <данные изъяты> договорной группы в филиал ФГУП <данные изъяты>
Как следует из п. 2.2 абз.1 Договора, работник обязан добросовестно выполнять свои должностные (трудовые) обязанности.
С условиями договора истец согласилась, о чем свидетельствует её подпись в договоре.
Как следует из п.3.2, абз.1,4 Правил внутреннего трудового распорядка филиала Федерального государственного унитарного предприятия <данные изъяты> работник обязуется добросовестно и в полном объеме выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными правовыми актами; своевременно и надлежащим образом исполнять распоряжения должностных лиц Филиала, сделанные в пределах их полномочий.
Согласно п.4.1, абз.6 Правил, работодатель имеет право принимать нормативные акты в пределах своих полномочий.
С Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлена, о чём свидетельствует подпись "Е"
Как следует из должностной инструкции <данные изъяты>, утверждённой Директором филиала ФГУП <данные изъяты> (дата), в должностные обязанности <данные изъяты> в том числе входят:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Должностная инструкция согласована с юрисконсультом "М", с настоящей инструкцией "Е" ознакомлена, о чём свидетельствует её личная подпись.
В судебном заседании представитель истца оспорил достоверность подписи "Е" в должностной инструкции, однако, вопреки разъяснённым представителю истца положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих доводов не представил, в связи с чем факт ознакомления "Е" с Должностной инструкцией судом признан.
Согласно распоряжению N от (дата), должностное лицо, директор филиала ФГУП <данные изъяты> в целях повышения результативности процесса перезаключения договоров на техническое обслуживание квартир и <данные изъяты> потребовал от <данные изъяты> "Е" ежедневно, начиная с (дата) проводить обзвон не менее N собственников квартир и <данные изъяты> не перезаключавших договора на техническое обслуживание.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, и не оспаривалось представителем истца, согласно поступившему распоряжению в адрес филиала ФГУП, с (дата) касса филиала была закрыта и контрагентов необходимо было известить об этом и перезаключить с ними договоры на техническое обслуживание, однако <данные изъяты> "Е" находилась на больничном, в связи с чем, в целях повышения результативности процесса, филиал пригласил на временную работу "С.А" и "С.Д", а так же поручил дежурной части филиала обзванивать контрагентов и информировать их о необходимости перезаключения договора и открытия лицевого счёта. (дата) <данные изъяты> "Е" вышла на работу с больничного отпуска и (дата) директор филиала, в пределах своих полномочий, вынес распоряжение о возложении на "Е" обязанности по «обзвону» контрагентов. "Е" выполняла распоряжение директора по «обзвону» контрагентов в пределах рабочего графика, установленного в филиале, не занимаясь какой-либо другой работой.
Факт выполненной по «обзваниваю» контрагентов работы со стороны "Е" подтверждается представленными суду со стороны истца докладными "Е" на имя директора филиала с приложенными списками контрагентов и отметками о результатах проделанной работы.
Распоряжением от (дата) N с (дата) действие распоряжения филиала ФГУП <данные изъяты> от (дата) N отменено.
Согласно ст.60 Трудового Кодекса Российской Федерации, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым Кодексом и иными федеральными законами.
Как следует из положений ст. 60.2 Трудового Кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
В совокупности представленных доказательств, суд, установив, что в обязанности "Е", предусмотренные должностной инструкцией, входила <данные изъяты> предусмотренным ч.2.2 Трудового договора, о добросовестном выполнении своих должностных (трудовых) обязанностей, в связи с чем суд приходит к выводы об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания выплаты за дополнительную работу, не определенную трудовым договором и компенсации морального вреда в связи с применением принудительного труда.
В силу ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
П.5.2 Трудового договора N, заключенного между ФГУП <данные изъяты> и "Е", предусмотрено, что оплата труда работника производится каждые полмесяца в соответствии с требованиями Трудового Кодекса Российской Федерации. За первую половину месяца N числа текущего месяца (аванс), за вторую половину месяца - N числа следующего за текущим.
Судом из объяснений сторон установлено и не оспаривалось сторонами, что сотрудники филиала ФГУП <данные изъяты> получили аванс и премию по итогам <данные изъяты> (дата), однако инспектор "Е" получила деньги (дата).
Как пояснил представитель истца, "Е" получает заработную плату от работодателя на карточку. Перед новогодними праздниками аванс и премию по итогам <данные изъяты> она не получила, в связи с чем была расстроена, поскольку находилась на больничном, ей необходимо было приобрести лекарства, но ввиду отсутствия денежных средств, не смогла этого сделать.
В обоснование своих доводов истцом представлен больничный лист Городской поликлиники N о нахождении на амбулаторном лечении с (дата) по (дата).
Трудовым Кодексом Российской Федерации, ст. 237, установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом того, что возмещение морального вреда в рамках трудовых правоотношений выступает частью общей концепции возмещения морального вреда, при определении суд руководствуется ст. 151 ГК РФ, согласно которой моральный вред - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Соответственно применительно к трудовым отношениям моральный вред - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя, которое может быть выражено как в форме действия, так и в форме бездействия.
Учитывая вышеприведённые правовые нормы, то обстоятельство, что ответчиком нарушены трудовые права истицы, выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы и премии, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
При этом, учитывая характер причинённых "Е" страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истицы, длительность невыплаты заработной платы и премии, индивидуальные особенности истца, а так же факт выплаты причитающихся ей денежных сумм ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме N рублей, поскольку данная сумма с учётом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а так же способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истицы и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
При указанных обстоятельствах исковые требования "Е" к ФГУП <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в федеральный бюджет.
Таким образом с ответчика ФГУП <данные изъяты> в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере N рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования "Е" к ФГУП <данные изъяты> о выплате оплаты за дополнительную работу, не определённую трудовым договором, компенсации морального вреда, -удовлетворить частично.
Взыскать с ФГУП <данные изъяты> в пользу "Е" компенсацию морального вреда в сумме N рублей.
Взыскать с ФГУП <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере N) рублей
В остальной части исковые требования "Е" к ФГУП <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней через районный суд, вынесший решение.
Полный текст решения изготовлен и отпечатан 03.03.2011 г.
Судья: подпись Д.В. Широкова