Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Брякиной А.А.,
при секретаре Муслимовой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахедовой Н.М. к Лепехину А.Д., Лепехиной Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения; возмещении стоимости неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску Лепехина А.Д. к Ахедовой Н.М. о признании права собственности на предъявительские сберегательные сертификаты, суд
У С Т А Н О В И Л:
Ахедова Н.М. обратилась в суд с иском к Лепехину А.Д., Лепехиной Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения; возмещении стоимости неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своего искового заявления указав, что в ДД.ММ.ГГГГ Ахедовой Н.М. были приобретены три сберегательных сертификата ФИО4 «на предъявителя», номиналом 50 000 руб. каждый, всего на общую сумму 150 000 руб., а именно: сертификат серии № приобретен ДД.ММ.ГГГГ; серии № - ДД.ММ.ГГГГ Еще четыре сертификата, номиналом 100 000 руб. каждый (серии №, №) были приобретены братом Ахедовой Н.М. - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и сразу же в отделении ФИО4 России в присутствии сотрудника ФИО4 были подарены братом истцу Ахедовой Н.М. (это происходило в кабинете заведующей и в ее присутствии). Поэтому на этих сертификатах Ахедовой Н.М. была собственноручно учинена подпись «Ахедова», что можно установить при обозрении указанных сертификатов. Передача ФИО2 сертификатов в дар Ахедовой Н.М. - это была его благодарностью за отношение Ахедовой Н.М. к ФИО2 и оказываемую ему помощь не только в ведении его хозяйства, но и по уходу за ним.
Так, в течение более ДД.ММ.ГГГГ Ахедова Н.М. ежедневно вставала в ДД.ММ.ГГГГ утра и готовила пищу для брата, затем несла ему в дом: кормила его; стирала ему все необходимое; доила коров; мыла банки; готовила молочную продукцию (творог, сметану, молоко) к продаже; занималась реализацией этой продукции; производила оплату всех платежей по дому (за телефон, газ и т.д.)
В своем доме Ахедова Н.М. только ночевала. С нею проживают два взрослых внука, которые нигде ранее не работали, систематически злоупотребляли спиртными напитками и даже были случаи (дважды) - похищали у Ахедовой из кошелька деньги. По этой причине Ахедова Н.М. была вынуждена хранить все принадлежащие ей ценности у своего брата ФИО2 И сертификаты, подаренные ей братом, Ахедова Н.М. в ДД.ММ.ГГГГ оставила на хранение у своего соседа - ФИО1, а затем передала на хранение брату. Кроме сертификатов, в доме брата хранились и другие ценные вещи Ахедовой Н.М., и в частности, золотые изделия на общую сумму около 50 000 рублей: четыре кольца (два из которых с камнями, два - без камней); шесть цепочек (одна - крученая, одна - с подвеской, одна - «листиками», остальные - тонкой цепочкой); четыре пары серег (три из которых - с камушками); детские серьги - две пары (одна - с белым камнем, другая - без камней - одну серьгу из этой пары истец после смерти брата нашла на полу у племянника - ответчика по иску Ахедовой). Указанные выше золотые изделия Ахедовой Н.М. перед смертью подарила ФИО3, за которой истец ухаживала.
ДД.ММ.ГГГГ брат Ахедовой Н.М. - ФИО2 умер. Наследником брата по завещанию являлся племянник Лепехин А.Д., который и вступил во владение и пользование имуществом умершего ФИО2 При этом Лепехиным А.Д. - ответчиком по настоящему иску были присвоены также и вещи, принадлежащие Ахедовой Н.М., и хранившиеся в доме ФИО2, а именно: указанные выше сертификаты в количестве семи штук и золотые изделия.
На неоднократные просьбы Ахедовой Н.М. о возврате принадлежащих ей указанных выше вещей, Лепехин А.Д. возвратил Ахедовой Н.М. лишь один сертификат на сумму 50 000 рублей (серии №). По сертификату от ДД.ММ.ГГГГ (серии №) деньги в сумме 59 000 рублей (включая проценты) уже получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
Делались и неоднократные попытки обналичить сертификат Ахедовой Н.М. серии № от ДД.ММ.ГГГГ, супругой племянника - Лепехиной Л.В., что Ахедовой Н.М. стало известно от сотрудника <адрес> РОВД, к которым она была вызвана для дачи объяснений по поводу сертификатов.
Поскольку принадлежащие Ахедовой Н.М. ценности Лепехин А.Д. возвратить отказался, она вынуждена была обратиться в органы милиции с заявлением о возбуждении против племянника уголовного дела по факту хищения принадлежащих ей вещей. В ходе проверки заявления Ахедовой Н.М. - УУМ ОМ № УВД <адрес> ФИО13 были опрошены свидетели, которые полностью подтвердили доводы ее заявления и факты, указанные выше. Однако признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, сотрудниками милиции в действиях Лепехина А.Д. усмотрено не было, поэтому Ахедовой Н.М. было рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой без оснований приобрел и сберег принадлежащее Ахедовой Н.М. имущество, путем обналичивания ДД.ММ.ГГГГ одного из сертификатов (серии №, приобретенного Ахедовой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ). При этом ответчик получил, в том числе, и дополнительный доход по ее сертификату, а именно, кроме номинальной стоимости сертификата в сумме 50 000 руб. Лепехиным А.Д. были получены и проценты в сумме 9 000 руб.
Поскольку сертификат серии №, приобретенный истцом ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время вернуть невозможно, т.к. он уже обналичен ответчиком и на основании вышеизложенного Ахедова Н.М. просит суд: истребовать у Лепехина А.Д. из незаконного владения сберегательные сертификаты ФИО4 «на предъявителя» в количестве пяти штук, на общую сумму 450 000 руб., а именно: серии № номиналом 50 000 рублей; серии №, серии №, серии №, серии № номиналом 100 000 рублей каждый; Взыскать с Лепехина А.Д. действительную стоимость сберегательного сертификата серии № в сумме 50 000 рублей, а также сумму полученных им процентов в размере 9 000 рублей; Взыскать с Лепехина А.Д. в пользу Ахедовой Н.М. расходы, понесенные ею в связи с предъявлением настоящего иска (оплата госпошлины) в общей сумме 4000 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, Ахедова Н.М., в порядке с т. 39 ГПК РФ, уточнила свои исковые требования и просит суд: истребовать у Лепехина А.Д. из незаконного владения сберегательные сертификаты ФИО4 «на предъявителя» в количестве пяти штук, на общую сумму 450 000 рублей, а именно: серии № номиналом 50 000 рублей; серии №, серии №, серии №, серии № номиналом 100 000 рублей каждый; Взыскать с Лепехина А.Д. действительную стоимость сберегательного сертификата серии № в сумме 50 000 рублей, а также сумму полученных им процентов в размере 9 000 рублей; Истребовать у Лепехина А.Д. из незаконного владения, принадлежащие Ахедовой Н.М. золотые изделия на общую сумму 50 000 рублей, а именно: четыре кольца (два из которых с камнями, два - без камней); шесть цепочек (одна - крученая, одна - с подвеской, одна - «листиками», остальные - тонкой цепочкой); четыре пары серег (три из которых - с камушками); детские серьги - две пары (одна - с белым камнем, другая - без камней); Взыскать с Лепехина А.Д. в пользу Ахедовой Н.М. расходы, понесенные ею в связи с предъявлением настоящего иска в общей сумме 7 000 рублей, в том числе: по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей и по оплате за оказание юридических услуг в сумме 3000 рублей.
Впоследствии, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО12, в порядке ст. 39 ГПК РФ, вновь уточнила свои исковые требования и просит суд: истребовать у Лепехина А.Д. из незаконного владения сберегательные сертификаты ФИО4 «на предъявителя» в количестве пяти штук, на общую сумму 450 000 рублей, а именно: серии № номиналом 50 000 рублей; серии №, серии №, серии №, серии № номиналом 100 000 рублей каждый; Взыскать с Лепехина А.Д. действительную стоимость сберегательного сертификата серии № в сумме 50 000 рублей, а также сумму полученных им процентов в размере 9 000 рублей; Взыскать с Лепехина А.Д. в пользу Ахедовой Н.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме - 2 714 рублей; Истребовать у Лепехина А.Д. из незаконного владения принадлежащие Ахедовой Н.М. золотые изделия на общую сумму 50 000 рублей, а именно: четыре кольца (два из которых с камнями, два - без камней); шесть цепочек (одна - крученая, одна - с подвеской, одна - «листиками», остальные - тонкой цепочкой); четыре пары серег (три из которых - с камушками); детские серьги - две пары (одна - с белым камнем, другая - без камней); Взыскать с Лепехина А.Д. в пользу Ахедовой Н.М. расходы, понесенные ею в связи с предъявлением настоящего иска в общей сумме 11 897 рублей, в том числе: по оплате госпошлины в сумме 8817 рублей; по оплате за оказание юридических услуг - 3000 рублей; оплата за выдачу справки о ставке рефинансирования ЦБ РФ - 80 рублей.
Впоследствии в ходе судебного разбирательства Ахедова Н.М. было подано заявление о взыскании судебным расходов, на основании которого Ахедова Н.М. просит суд: взыскать с Лепехина А.Д. в ее пользу расходы, понесенные на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, в сумме 6 000 рублей.
Впоследствии, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, Ахедова Н.М. вновь, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила свои исковые требования и просит суд: Истребовать у Лепехина А.Д. из незаконного владения сберегательные сертификаты ФИО4 «на предъявителя» в количестве пяти штук, на общую сумму 450 000 рублей, а именно: серии № номиналом 50 000 рублей; серии №, серии №, серии №, серии № номиналом 100 000 рублей каждый; Взыскать с Лепехиной Л.В. действительную стоимость сберегательного сертификата серии № в сумме 50 000 рублей, а также сумму полученных ею процентов в размере 9 000 рублей; Взыскать с Лепехиной Л.В. в пользу Ахедовой Н.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 717 рублей; Истребовать у Лепехина А.Д. из незаконного владения принадлежащие Ахедовой Н.М. золотые изделия на общую сумму 50 000 рублей, а именно: четыре кольца (два из которых с камнями, два - без камней); шесть цепочек (одна - крученая, одна - с подвеской, одна - «листиками», остальные - тонкой цепочкой); четыре пары серег (три из которых - с камушками); детские серьги - две пары (одна - с белым камнем, другая - без камней), в случае их отсутствия у ответчика - взыскать с Лепехина А.Д. их стоимость в размере 50 000 рублей; Взыскать с Лепехина А.Д. и Лепехиной Л.В. в пользу Ахедовой Н.М. расходы, понесенные ею в связи с предъявлением настоящего иска в общей сумме 24 907 рублей, в том числе: по оплате госпошлины в сумме 8827 рублей; по оплате за оказание юридических услуг в сумме 16 000 рублей; по оплате за выдачу справки о ставке рефинансирования ЦБ РФ в сумме 80 рублей.
Лепехин А.Д. обратился в суд с встречным иском к Ахедовой Н.М. о признании права собственности на предъявительские сберегательные сертификаты, в обоснование своих исковых требований указав, что Лепехин А.Д., является племянником покойного ФИО2. При жизни ФИО2 распорядился всем своим имуществом на случай смерти путем совершения завещания. На основании завещания, удостоверенного Второй Астраханской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного по реестру за №, наследником указанного в завещании имущества гр. ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является Лепехин А.Д.. Вместе с тем, ФИО2 при жизни были переданы Лепехину А.Д. сберегательные сертификаты ФИО4 (на предъявителя) в количестве 6 штук на общую сумму 500 000 рублей, а именно сертификаты: серии №, номиналом 50 000 рублей; серии №, номиналом 50 000 рублей; серии №, номиналом 100 000 рублей; серии №, номиналом 100 000 рублей; серии №, номиналом 100 000 рублей; серии №, номиналом 100 000 рублей, которые хранились у Лепехина. Незадолго до смерти ФИО2 наказал Лепехину после его кончины распорядиться его имуществом следующим образом: передать один денежный сертификат на сумму 50 000 рублей гр. Ахедовой Н.М., а также передать ей скотину по одной штуке. После смерти ФИО2 Лепехин выполнил волю покойного и передал Ахедовой Н.М. один сберегательный сертификат ФИО4 (на предъявителя) серии №, номиналом 50 000 рублей, одну корову, одного барана и одного кабана.
В последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМ № УВД <адрес> обратилась Ахедова Н.М. с заявлением по факту завладения Лепехиным ее имуществом. В ходе проведенной проверки было установлено, что в действиях Лепехина отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ст. ст. 158, 159, 330 УК РФ и в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано за отсутствием состава преступления.
ДД.ММ.ГГГГ Лепехиным было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО20 и зарегистрированное по реестру за №, которое подтверждает возникновение у Лепехина права собственности на имущество ФИО2
Вместе с тем, с момента физической передачи Лепехину сберегательных сертификатов ФИО4 (на предъявителя) ко Лепехину перешло право владения, пользования и распоряжения указанными предъявительскими ценными бумагами. Однако реализовать свои права по ценным бумагам Лепехин не имеет возможности, так как Ахедовой Н.М. заявлен иск об истребовании указанных сберегательных сертификатов ФИО4 (на предъявителя) из незаконного владения Лепехина А.Д. Таким образом, ценная бумага является своеобразной формой существования права. Нет бумаги - нет и права. Таким образом, Лепехин являясь добросовестным приобретателем сберегательных сертификатов ФИО4 (на предъявителя), переданных ему ФИО2 при своей жизни, и получает независимое от права предшественника право на получение денежных средств.
На основании вышеизложенного Лепехин А.Д. просит суд: признать за ним - Лепехиным А.Д. право собственности на сберегательные сертификаты ФИО4 «на предъявителя» в количестве пяти штук, на общую сумму 450 000 рублей, а именно: сберегательный сертификат (на предъявителя] серии №, номиналом 50 000 рублей; сберегательный сертификат (на предъявителя) серии №, номиналом 100 000 рублей; сберегательный сертификат (на предъявителя) серии №, номиналом 100 000 рублей; сберегательный сертификат (на предъявителя) серии №, номиналом 100 000 рублей; сберегательный сертификат (на предъявителя) серии №, номиналом 100 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства Лепехиным А.Д. было подано заявление о взыскании судебных расходов, на основании которого Лепехин А.Д. просит суд: взыскать с Ахедовой Н.М. в пользу Лепехина А.Д. расходы на оплату: государственной пошлины в размере 7 700 рублей; услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В ходе судебного разбирательства Лепехиной Л.В. было подано письменное ходатайство о возмещении судебных расходов, на основании которого Лепехина Л.В. просит суд: взыскать с Ахедовой Н.М. в пользу Лепехиной Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В судебном заседании Ахедова Н.М. и ее представитель ФИО11 поддержали свое исковое заявление и уточнения к нему, просили удовлетворить заявленные исковые требования Ахедовой Н.М. в полном объеме. Против удовлетворения исковых требований по встречному исковому заявлению Лепехина А.Д. к Ахедовой Н.М. возражали в полном объеме и просили в их удовлетворении отказать, в обосновании своего возражения указав, что факты, касающиеся обстоятельств приобретения спорных сертификатов, указанные Лепехиным А.Д. в заявлении, значительно искажены. Фактические обстоятельства дела изложены Ахедовой Н.М. в предъявленных суду исковых заявлениях, могут подтвердить и свидетели. О завещании, составленном умершим ФИО2 на имя племянника Лепехина А.Д., Ахедовой было известно. Непосредственно перед его составлением ФИО2 советовался с Ахедовой и их сестрой - матерью Лепехина А.Д., о том, на кого ему лучше оформить завещание. Посчитав, что Лепехин А.Д., являясь молодым и надежным человеком, не оставит их с сестрой в старости и не обидит их, Ахедова Н.М. и ее сестра предложили кандидатуру Лепехина А.Д.. Однако Лепехин А.Д. надежд не оправдал. Более того, завладел ещё и собственным имуществом Ахедовой. Ахедова Н.М. длительное время, на протяжении нескольких лет, хранила все свои ценности в доме брата - ФИО2, поскольку ее внуки выносили из дома и пропивали всё, что только можно было взять. Факт того, что сертификаты были переданы Лепехину А.Д. ФИО2 ещё при жизни последнего, Лепехиным надуман. Как указывала Ахедова ранее в своих исковых заявлениях, сертификаты на общую сумму 400 000 рублей, номиналом 100 000 рублей каждый, были подарены ей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после их приобретения в присутствии заведующей ФИО4 в её кабинете. Ещё три сертификата на общую сумму 150 000 рублей, номиналом 50 000 рублей каждый были приобретены Ахедовой Н.М. лично: один - ДД.ММ.ГГГГ; и два -ДД.ММ.ГГГГ Ахедова хранила у ФИО2 и сертификаты, приобретенные ею лично, и те, которые ей подарил он, поскольку у Ахедовой просто не было другого выхода. ФИО2 всегда публично оглашал тот факт, что сделал ей подарок в виде сертификатов, и что они находятся у него на хранении. Об этом знали все родственники, соседи и знакомые. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скоропалительно скончался. Произошло это в первой половине дня. Однако Ахедовой сообщили о смерти брата только лишь поздним вечером. Ахедова считает, что Лепехиным и его супругой это было сделано намеренно, чтобы иметь возможность завладеть имуществом Ахедовой. Как сам же Лепехин указывает в своём исковом заявлении, приобретение права собственности на предъявительскую ценную бумагу опирается на договор о передачи бумаги в собственность, в фактический состав которого входят два элемента: соглашение о переходе прав собственности на бумагу; передача бумаги приобретателю. Однако Ахедова не передавала ФИО2 свои ценные бумаги с целью передачи ему права собственности на них. Сертификаты просто оставила у него на хранении, поскольку они являлись близкими родственниками - родными сестрой с братом, никакого письменного договора хранения между нами не заключалось. Однако тот факт, что Ахедова и ФИО2 неоднократно публично объявляли о состоявшейся между ними договоренности на хранение ценностей Ахедовой, что могут подтвердить соседи и знакомые, свидетельствует, что такой договор между нами был фактически заключен. Также Ахедова хранила у своего брата ФИО2 и сертификаты, которые она приобрела сама лично на свои собственные средства, и в собственность брату, а тем более Лепехину А.Д. их Ахедова не передавала. У ФИО2 не было никаких законных оснований на то, чтобы передать кому-либо в собственность принадлежащее Ахедовой имущество. Указанные факты подтверждают документы, приложенные Ахедовой к исковым заявлениям и находящиеся в материалах дела. На основании изложенного Ахедова Н.М. просит суд: в удовлетворении встречного иска Лепехина А.Д. о признании права собственности на предъявительские сберегательные сертификаты - отказать.
В судебном заседании Лепехин А.Д. и его представитель ФИО10 свои встречные исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить, исковые требования Ахедовой Н.М. не признали и просили в их удовлетворении отказать, в обоснование своих возражений указав, что ФИО2 еще при жизни распорядился всем своим имуществом, передав его Лепехину, в том числе и сберегательные сертификаты ФИО4 (на предъявителя) в количестве 6 штук на общую сумму 500 000 рублей. Золотых изделий, которые Ахедова Н.М. просит истребовать из незаконного владения Лепехина, среди имущества переданного ФИО2 Лепехину не было. Ахедовой Н.М. не представлено доказательств ее реальных действий по передаче имущества на временное хранение ФИО2, в нарушение ст. ст. 886 п.1, 887 п. 1, 162, 887 п. 3 ГК РФ. Вместе с тем, в обосновании заявленных требований Ахедова Н.М. указывает, что Лепехин незаконно приобрел и владеет ее имуществом.
Однако, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Кроме того, истец должен доказать не только то, что владел правом собственности на вещь, но и то, что он это право сохраняет и в момент рассмотрения дела. Поэтому, в частности, важным обстоятельством при доказывании права на вещь является и доказывание того, что в момент рассмотрения спора вещь существует в натуре (так как при прекращении вещи право собственности на нее прекращается). Также важно доказать, что истребуются индивидуально-определенные вещи, т.е. вещи, имеющие какие-либо индивидуальные, только им присущие признаки, что легко позволяет отличить их от общей массы вещей, либо вещь, относящуюся к вещам, определяемым родовыми признаками, но тем или иным образом индивидуализированную. Вместе с тем, собственник вправе истребовать свое имущество лишь у лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Однако. Ахедова Н.М. не индивидуализировала золотые изделия-подлежащие истребованию, в частности, не указала массу, пробу-характеристику камней, стоимость и т.д., а также не представила доказательств, что золотые изделия принадлежат ей на праве собственности и в настоящий момент находятся во владении Лепехина. Кроме того, незаконный владелец в смысле ст. 301 ГК РФ может являться либо лицом, непосредственно изъявшим вещь из имущественной сферы собственника без установленных законом оснований, либо лицом, которое приобрело имущество у лица, не имевшего права его отчуждать. Спорные сберегательные сертификаты ФИО4 (на предъявителя) принадлежали ФИО2, который при жизни распорядился ими по своему усмотрению, передав их Лепехину. В свою очередь, по факту незаконного завладения Лепехиным имуществом Ахедовой Н.М. неоднократно проводилась проверка правоохранительными органами, в ходе которой было установлено, что в действиях Лепехин в отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ст.ст. 158,159, 330 УК РФ и в возбуждении уголовного дела в отношении Лепехина было отказано за отсутствием состава преступления. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Ахедовой Н.М. не обжаловалось. В соответствии с действующим законодательством, в отношении движимых вещей легитимация собственника вещи достигается за счет владения вещью, следовательно, приобретение движимой вещи от лица, владеющего ею, является одной из составляющих добросовестного приобретения движимости.
Следовательно, Лепехин, по его мнению, является добросовестным владельцем спорных сберегательных сертификатов ФИО4 (на предъявителя). Кроме того, в пункте 3 статьи 302 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень видов имущества, которое ни при каких обстоятельствах не может быть истребовано собственником от добросовестного приобретателя. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя. Таким образом, спорные сберегательные сертификаты ФИО4 (на предъявителя) не могут быть истребованы от Лепехина по правилам ст.301 и ст.146 ГК РФ). В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22). Принимая во внимание то обстоятельство, что Ахедовой Н.М. не представлено доказательств в подтверждение заявленных ею требований, Лепехин просит суд в удовлетворении иска Ахедовой Н.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
В судебном заседании ответчик Лепехина Л.В. и ее представитель ФИО10 встречные исковые требования Лепехина А.Д. поддержали в полном объеме и просили удовлетворить, исковые требования Ахедовой Н.М. не признали и просили в их удовлетворении отказать, в обоснование своих возражений указав, что ее супруг - Лепехин А.Д. является племянником ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал Лепехину А.Д. сберегательные сертификаты ФИО4 (на предъявителя) в количестве 7 штук на общую сумму 550 000 рублей, в том числе и сберегательный сертификат ФИО4 (на предъявителя) серии № номиналом 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Организацией и оплатой расходов по похоронам и поминальным обедам занималась семья Лепехиных. ДД.ММ.ГГГГ в отделении ФИО4 ФИО14 был обналичен один сберегательный сертификат (на предъявителя) номиналом 50 000 рублей, переданный ей Лепехиным А.Д.. При этом сотрудников банка не интересовало, кто был первоначальным владельцем сертификата, круг лиц которым до Лепехиной Л.В. передавался сертификат. Также Лепехину Л.В. никто не информировал о том, что на данный сертификаты имеются притязания третьих лиц, и она неосновательно получает денежные средства. О том, что имеются притязания Ахедовой Н.М. - Лепехиной Л.В. стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда Ахедова Н.М. обратилась в дежурную часть ОМ № УВД <адрес> с заявлением по факту завладения мужем Лепехиной - Лепехиным А.Д. ее имуществом. Таким образом, доводы Ахедовой Н.М. о том, что временем, когда Лепехина Л.В. узнала или должна была узнать о неосновательности получения денежных средств, является получение денежных средств при обналичивании сертификата, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, Ахедова Н.М. в обосновании своих доводов указывает, что Лепехина Л.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела принадлежащее ей имущество и получила неосновательное обогащение, в связи обналичиванием сертификата серии №. Однако, по мнению Лепехиной Л.В., право на данный сертификат было передано ей добросовестным его владельцем Лепехиным А.Д., следовательно, ею была приобретена движимая вещь от лица, владеющего ею, что является одной из составляющих добросовестного приобретения сертификата.
В связи с этим, по утверждению ответчика, Лепехина Л.В. не может являться лицом, которое без установленных законом оснований приобрело имущество Ахедовой Н.М. и обязанным возместить ей стоимость неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ И Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 04.12.2000г.); при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, по мнению Лепехиной Л.В., расчет процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, представленный Ахедовой Н.М. (число дней в месяце - 31), не соответствует закону.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент обналичивания сберегательного сертификата ФИО4 (на предъявителя) серии №, номиналом 50 000 рублей, Лепехина Л.В. являлась законным и добросовестным владельцем указанной ценной бумаги, последняя считает, что в удовлетворении заявленных Ахедовой Н.М. требований необходимо отказать.
Представитель третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причины неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, поэтому суд, с согласия лиц, участвующих в рассмотрении дела, определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица ФИО4
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию серия № ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества гр. ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ является Лепехин А.Д..
Согласно письма филиала акционерного коммерческого ФИО4 № исх. № от ДД.ММ.ГГГГ:
сберегательный сертификат № серии № от ДД.ММ.ГГГГ, размер вклада, оформленного сертификатом: 50 000 руб., приобретен Ахедовой Н.М. М., на настоящий момент не оплачен;
сберегательный сертификат № серии № от ДД.ММ.ГГГГ, размер вклада, оформленного сертификатом: 50 000 руб., приобретен Ахедовой Н.М. М., оплачен Лепехиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, выплаченные средства: 59 227 руб. 74 коп., из них начисленные проценты: 9227 руб. 74 коп.;
сберегательный сертификат № серии № от ДД.ММ.ГГГГ, размер вклада, оформленного сертификатом: 50 000 руб., приобретен Ахедовой Н.М. М., оплачен Ахедовой Н.М. М. ДД.ММ.ГГГГ, выплаченные средства: 59 229 руб. 02 коп.;
сберегательный сертификат № серии № от ДД.ММ.ГГГГ, размер вклада, оформленного сертификатом: 100 000 руб., приобретен ФИО2, на настоящий момент не оплачен;
сберегательный сертификат № серии № от ДД.ММ.ГГГГ, размер вклада, оформленного сертификатом: 100 000 руб., приобретен ФИО2, на настоящий момент не оплачен;
сберегательный сертификат № серии № от ДД.ММ.ГГГГ, размер вклада, оформленного сертификатом: 100 000 руб., приобретен ФИО2, на настоящий момент не оплачен;
сберегательный сертификат № серии № от ДД.ММ.ГГГГ, размер вклада, оформленного сертификатом: 100 000 руб., приобретен ФИО2, на настоящий момент не оплачен.
Согласно ст. ст. 302, 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В силу ст. ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109 настоящего Кодекса. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно ст. 844 ГК РФ, сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка. Сберегательные (депозитные) сертификаты могут быть предъявительскими или именными.
В силу ст. 142 ГК РФ, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, для осуществления и передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, достаточно доказательств их закрепления в специальном реестре (обычном или компьютеризованном).
Согласно ч. 1 ст. 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
В силу ч. 2 ст. 574 ГК РФ, договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей.
В соответствии со ст. ст. 886, 887 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания в подтверждение доводов сторон были допрошены свидетели.
Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, суду показала, что работала в ОС № <адрес>, в должности заведующей, когда к ним обратились ФИО2 и Ахедова, которых ФИО9 проконсультировала об услуге сертификата, так как ФИО2 хотел подарить сестре деньги и не знал, как лучше это сделать. Это было ДД.ММ.ГГГГ перед новым годом. Они в тот же день приобрели сертификаты и ФИО2 подарил их сестре, это ФИО9 сама видела и слышала.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, суду показал, что вечером, где-то в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой с работы, встретил Ахедову, которая является ему соседкой, она попросила оставила ФИО1 сертификаты на хранение до утра, поскольку у нее дома пьющие внуки и она побоялась их хранить у себя, а потом сказала, что передаст их на хранение брату - ФИО2. Утром Ахедова данные сертификаты забрала. ФИО1 видел, что сертификатов было несколько, но он их не считал, только видел, что они были свернуты и на одном было написано сертификат и сумма в 100 000 рублей.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, суду показала, что часто бывает в доме у Ахедовой, знает о том, что женщина, за которой Ахедова ухаживала, подарила последней золото, которое Ахедова хранила у своего брата, так как её внуки злоупотребляют спиртными напитками. После смерти брата, Лепехины не вернули Ахедовой золото и не известно где оно теперь. При этом ФИО7 показала, что лично не присутствовала при передаче Ахедовой золота на хранение ФИО2 и ФИО7 об этом известно со слов самой Ахедовой.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что является пятиюродной сестрой Ахедовой Н.М. и со слов последней ФИО6 известно, что т. ФИО21 подарила ей (Ахедовой) ценности в виде золота, которые она хранила у брата, потому что дома внуки, которые злоупотребляют спиртным. У Ахедовой есть свои дети - дочь и сын, который живет на соседней улице, но почему Ахедова не хранила свои ценности у своих детей, ФИО6 неизвестно.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, суду показал, что знает Ахедову и ее покойного брата ФИО2 уже ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО2 тесно общались, он свою сестру Ахедову очень любил, всегда говорил, что благодарен ей за заботу, которую она проявляет. ФИО2 же ФИО5 и рассказал, что подарил Ахедовой 400 000 рублей и что теперь его душа спокойна, что он отблагодарил Ахедову таким образом.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19, суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. знакома со Ахедовой и ФИО2, в свое время умерший ФИО2 помогал ФИО19 приобрести дом. Они общались довольно часто и тесно, на рождество он был у ФИО19 в гостях сказал, что подарил сестре сертификаты и душа у него спокойна, сказал, что подарил 400 000 рублей. Ахедова проживает с внуками, которые постоянно злоупотребляют спиртными напитками и дерутся, не известно где работают и где живут.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18, суду показала, что проживала в доме с Ахедовой, т.к. Ахедова легла в больницу и ФИО18 помогала осуществлять уход за домом. ФИО18 знала о том, что Ахедовой было подарено золото от ее тети, т.к. ранее она осуществляла за ней уход, а своих детей у тети не было. Поскольку внуки Ахедовой злоупотребляют спиртным и постоянно дерутся, Ахедова хранила все свои ценности у брата, золото и деньги в том числе. При этом золото на хранение брату Ахедова передавала при ФИО18. Когда брат подарил Ахедовой сертификаты, это было где-то ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она пришла к ФИО18 домой и сообщила об этом, но ФИО18 ее отругала за то, что она принесла сертификаты домой, как раз ее внуки учинили пьяный дебош, тогда Ахедова отдала сертификаты на временное хранение своему соседу, а ДД.ММ.ГГГГ забрала и отнесла своему брату. Сертификаты были подарены на сумму 400000 рублей. Ахедова всегда хранила свои ценности у брата.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17, суду показала, что за несколько дней до смерти ФИО2, она навещала последнего и он сказал, что Ахедова Нина взяла у него в долг под проценты деньги и не вернула. Какую сумму она взяла в долг он не сообщил, но был очень расстроен, что деньги она ему не вернула и еще не известно сколько всего она взяла так как была вхожа в его дом. У Крылова было большое хозяйство. В последнее время ФИО2 плохо себя чувствовал. ФИО2 был простым мужчиной, общительным, ФИО17 с ним знакома с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17 считает, что если бы ФИО2 подарил Ахедовой такую сумму денег, он бы обязательно об этом сказал ФИО17, поскольку они дружили. Организацией похорон ФИО2 занимался Лепехин А.Д.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16, суду показал, что познакомился с ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку являлись соседями. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 проживал на квартире ФИО2 и знаком со всеми его родственниками. ФИО2 был «трудоголиком», общительным, часто давал людям в долг. ФИО2 болел типичными для его возраста болезнями, у него болели суставы, поясница, давление. Ахедова бывала у брата 2-3 раза в неделю.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15, суду показала, что Ахедова является ее родной сестрой, Лепехин является сыном, а Крыло являлся братом. Сертификатов ФИО15 никогда не видела, ФИО2 ей о них никогда не говорил, он вообще говорил мало но дельно. По хозяйству ФИО2 помогали дети ФИО15, Ахедова ничего не делала только «крутила» ФИО2 как хотела и брала деньги в долг. ФИО15 раз в неделю убиралась в доме ФИО2 на первом этаже, а Ахедова на втором. Ахедова проживает с внуками, которые работают в милиции, но спиртным не злоупотребляют. О золоте и сертификатах ФИО15 ничего не известно. ФИО2 был не общительный, приземистый, чужого не брал, работал до пенсии в пожарной части и после тоже продолжал работать, у него было больное сердце и он часто пил кофе. Ахедова просила, чтобы ФИО2 ее прописал у себя, в связи с чем он подстраховался и подарил свой дом Лепехину А.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14, суду показал, что Ахедова является его тетей, а Лепехин А.Д. является его родным братом. ФИО14 известно, что Ахедова писала заявление в милицию на его брата Лепехина А.Д. об истребовании сертификатов, затем в прокуратуру об утери и вот теперь обратилась в суд. Ахедова утверждает, что, якобы сертификаты ей подарил дядя Лепехиных - ФИО2. Впервые данные сертификаты ФИО14 увидел в ДД.ММ.ГГГГ, когда Лепехин А.Д. приехал навестить ФИО2 и тот при свидетеле ФИО14 передал ему сертификаты и сказал, что Лепехин А.Д. может ими распоряжаться по своему усмотрению. ФИО2 не понравилось, что перед этим приходила Ахедова и заводила разговор о завещании, ФИО2 с обидой сказал, что он еще не умер, а она уже делит его имущество. ФИО2 также пояснил, что в тумбочке лежит коробка, сертификаты и сберкнижка и все передал Лепехин А.Д.. ФИО2 много работал, на деньги был скуп, но в долг всем кого знал, давал.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая противоречивые показания свидетелей сторон, данные ими в судебном заседании, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд принимает за основу письменные доказательства по делу и приходит к выводу, что Ахедовой Н.М, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение ее доводов о том, что умерший ФИО2 подарил приобретенные им сберегательные сертификаты Ахедовой Н.М., указанные ею в исковом заявлении, тогда как, в опровержение ее доводов из материалов дела, в том числе и корешков сертификатов, следует, что, несмотря на то, что ФИО2 ходил в отделение ФИО4 вместе с Ахедовой, однако приобрел указанные сертификаты не на ее, а на свое имя, а впоследствии передал их Лепехину А.Д., у которого они и находятся до настоящего времени. Кроме того, написанное ФИО2 завещание также оформлено на Лепехина А.Д., а не на Ахедову Н.М.
Также, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Ахедовой Н.М. не представлено в судебном заседании доказательств, что золотые изделия, якобы переданные ею на хранение ФИО2, а именно золотые изделия на общую сумму 50 000 рублей: четыре кольца (два из которых с камнями, два - без камней); шесть цепочек (одна - крученая, одна - с подвеской, одна - «листиками», остальные - тонкой цепочкой); четыре пары серег (три из которых - с камушками); детские серьги - две пары (одна - с белым камнем, другая - без камней), впоследствии, после смерти ФИО2, были присвоены Лепехиным А.Д., тогда как последний данный факт категорически отрицал в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Ахедовой Н.М. об истребовании у Лепехинв А.Д. из незаконного владения сберегательные сертификаты ФИО4 России «на предъявителя», а именно: серии №, серии №, серии №, серии № номиналом 100 000 рублей каждый и истребовании истребовать у Лепехина А.Д. из незаконного владения принадлежащие Ахедовой Н.М. золотые изделия на общую сумму 50 000 рублей, а именно: четыре кольца (два из которых с камнями, два - без камней); шесть цепочек (одна - крученая, одна - с подвеской, одна - «листиками», остальные - тонкой цепочкой); четыре пары серег (три из которых - с камушками); детские серьги - две пары (одна - с белым камнем, другая - без камней), а в случае их отсутствия взыскании с Лепехина А.Д. их стоимость в размере 50 000 рублей, удовлетворению не подлежат.
При этом суд приходит к выводу, что исковые требования Лепехина А.Д. о признании за ним право собственности на сберегательные сертификаты ФИО4 России «на предъявителя» в количестве четырех штук, на общую сумму 400 000 рублей, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО2: сберегательный сертификат (на предъявителя) серии №, номиналом 100 000 рублей; сберегательный сертификат (на предъявителя) серии №, номиналом 100 000 рублей; сберегательный сертификат (на предъявителя) серии №, номиналом 100 000 рублей; сберегательный сертификат (на предъявителя) серии №, номиналом 100 000 рублей, подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, судом установлено и подтверждается сведениями, представленными филиалом акционерного коммерческого ФИО4 № исх. № от ДД.ММ.ГГГГ: сберегательный сертификат № серии № от ДД.ММ.ГГГГ, размер вклада, оформленного сертификатом: 50 000 руб., приобретен Ахедовой Н.М. М., на настоящий момент не оплачен; сберегательный сертификат № серии № от ДД.ММ.ГГГГ, размер вклада, оформленного сертификатом: 50 000 руб., приобретен Ахедовой Н.М. М., оплачен Лепехиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, выплаченные средства: 59 227 руб. 74 коп., из них начисленные проценты: 9227 руб. 74 коп.; сберегательный сертификат № серии № от ДД.ММ.ГГГГ, размер вклада, оформленного сертификатом: 50 000 руб., приобретен Ахедовой Н.М. М., оплачен Ахедовой Н.М. М. ДД.ММ.ГГГГ, выплаченные средства: 59 229 руб. 02 коп.
Тот факт, что сберегательный сертификат серии № ФИО4 России «на предъявителя», приобретенный ДД.ММ.ГГГГ Ахедовой Н.М., номиналом 50 000 рублей в настоящее время находится у Лепехина А.Д., но самой Ахедовой Н.М. ему не передавался, и она его ему не дарила, в судебном заседании подтвердили как сами Лепехин А.Д. и Ахедова Н.М., так и Лепехиным был представлен данный сертификат в судебное заседание суду на обозрение.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Ахедовой Н.М. об истребовании у Лепехина А.Д. из незаконного владения сберегательный сертификат серии № ФИО4 «на предъявителя», приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, номиналом 50 000 рублей и возврату его Ахедовой Н.М. подлежат удовлетворению.
Также в судебном заседании установлено и полностью подтверждено было как сторонами, так и вышеуказанными письменными доказательствами, что сберегательный сертификат № серии № от ДД.ММ.ГГГГ, размер вклада, оформленного сертификатом: 50 000 руб., приобретенный Ахедовой Н.М. М., оплачен Лепехиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, выплаченные средства: 59 227 руб. 74 коп., из них начисленные проценты: 9227 руб. 74 коп., однако указанный сертификат Ахедова Н.М. не передавала и не дарила ФИО14
Согласно представленного Ахедовой Н.М. расчета: сумма неосновательного обогащения, полученная ответчицей Лепехиной Л.В. - 59 000 руб. Сумма процентов, подлежащая выплате, составляет 3 646 рублей исходя из следующего расчета: Учетная ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день произведения расчета (ДД.ММ.ГГГГ) - 7,75 % годовых. Среднедневной процент - 0,02 % (7,75 % : 360 дней = 0,02 %). Суммой 59 000 руб. Лепехина Л.В. пользовалась - 309 дней, начиная
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 10 месяцев и 9 дней (10 мес. х 30 дней - 9 дней). Размер процентов за этот период пользования составляет - 6,18 % (309 дней х 0,02 % = 6,18 %). Сумма процентов - 3 646 руб. (59 000 руб. х 6,18 % = 3 646 руб.).
Данный расчет проверен и принимается судом.
Тот факт, что о том, что имеются притязания Ахедовой Н.М. - Лепехиной Л.В. стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда Ахедова Н.М. обратилась в дежурную часть ОМ № УВД <адрес> с заявлением по факту завладения ее мужем-Лепехиным А.Д. имуществом, в судебном заседании подтвердила и сама Лепехина Л.В. и также ею указано в письменных возражениях на исковое заявление Ахедовой Н.М.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Ахедовой Н.М. о взыскании с Лепехиной Л.В. в ее пользу действительную стоимость сберегательного сертификата серии № ФИО4 «на предъявителя», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, сумму полученных процентов в размере 9000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3646 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, выводы суда по настоящему гражданскому делу, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний и участие в них представителей, а также представленные сторонами письменные доказательства в подтверждение судебных расходов, в том числе и расходов на оплату госпошлины и услуг представителя, суд приходит к выводу, что с Лепехиной Л.В. в пользу Ахдовой Н.М. подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 2079 рублей 38 копеек, в возмещение расходов на оплату справки о ставке рефинансирования в сумме 80 рублей; с Лепехина А.Д. в пользу Ахедовой Н.М. подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату госпошлины 1700 рублей 00 копеек; с Лепехина А.Д. и Лепехиной Л.В. подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу Ахедовой Н.М. в возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей; с Ахедовой Н.М. в пользу Лепехина А.Д. подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 7200 рублей 00 копеек и в возмещение расходов на услуги представителя в сумме 10 000 рублей. При этом заявление - ходатайство Лепехиной Л.В. о взыскании с Ахедовой Н.М. расходов на оплату услуг представителя - удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление и исковые требования Ахедовой Н.М. к Лепехину А.Д., Лепехиной Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения; возмещении стоимости неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Истребовать у Лепехина А.Д. из незаконного владения сберегательный сертификат серии № ФИО4 России «на предъявителя», приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, номиналом 50 000 рублей и возвратить его Ахедовой Н.М..
Взыскать с Лепехиной Л.В. в пользу Ахдовой Н.М. действительную стоимость сберегательного сертификата серии № ФИО4 «на предъявителя», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, сумму полученных процентов в размере 9000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3646 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 2079 рублей 38 копеек, в возмещение расходов на оплату справки о ставке рефинансирования в сумме 80 рублей, а всего следует взыскать 64805 рублей 38 копеек.
Взыскать с Лепехина А.Д. в пользу Ахедовой Н.М. в возмещение расходов на оплату госпошлины 1700 рублей 00 копеек.
Взыскать с Лепехина А.Д. и Лепехиной Л.В. в солидарном порядке в пользу Ахедовой Н.М. в возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ахедовой Н.М. - отказать.
Встречное исковое заявление и встречные исковые требования Лепехина А.Д. к Ахедовой Н.М. о признании права собственности на предъявительские сберегательные сертификаты - удовлетворить частично.
Признать за Лепехиным А.Д. право собственности на сберегательные сертификаты ФИО4 «на предъявителя» в количестве четырех штук, на общую сумму 400 000 рублей, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО2: сберегательный сертификат (на предъявителя) серии №, номиналом 100 000 рублей; сберегательный сертификат (на предъявителя) серии №, номиналом 100 000 рублей; сберегательный сертификат (на предъявителя) серии №, номиналом 100 000 рублей; сберегательный сертификат (на предъявителя) серии №, номиналом 100 000 рублей.
Взыскать с Ахедовой Н.М. в пользу Лепехина А.Д. в возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 7200 рублей 00 копеек и в возмещение расходов на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, а всего следует взыскать 17200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лепехину А.Д. - отказать.
В удовлетворении заявления - ходатайства Лепехиной Л.В. о взыскании с Ахедовой Н.М. расходов на оплату услуг представителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение в течение 10 дней.
СУДЬЯ А.А. БРЯКИНА