Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 марта 2011 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Д.В. Широковой,
с участием прокурора <данные изъяты>
при секретаре судебного заседания Л.Н. Кадралиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску "К" к Министерству Финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерству социального развития и труда по <адрес> о возмещении морального вреда, в связи с длительным неисполнением решения суда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец "К" обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству Финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении морального вреда, вызванного длительным неисполнением решения суда, мотивируя свои требования тем, что в период с (дата) по (дата) участвовал в чрезвычайных действиях по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской Атомной электростанции (ЧАЭС).
В результате пагубного воздействия радиационных и иных вредных факторов (дата) признан инвалидом N группы с N утратой трудоспособности.
В соответствии с п. 25, ч. 1, статьи 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от (дата), "К" назначена с (дата) г. сумма в возмещение вреда здоровью, которая неоднократно индексировалась и выплачивалась Управлением социальной защиты.
С июля (дата)., вопреки требованиям законодательства, индексация сумм в возмещение вреда здоровью не производилась.
После многократных письменных и личных обращений в адрес: департамента социальной защиты населения по <адрес>, министерства социального развития и труда <адрес>, (дата) истец вынужден был обратиться в Кировский районный суд <адрес> с исковыми требованиями об индексации сумм в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности.
Решением Кировского районного суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), постановлено взыскать с Министерства социального развития и труда <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу "К" единовременно N за период с (дата) по (дата)
Фактически решение суда исполнено (дата), то есть спустя N после вступления решения в законную силу.
Министерство социального развития и труда по <адрес> под различными предлогами затягивало исполнение законодательных актов, как до суда, так и после судебного решения.
Неисполнение решения суда такой промежуток времени, истец расценивает как длительное, исходя из времени исполнения и характера решения суда, по которому ему были присуждены компенсации, которыми он бы мог ранее воспользоваться для восстановления поврежденного здоровья.
Неисполнение решения суда нарушило неимущественное право истца на судебную защиту и затронуло право на уважение его собственности. Истец перенес нравственные и эмоциональные страдания, в результате которых неоднократно находился на стационарном лечении и перенес операцию, и разочарования, вызванные неисполнением судебного решения в течение указанного выше времени и лишения принадлежащей истцу собственности.
Тот факт, что органы государственной власти не исполнили вынесенное в пользу истца судебное решение в пределах разумного срока, нарушило не только положения Конституции России, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и гражданского кодекса нашей страны, но и поколебало принципы стабильности в сфере конституционно-правовых отношений между государством и гражданином, заставив истца усомниться в надежности государственных гарантий.
Уполномоченным представлять интересы Российской Федерации от имени казны Российской Федерации в исполнительном производстве является Министерство финансов РФ (ст.ст. 125 ч. 3, 151, 1069, 1071 Гражданского Кодекса РФ).
На основании изложенного, истец "К" просит суд взыскать с казны Российской Федерации в свою пользу N рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного длительным неисполнением решения Кировского районного суда <адрес> от (дата) и обязать Министерство финансов Российской Федерации выплатить истцу, за счет средств казны Российской Федерации N рублей в счет компенсации морального вреда.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от (дата) по ходатайству представителя ответчика, УФК по <адрес>, Министерство социального развития и труда по <адрес> признано ответчиком по делу.
В судебном заседании истец "К", представитель истца "Р", действующий на основании ходатайства истца об участии в качестве представителя, исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что в момент неисполнения решения суда "К", переживая, полностью потерял зрение.
Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, "Б", действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в полном объеме просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика Министерство социального развития и труда <адрес> в судебное заседание не явился. Судом извещён надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Ранее ответчиком представлялось возражение на исковое заявление, согласно которому выплата денежной компенсации осуществлялась путём перечисления соответствующих средств со счёта Управления Федерального казначейства по <адрес>, в котором ФС по труду и занятости открыт лицевой счёт получателя средств федерального бюджета, Минфин России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на выплату указанных компенсаций, в связи с чем требования истца о выплате морального вреда не обоснованы, так как вина министерства отсутствует.
По смыслу ст. 14 Международного пакта от (дата) «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.
Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В связи с неявкой ответчика, и отсутствии доказательств уважительности неявки, на основании ст. 167 ГПК РФ суд пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав медицинскую карту истца, представленную на обозрение, материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании из пояснений "К", (дата) истец был признан инвалидом N группы с N утратой трудоспособности, в связи с получением увечья, участвуя в чрезвычайных действиях по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской Атомной электростанции (ЧАЭС).
Согласно решению Кировского районного суда от (дата), вступившего в законную силу (дата), постановлено обязать Министерство социального развития и труда АО по <адрес> установить "К" ежемесячную выплату в возмещение вреда здоровью в сумме N с (дата), взыскать с Министерства социального развития и труда <адрес> в пользу "К" индексацию выплат в возмещение вреда здоровью в сумме N.
Как следует из представленных Кировским районным судом <адрес> данных, справочного листа по гражданскому делу N, два исполнительных листа «N "К" получил (дата), о чём свидетельствует личная подпись "К"
Согласно представленным исполнительным листам с отметкой об исполнении заместителя министра, финансирование по исполнительным листам осуществлено Рострудом (дата), в связи с чем исполнительные листы по гражданскому делу были возвращены в Кировский районный суд <адрес> с отметкой об исполнении для приобщения к материалам дела.
Таким образом, с момента вступления решения в законную силу, до его фактического исполнения, прошло около N.
Как следует из определения Кировского районного суда <адрес> от (дата), вступившего в законную силу (дата) проиндексированы взысканные решением Кировского районного суда <адрес> от (дата) суммы в пользу "К" в размере N
В соответствии со ст.208 ГК РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, исковая давность не распространяется.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статьи 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации).
Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека и предполагает как неотъемлемый элемент,- обязательность исполнения судебных решений.
Обязанность надлежащего исполнения судебного решения должна обеспечиваться ответственностью за уклонение от такого исполнения.
Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).
Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения (Постановления от (дата) по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от (дата) по делу "Бурдов (Burdov) против России", от (дата) по делу "Нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis) против Греции", от (дата) по делу "Вассерман (Wasserman) против России" и др.).
Согласно ст.13 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от (дата), каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
При этом, по смыслу данной статьи, установление соответствующих механизмов в национальном законодательстве должно предусматривать такой же уровень правовой защиты, как и при обращении в межгосударственные органы по защите прав человека, в частности в Европейский Суд по правам человека.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 10 (ред. от (дата)) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как следует из пояснений истца, в период неисполнения решения переживал, постоянно обращался в Министерство социального развития и труда <адрес> с вопросом об исполнении решения суда, однако ему отвечали отказом, указывая, что исполнительные листы направлены в <адрес>, именно в этот период, в связи с нравственными страданиями, полностью потерял зрение.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен лечащий врач "К", невролог "П", пояснившая, что много лет наблюдает "К", в N его состояние резко ухудшилось, находился на стационаре в N году, где больному установлен диагноз: <данные изъяты> такое заболевание прогрессировало в силу нервных стрессов, ухудшения работы сердца.
В судебном заседании обозревалась медицинская карта "К" N согласно данным карты, в июне (дата) года "К" установлен диагноз: <данные изъяты>, а так же зафиксированы неоднократные обращения к врачу-неврологу в период (дата).
Как следует из выписки истории болезни, "К" лечился в неврологическом отделении N Городской больницы с (дата) по (дата), ему установлен диагноз: <данные изъяты>. Проведено лечение. Выписан под наблюдением невролога, кардиолога, терапевта.
Согласно представленному удостоверению и справки МСЭ -(дата) N (дата) "К" присвоена N группа инвалидности по причине: увечье, связанное с аварией, бессрочно.
Проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, в их совокупности и достоверности, суд приходит к выводу, что истцу причинён моральный вред действиями ответчика, своевременным неисполнением решения суда, вступившего в законную силу, т.е. истец претерпел страдания и разочарование, обусловленные уклонением ответчика от своевременного исполнения решения суда в полном объёме.
Вместе с тем, суд учитывает степень физических и нравственных страданий перенесенных истцом, данные о его личности, индивидуальные особенности, то обстоятельство, что истец состоит на учете в медучреждениях и имеет приобретенные хронические заболевания, суд также учитывает фактические обстоятельства дела, причины немедленного неисполнения решения суда, срок неисполнения решения суда N степень вины ответчиков, недостаточную эффективность действий должностных лиц, а также принятые меры и взыскание в пользу истцов индексации несвоевременно взысканных сумм, при этом, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично, и определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме N рублей.
В остальной части исковые требования "К" удовлетворению не подлежат.
Довод представителя ответчика, Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, "Б", о том, что Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, не состоятелен по следующим основаниям:
Как следует из возражений Министерства социального развития и труда <адрес> на исковое заявление, выплата денежной компенсации истцу осуществлялась путём перечисления соответствующих средств со счёта Управления Федерального казначейства по <адрес>, в котором ФС по труду и занятости открыт лицевой счёт получателя средств федерального бюджета, Минфин России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на выплату указанных компенсаций.
Суд, установив, что задолженность по возмещению вреда в пользу истца взыскана за счёт средств федерального бюджета, приходит к выводу о возложении на Министерство финансов Российской Федерации обязанности компенсации морального вреда за неисполнение решения суда в установленный законом срок.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования "К" к Министерству Финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерству социального развития и труда по <адрес> о возмещении морального вреда, в связи с длительным неисполнением решения суда, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу "К" с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме N.
В удовлетворении остальной части исковых требований "К" - отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение, в течение 10 дней.
Полный текст решения изготовлен и отпечатан 04.03.2011 г.
Судья: Д.В. Широкова