З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Астрахань 28 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Апостолова К.В.,
при секретаре Безруковой К.В.,
в присутствии истца И,
представителей третьих лиц С.А.,
Ц,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И к С.И., Г о взыскании долга за неисполненное обязательство,
УСТАНОВИЛ:
И обратилась в суд с иском С.И., Г о взыскании долга за неисполненное обязательство, указав, что произведя оплату в сумме 1 300 000 рублей за приобретение <адрес> в <адрес> не может ей распоряжаться и владеть в связи с отказом двух сособственников квартиры (третьих лиц - Т и С.О.) передать ей в собственность по договору купли-продажи (2/3 доли) и договору дарения (1/3 доли). Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ С.И. получил от неё 1 300 000 рублей за проданную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязался передать деньги собственникам квартиры после полного оформления документов. Деньги в сумме 1 300 000 рублей были переданы С.И. и риэлтору Г в указанной квартире. Однако, сособственники данной квартиры Т и С.О. отказались от продажи квартиры, по договору дарения 1/3 доли квартиры, предоставленной ей С.И., получено сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о её (И) выселении из вышеуказанной квартиры. На протяжении шести месяцев С.И. и Г обещают ей оформить документы на <адрес>, приносят в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> документы на оформление сделки купли-продажи и дарения, часть представленных документов оказались фиктивными, по договору дарения 1/3 доли С.И. уклоняется. Просит взыскать с С.И. и Г в её пользу 1 300 000 рублей за неисполненное обязательство, уплаченную сумму государственной пошлины в размере 7 350 рублей.
Кроме того, И представила в суд дополнение к исковому заявлению, указав, что в результате не предоставления обязательства о передаче денег, полученных по расписке, ответчики нарушают её права и заставляют её тратить много сил и времени на длительные и бесполезные переговоры с ними, обращаться за помощью в юридические организации, постоянно объяснять сложившуюся ситуацию. Так С.И. и Г постоянно скрываются от неё и только органы милиции их разыскивают. В периоды розыска ответчиков с целью возврата денег, так как квартиру, которую она считала, что купила в собственность, оказалась не её и её выгоняют с мебелью на улицу, она вынуждена была обратиться за медицинской помощью, в результате которой получила третью группу инвалидности, связанную с перенесенным нервным заболеванием. Считает, что своими действиями С.И. и Г причиняют ей нравственные и физические страдания, то есть моральный вред. Просит взыскать с С.И. и Г в её пользу 100 000 причиненного морального вреда.
В судебном заседании истец И исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчики С.И. и Г в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Третьи лица - Т и С.О. в судебном заседании не присутствовали, их представители по доверенностям - С.А., Ц в судебном заседании оставили разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.
Суд в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В судебном заседании установлено, что С.И., действующий от своего имени и за Т и С.О. по доверенностям, выданным ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенными нотариусом <адрес> - С.М., зарегистрированным соответственно в реестре за номерами 3152 и 3154 заключил ДД.ММ.ГГГГ с И договор купли-продажи в целом двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м. за 1 300 000 рублей.
Как следует из указанного договора купли-продажи, а также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах настоящего гражданского дела, С.И. получил от И за проданную им квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сумму в размере 1 300 000 рублей.
Однако, согласно ответа на запрос нотариуса <адрес> - С.М., доверенностей на распоряжение от имени Т (реестровый №) и С.О. (реестровый №) от ДД.ММ.ГГГГ им (нотариусом) не выдавалось.
При изложены обстоятельствах суд не может признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в целом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между С.И. от своего имени и имени Т и С.О., заключенным с соблюдением требований закона, поскольку полномочия С.И. по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности его, Т и С.О. не были удостоверены доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми сособственниками.
Сторонами сведений об одобрении доверителями совершенной сделки суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признания указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и необходимости применить последствия недействительности ничтожной сделки, то есть привести стороны в первоначальное состояние.
Более того не признание указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей С.И. нарушит права Т и С.О., предусмотренный ст.ст. 247, 250 ГК РФ как остальных участников долевой собственности, что не допустимо.
Наряду с этим, исковые требования И к Г удовлетворению не подлежат, поскольку ею не выполнены требования ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что последним нарушены какие-либо её права.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае суд не усматривает какого-либо морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного И, в связи с чем, в данной части в удовлетворении ее исковых требований отказывает.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
Таким образом, суд считает, что с С.И. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 350 рублей, оплата которой подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 350 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования И к С.И., Г о взыскании долга за неисполненное обязательство - удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ от своего имени и имени Т, С.О. между С.И. и И и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Взыскать с С.И. в пользу И денежную сумму уплаченную по договору купли-продажи в размере 1 300 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 350 рублей, а всего в сумме 1 307 350 рублей.
Взыскать с С.И. в пользу государства государственную пошлину в размере 7 350 рублей.
В остальной части исковых требований И - отказать.
На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения.
Полный текст решения изготовлен 3.03.2011 года
Судья К.В.Апостолов