Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Пираевой Е.А.
с участием помощника прокурора Астраханской транспортной прокуратуры Абдуловой М.А.,
при секретаре Капкаевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буртаева Г.У. и Алжанова А.К. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, судебных издержек и компенсацию морального вреда,
установил:
Буртаев Г.У. и Алжанов А.К. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о восстановлении на работе на прежней работе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., невыплаченной заработной платы по причине увольнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов приступили к своей работе. Однако в ходе выполнения своих трудовых обязанностей уснули, а проснувшись, были вызваны по рации дежурной по станции Аксарайская - 1, которая сообщила, что они не допущены к своим обязанностям, так как считает, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Истцы отрицали факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Не поверив, дежурной были вызваны сотрудники транспортной милиции, которые, в последствии, предложили им проехать на медицинское освидетельствование, на что они согласились. В МУЗ «Красноярская ЦРБ» истцы прошли медицинское освидетельствование с применением прибора алкотестера. По результатам освидетельствования, алкогольное опьянение у них установлено не было, в чем они лично убедились, прочитав и ознакомившись под роспись с данными протоколами. Копии протоколов им выданы не были. После чего сотрудники милиции их довезли до работы, а начальник эксплуатационного вагонного депо Вороненко О.А. и начальник ПТО станции Аксарайская -2, находившиеся в помещении больницы, остались с врачом. Приехав на станцию Аксарайская -1, им сообщили, что они не допущены руководством к выполнению своих функциональных обязанностей. Сняв рабочую одежду, они переоделись и поехали домой.
ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам они были вызваны руководством для дачи объяснений по факту происшедшего накануне ночью ДД.ММ.ГГГГ. Приехав на работу, им сообщили, что они уволены за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. При этом от них отобрали объяснения. Других документов, актов они не подписывали. ДД.ММ.ГГГГ они увидели протоколы медицинского освидетельствования, составленные Красноярской Центральной больницей, которые они не видели ДД.ММ.ГГГГ и противоречащие ранее составленным протоколам, в которых было указано об отсутствии у них признаков алкогольного опьянения. Считают данные протоколы не соответствующими действительности, составлены в нарушение действующего законодательства и просят исключить в качестве доказательства данные протоколы, поскольку указанное время проведения медицинского освидетельствования не соответствует времени проведения освидетельствования. Кроме того в протоколе отсутствует запись о добровольном или принудительном прохождении медицинского освидетельствования. Протоколы не были выданы лицам, доставившим истцов для определения факта употребления алкоголя или состояния опьянения. Данные протоколы не были выданы и самим истцам. Акты, подтверждающие нахождение истцов на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, отсутствуют.
С учетом изложенного, истцы просят суд восстановить их на прежней работе в прежней должности, взыскать в пользу каждого в счет компенсации морального вреда за незаконное увольнение денежные средства в размере 100 000 руб., взыскать с ответчика в их пользу невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.
В судебном заседании истцы и их представитель Булатов Р.Р., действующий по доверенности полностью поддержали требования, изложенные в исковом заявлении и дополнения, по основаниям в нем изложенным.
Представитель ответчика Иноземцев А.В., действующий по доверенности исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы письменных возражений в полном объеме, указав, что истцы были уволены за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Суд, выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.
В силуст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст.77 ч.1 п.4 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случаях, предусмотренных ст.81 ТК РФ.
Согласно п/п «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В силу требований ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, работнику подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула.
В судебном заседании установлено, что Эксплуатационное вагонное депо Астрахань - структурное подразделение Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Приволжской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» зарегистрировано в качестве обособленного подразделения в инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани.
Согласно Положения об Эксплуатационном вагонном депо Астрахань - структурное подразделение Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Приволжской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», подразделение не является юридическим лицом и осуществляет деятельность от имени ОАО «РЖД». Ответственность по обязательствам Подразделения несет ОАО «РЖД».
Согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, Буртаев Г.У. принят в Эксплуатационное вагонное депо Астрахань - структурное подразделение Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Приволжской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» слесарем по ремонту подвижного состава. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Буртаев Г.У. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность осмотрщика - ремонтника вагонов 5- го разряда пункта опробования тормозов Аксарайская - 1, что подтверждается соответствующими приказами и сведениями личной карточки.
Согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, Алжанов А.К. принят в качестве подсобного рабочего 2 разряда в вагонное депо ст. В-Баскунчак. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Алжанов А.К. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность осмотрщика вагонов 4- го разряда пункта технического осмотра ст. Аксарайская - 2. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Алжанов А.К. переведен на должность осмотрщика - ремонтника вагонов 5- го разряда пункта технического осмотра станции Аксарайская - 2, что подтверждается соответствующими приказами и сведениями личной карточки.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № прекращен трудовой договор и Буртаев Г.У. уволен с ДД.ММ.ГГГГ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункта 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием вынесения приказа указан: протокол медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № прекращен трудовой договор и Алжанов А.К. уволен с ДД.ММ.ГГГГ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункта 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием вынесения приказа указан: протокол медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании были допрошены свидетели: <данные изъяты>.
Из показаний свидетеля <данные изъяты> В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ее дежурство произошла задержка международного поезда на 22 минуты по причине того, что вагонники Алжанов и Буртаев не выходили на связь и не проверили готовность поезда для отправления. Для выяснения причины задержки поезда, она вызвала Буртаева и Алжанова. Когда Алжанов и Буртаев появились, то она от них почувствовала запах алкоголя, но поскольку она не является врачом, то попросила сотрудников милиции отвезти их на освидетельствование. Больше в ту смену Алжанов и Буртаев не были допущены к работе, была вызвана другая смена.
Из показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему сообщили о задержки международного пассажирского поезда и нахождении работников РЖД в нетрезвом состоянии. Взяв с собой начальника ПТО <данные изъяты> они на служебном автомобиле прибыли на станцию, где дежурная по станции сообщила, что Алжанов и Буртаев направлены в сопровождении сотрудников милиции в больницу для проведения освидетельствования по факту нахождения в состоянии опьянения. Приехав в больницу, Буртаев и Алжанов проходили медицинское освидетельствование. У обоих были признаки алкогольного опьянения, чувствовался запах алкоголя. Врач подтвердила, что у них установлено опьянение. После предъявления удостоверения, врач выдала ему протоколы, на основании которых было принято решение об увольнении Алжанова и Буртаева.
Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ от оператора ему стало известно о том, что международный пассажирский поезд задержан на 22 минуты, возможно по причине того, что осмотрщики поезда находятся в нетрезвом состоянии, о чем им так же было доложено Вороненко О.А. Прибыв с Вороненко О.А. к дежурной по станции, последней было сообщено, что Буртаев и Алжанов отправлены с сотрудниками милиции на освидетельствование. Была вызвана другая смена осмотрщиков. После чего они поехали в больницу, где Алжанов и Буртаев прошли освидетельствование, в результате которого врач сообщила, что у них установлено опьянение.
Из показаний свидетеля <данные изъяты> А.В. следует, что по просьбе Сабяниной и начальника станции, Алжанов и Буртаев были направлены на медицинское освидетельствование по его направлению. Буртаев и Алжанов от прохождения освидетельствования не отказывались. Каких либо явных признаков алкогольного опьянения он у них не заметил. По приезду из медицинского учреждения, ему сообщили, что у них было установлено состояние опьянения.
В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п/п «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных допрошенными в судебном заседании свидетелями <данные изъяты>., поскольку их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения, о которых содержатся в других, собранных по делу доказательствах.
Согласно протокола № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено у Буртаева Г.У. состояние алкогольного опьянения.
Согласно протокола № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено у Алжанова А.К. состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд не может признать обоснованными доводы истцов о том, что они не находились в состоянии опьянения, так как сотрудники милиции Карташов А.В., Ермуханов И.Ш., Джиенбаев С.С., а так же Антонов С.П. и Фокин Д.Д. не обнаружили у них признаки алкогольного опьянения, поскольку данные лица не являлись специалистами в области медицины, в их обязанности не входило установление факта нахождения истцов в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Кроме того распознавание запахов является индивидуальной особенностью каждого человека.
Ссылка стороны истцов и его представителя на нарушения проведения освидетельствования и составления протоколов медицинского освидетельствования, являются необоснованной. Медицинское освидетельствование проводилось с согласия истцов, что не оспаривается последними. Данное освидетельствование проводилось в МУЗ «Красноярская ЦРБ», которое имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование проводилось врачом Ивановой Р.Ш., имеющей подготовку по вопросу «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» на базе ОГУЗ «Областной наркологический диспансер» в июне 2010 года с использованием алкометра, с действующей датой проверки до ДД.ММ.ГГГГ. Протоколы медицинского освидетельствования доказали факт нахождения на работе истцов в состоянии опьянения способом, не запрещенным трудовым законом.
Перечень критериев, при которых имеются достаточные основания полагать, что человек находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, определен приложением № к приказу Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». К таковым отнесены в том числе: 1) запаха алкоголя изо рта, 2) неустойчивость позы, 3) нарушение речи, 4) выраженное дрожание рук), 5) резкое изменение окраски кожных покровов лица, 6) поведение, не соответствующее обстановке.
Протоколы медицинского освидетельствования по установлению у Буртаева и Алжанова состояния опьянения содержат клинические признаки опьянения, в том числе и запах алкоголя из рта, которые подтверждены в судебном заседании свидетелями <данные изъяты>
Имеющиеся неточности в протоколах медицинского освидетельствования, касающиеся времени проведения освидетельствования не могут служить основанием для исключения данных протоколов из представленных стороной ответчика доказательств, подтверждающих факт нахождения Буртаева И Алжанова в состоянии алкогольного опьянения.
Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что Алжанов А.К. и Буртаев Г.У. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находились на работе в состоянии алкогольного опьянения, не допускающем выполнение работы, требующей точных движений, глубокого внимания и восприятия, что существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, что могло привести к гибели, как самих нарушителей трудовой дисциплины, так и других работников организации, к причинению имущественного вреда, к наступлению тяжких последствий.
В соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
В данном случае процедура увольнения проведена в соответствии с требованиями законодательства.
Таким образом, увольнение истцов по ст.81 ч.1 п. 6 подп. "б" ТК РФ произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и установленного законом порядка увольнения, в течение месяца со дня обнаружения проступка, с учетом тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а потому требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не подлежат удовлетворению.
Из показаний всех допрошенных свидетелей суд пришел к выводу, что установление состояния опьянения истцов не связано с неприязненными межличностными отношениями с лицом, принявшим участие в составлении приказа об увольнении.
Учитывая, что судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований истцов о восстановлении их на работе, взыскания невыплаченной заработной платы по причине увольнения, отсутствуют основания для взыскания морального вреда и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Буртаева Г.У. и Алжанова А.К. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, судебных издержек и компенсацию морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2011 года.
Судья Е.А. Пираева