о взыскании ущерба

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2011 года г. Астрахань

Ленинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре Муслимовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Продаевич Л.В. к Онопко И.В. о взыскании убытков,

установил:

Продаевич Л.В. обратился в суд с иском к Онопко И.В. о взыскании убытков, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, истец приобрел у ответчика автомобиль марки ВАЗ-21140, номер кузова №, модель и № двигателя - №, VIN-XTA № стоимостью 170 000 рублей. При заключении договора ответчик указал, что данный автомобиль не обременен никакими обязательствами и правами других лиц.

После приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец продал данный автомобиль Оганесян Э.А. а тот, в свою очередь, продал автомобиль Гаспарьянц Л.Р.

В связи с обращением Национального банка «Траст» на заложенное имущество на основании вступившего в законную силу решения Красноярского районного суда Астраханской области от 12 мая 2009 года автомобиль был изъят у Гаспарьянц Л.Р. и передан как залоговое имущество банку.

Истцом были возмещены убытки Оганесян Э.А., путём заключения мирового соглашения, утверждённого Приволжским районным судом Астраханской области.

На основании изложенного, Продаевич Л.В. просит взыскать с ответчика Онопко И.В.. убытки, понесенные в результате взыскания с него стоимости автомобиля марки ВАЗ-21140 в сумме 187 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Представитель истца Ахмедеева Э.Ф., действующая по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Онопко И.В. в судебное заседание не явился. Согласно имеющейся в материалах дела телеграмме, извещение Онопко И.В. не доставлено, поскольку адресат отсутствует, а члены семьи ответчика от приёма телеграммы отказались.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд определил, с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «Траст» и Онопко И.В. был заключен кредитный договор на приобретение у ОАО «Каспийгазавтосервис» автотранспортного средства на сумму 212 130 рублей. В качестве обеспечения исполнения условий кредитного договора между кредитором и заемщиком был заключен договор залога автотранспорта ВАЗ-21140, 2006 года выпуска.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Онопко И.В. продал автомобиль Продаевич Л.В., который, в свою очередь произвел ДД.ММ.ГГГГ отчуждение автомобиля ВАЗ-21140 Оганесян Э.А. При этом, автомобили в МОТОР ГИБДД г. Астрахани снимался с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности и принимался на учет в связи со сменой собственника, выдавались регистрационные знаки. Данные обстоятельства установлены вступившими решениями судов и подтверждаются паспортом транспортного средства, копией договора купли-продажи автотранспортного средства.

В соответствии с условиями договора, подписанного сторонами, продавец Онопко И.В. гарантирует покупателю Продаевич Л.В., что до заключения настоящего договора, отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, в дар не обещан, свободен от прав и претензий третьих лиц, судебного спора не ведется. (л.д.5).

На основании решения Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет залога - автомобиль ВАЗ-21140, 2006 года выпуска, принадлежащий Гаспарьянц Л.Р. (л.д.6-7).

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ с Оганесян Э.А. в пользу Гаспарьянц Л.Р. взысканы убытки в размере 120 000 рублей.

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 27.04.2010г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Оганесян Э.А. и Продаевич Л.В., по условиям которого Продаевич Л.В. возмещает истцу Оганесян Э.А. убытки в сумме 120 000 рублей.

Статьей 454 ГПК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 ГПК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товара обмеренный правами третьих лиц.

В соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 462 ГК РФ если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя. Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Суд полагает необходимым взыскать с Онопко И.В. в пользу Продаевич Л.В. убытки, понесенные им в результате изъятия автомобиля в сумме 187000 рублей, предусмотренные договором купли - продажи.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 940 руб., что подтверждается квитанцией на указанную сумму.

Поскольку исковые требования Продаевич Л.В. подлежат удовлетворению в размере 187 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину при подачи искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Продаевич Л.В. к Онопко И.В. о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с Онопко И.В. в пользу Продаевич Л.В. убытки в размере 187 000 рублей, государственную пошлину в размере 4940 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Е.А. Пираева