РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г Астрахани в составе:
председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,
при секретаре Якуповой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова А.Б. к ООО Д. о расторжении договора купли- продажи, взыскании неустойки, взыскании морального вреда,
установил:
Шаповалов А.Б. обратился в суд с иском к ООО Д. о расторжении договора купли- продажи, взыскании неустойки, взыскании морального вреда. В обоснование иска он указал, что дата обезличена он приобрёл у ответчика <данные изъяты>
В период действия гарантийного срока <данные изъяты> перестал включаться.
дата обезличена истец обратился за ремонтом в ООО Т., в результате диагностики установлена причина неисправности - дефект платы.
В связи с задержкой поставки комплектующих истец отказался от гарантийного ремонта и дата обезличена обратился к продавцу с требованием о замене <данные изъяты> на исправный либо о расторжении договора с возвратом уплаченной за товар суммы.
Ответчик без уведомления и участия Шаповалова А.Б. провёл диагностику <данные изъяты> в ООО С., после чего отказал в проведении гарантийного ремонта, указав на наличие в <данные изъяты> механических повреждений.
До настоящего времени требований истца ответчик не удовлетворил, аппарат находится в ООО Д.
Истец просит расторгнуть договор купли- продажи, заключённый им с ответчиком, взыскать с ООО Д. в свою пользу стоимость <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку замены товара в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
дата обезличена вынесено заочное решение, требования истца удовлетворены частично.
Определением суда от дата обезличена указанное заочное решение отменено на основании заявления ответчика, в котором указано, что просит отменить заочное решение в связи с тем, что не был надлежащим образом извещен о дате проведения судебного заседания, в связи, с чем не мог представить дополнительный доказательства в опровержение заявленных требований.
В судебное заседание истец Шаповалов А.Б. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, исковые требования поддержал в полном объёме.
Представитель истца Шаповалова А.Б.- Кливлеева О.Д., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик ООО Д. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что дата обезличена истцом было приобретен в магазине ООО Д. <данные изъяты> по цене <данные изъяты> В период действия гарантийного срока <данные изъяты> перестал включаться.
дата обезличена истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО Т. для проведения диагностики и установления причины неисправности приобретенного <данные изъяты> дата обезличена истцу было выдано техническое заключение № из которого следовало, что заявленная неисправность не может быть квалифицированна как существенный недостаток и подлежит устранению в рамках гарантийного ремонта. Истец от предложенного гарантийного ремонта отказался. дата обезличена истец обратился к ответчику с требованием осуществить обмен приобретенного <данные изъяты> на аналогичный товар надлежащего качества и (или) возвратить денежные средства за приобретенный товар.
дата обезличена в порядке п.5 ст.18 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-I « О защите прав потребителей» ответчик принял на себя обязательства на проведение технической диагностики <данные изъяты>, вследствие чего <данные изъяты> был направлен в авторизованный сервисный центр ООО С.для проведения технической диагностики причинив возникновения недостатка товара. В результате диагностики дата обезличена Было выдано техническое заключение о наличии механического повреждения контактов «CF» слота.
С заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен, в порядке ст.151 ГПК РФ и ст.15 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1» О защите прав потребителей» отказать истцу в компенсации морального вреда. В связи с чем просили отказать в удовлетворении исковых требований, и назначить экспертизу в отношении приобретенного фотоаппарата, также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Определением суда от дата обезличена ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.
Представитель третьего лица- ООО Т. Переверзев А.Л.. действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал, против удовлетворения исковых требований, пояснив, что требования истца законны и обоснованны. Ответчиком явно нарушены права истца, как потребителя.
Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что дата обезличена между ООО Д. и Шаповаловым А.Б. был заключён договор на покупку <данные изъяты> с гарантией 24 месяца.
Согласно заключению № АСЦ К. компании ООО Т. в результате проведённой диагностики и внешнего осмотра <данные изъяты> обнаружен дефект платы <данные изъяты>, который подлежит устранению в рамках гарантийного ремонта.
Как следует из акта № ООО Д. дата обезличена им был принят <данные изъяты> на диагностику для возврата денег.
Письмом от дата обезличена ООО Д. отказал Шаповалову А.Б.в гарантийном ремонте со ссылкой на заключение ООО С., где указано, что в <данные изъяты> обнаружены погнутые контакты CF слота, гарантия не распространяется на недостатки, возникшие из-за механических повреждений.
Согласно заключению ООО С. от дата обезличена, в результате проведения диагностики и/или внешнего осмотра <данные изъяты> обнаружено, что погнуты контакты CF слота. Указанный недостаток возник из-за механических повреждений и на него не распространяются гарантийные обязательства. В связи, с чем заказчику предложен платный ремонт, от которого последний отказался.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула).Вместо предъявления этих требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной суммы.
В силу п. 5 ст. 18 Закона « О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из заключения ООО Т., при обращении Шаповалова А.Б. за ремонтом дата обезличена <данные изъяты> внешне осмотрен и повреждений не выявлено, ремонт признан гарантийным.
Из пояснений представителя ООО Т. Переверзева А.Л. в судебном заседании следует, что в результате проведенной диагностики была установлена причина неисправности -дефект платы, устранение которой должно осуществляться в рамках гарантийных обязательств.
Суд считает данное заключение достоверным, обоснованным.
Сам ответчик в акте № также отметил отсутствие внешних повреждений и полную комплектность <данные изъяты>.
Как следует из письма ООО Д., ответчик, в нарушение требований закона, не уведомил Шаповалова А.Б. о предстоящей диагностике, чем воспрепятствовал личному участию истца при проверке состояния <данные изъяты>.
Доказательств, свидетельствующих, что механические повреждения в <данные изъяты> имелись до обращения Шаповалова А.Б. в ООО Д., и возникли они вследствие нарушения Шаповаловым А.Б. правил использования, хранения или транспортировки, суду ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Шаповалову А.Б. ООО Д. был продан товар ненадлежащего качества - <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной за <данные изъяты> суммы подлежат удовлетворению.
В силу ст. 21 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатка товара и предъявления требований о его замене продавец обязан заменить товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом- в течение двадцати дней со дня предъявления такого требования.
На основании ст. 23 вышеуказанного закона за нарушение этих сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст.22-23 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона.
Требования о замене товара или о расторжении договора предъявлены Шаповаловым А.Б. дата обезличена
Срок для проведения дополнительной проверки 20 дней - по дата обезличена включительно.
Истец не настаивал на взыскании неустойки за весь период просрочки вплоть до даты вынесения судебного решения и ограничил срок для начисления неустойки периодом с дата обезличена, что равняется <данные изъяты>.
Пени за 1 день просрочки составляет <данные изъяты>.
Размер неустойки равен <данные изъяты> на <данные изъяты> соответственно <данные изъяты>.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения обязательств, размер задолженности на дату предъявления иска в суд, суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, считая ей соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для возмещения морального вреда является нарушение продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку правомерное требование истца о замене товара либо расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы не было исполнено в срок, в связи с чем Шаповалову А.Б. пришлось обратиться в суд с иском, то, с учётом вины ответчика, степени нравственных страданий истца, в его пользу следует взыскать <данные изъяты>.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа рассчитывается с учётом положений п. 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ « О защите прав потребителей».
Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца в размере <данные изъяты>, то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
При подаче заявления истец в силу закона был освобождён от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены в размере <данные изъяты>, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 191-194 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требовании Шаповалова А.Б. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли- продажи <данные изъяты>, от дата обезличена, заключённый между Шаповаловым А.Б. и ООО Д..
Взыскать с ООО Д. в пользу Шаповалова А.Б. сумму, уплаченную за покупку <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО Д. в пользу Шаповалова А.Б. неустойку за просрочку замены товара, просрочку возврата стоимости товара в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО Д. в пользу Шаповалова А.Б. моральный вред в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО Д. штраф в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО Д. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Судья А.Н.СуханбердиеваМотивированное решение изготовлено 18 марта 2011 года
Судья: А.Н.Суханбердиева