ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2011 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Пираевой Е.А.,
помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Дюйсембеевой Э.Д.,
при секретаре Капкаевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» о признании увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Плотников А.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Астрахани к ООО «Бриз» с исковыми требованиями о возмещении материальной компенсации и морального вреда, в связи с увольнением. В обоснование предъявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора с ООО «Бриз» был принят на работу продавцом - консультантом с окладом в размере 4500 руб., плюс проценты от личных продаж в магазине «Сателлит» по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано уведомление о том, что на основании решения учредителей ООО «Бриз», обособленное подразделение в <адрес>, магазин «Сателлит» будет ликвидирован и ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор подлежит досрочному расторжению по п. 1 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен для ознакомления приказ об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужила служебная записка, адресованная директором магазина «Сателлит» Ткачук П.В. генеральному директору ООО «Бриз» Голикову А.В. С приказом об увольнении истец согласен не был и его не пописал. Трудовую книжку на руки не получил, уведомления переслать ее по почте не было.
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу не полученную компенсацию за три месяца в размере "сумма" руб., моральный вред в размере "сумма" руб., судебные расходы в размере 750 руб., а также обязать ответчика вернуть трудовую книжку.
В последствии истец уточнил свои требования и просил суд восстановить его на работе, обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке, выплатить заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, взыскать компенсацию морального вреда в размере "сумма" руб. и судебные расходы по подготовке искового заявления в размере 750 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "сумма" рублей, моральный вред в размере "сумма" руб. расходы по подготовке искового заявления в размере 750 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда из расчета "сумма" рублей в месяц, взыскать моральный вред в размере "сумма" руб., расходы по подготовке искового заявления в размере 750 рублей и обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке на ст. 80 ТК РФ - увольнение по собственному желанию.
Истец Плотников А.Ю. в судебное заседание не явился. Имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и исполнение судебное поручение о допросе истца, согласно которого истец давал следующие пояснения: в представленных стороной ответчика документах отсутствуют его подписи, везде указано, что он отказался от подписи, но фактически они ему не представлялись для подписи. ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, однако ему поставили прогул. Выходные были «плавающими», не было конкретного графика. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на работе. В период времени с 13.30 часов до 17 часов находился на рабочем месте в торговом зале, с рабочего места отлучался только в кабинет директора на 20 минут, поскольку был разговор о том, чтобы он написал заявление б увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной и применять к нему дисциплинарное взыскание не могли, так как не нарушал в этот день ни какую трудовую дисциплину. С результатами проверок его не знакомили, ознакомили лишь с приказом об увольнении. Низкие продажи были, потому что был кризис и этот него не завесило. В его должностные обязанности входило: выкладка товара, продажа товара и аксессуаров.
Представитель ООО «Бриз» извещенные о дне, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. Суд определил, с согласия истца рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему выводу.
В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ Плотников А.Ю. принят в обособленное подразделение <адрес> магазин «Сателлит» на должность продавца - консультанта, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и приказом от ДД.ММ.ГГГГ. 9л.д. 45).
При принятии на работу с Плотниковым А.Ю. был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) и последний был ознакомлен с должностными обязанностями продавца - консультанта магазина «Сателлит» (л.д.50-51).
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Плотников А.Ю. уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. (л.д. 54). Основанием к увольнению послужили служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приказы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.
Из служебной записки директора магазина <адрес> Ткачук П.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец - консультант Плотников А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте более 3-х часов, с 13.30 до 17.00 часов без уважительной причины. О чем составлен акт комиссией в составе заведующей складом Марлевой А.В., продавцом консультантом Петренко Р.А., Коротенко Е.В,, от дачи объяснительной Плотников А.Ю. отказался. (л.д. 62). Приложен акт Марлевой А.В., Петренко Р.А. и Коротенко Е.В, от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте продавца консультанта Плотникова А.Ю. без уважительной причины в течение трех часов с 13.30 до 17.00 часов. (л.д. 63) и акт № ВЛ/13 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Плотникова А.Ю. от дачи объяснений по факту отсутствия его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 64).
В соответствии с табелем учета рабочего времени ООО «Бриз» <адрес>, Плотникову А.Ю. учтено ДД.ММ.ГГГГ проработанного времени 4 часа 30 минут. (л.д. 70б).
Приказом ООО «Бриз» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, продавцу - консультанту Плотникову А.Ю. объявлено замечание, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка предприятия - отсутствие без уважительных причин более 3-х часов на своем рабочем месте. ( л.д. 65). Приложен акт № ВП/16, из которого следует, что Плотников А.Ю. отказался расписываться в ознакомлении с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 66).
Из служебной записки директора магазина <адрес> Ткачук П.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Плотников А.Ю., который неоднократно нарушает трудовой распорядок и дисциплину, свои должностные обязанности не выполняет. В закрепленном за ним отделе грязь, ценники не соответствуют прайсу, постоянно отлучается с рабочего места не оповещая руководство магазина, помощь другим продавцам по упаковке и доставке проданного товара до автомашины клиента не оказывает, находясь в торговом зале играет в игры на ноутбуке. На замечания руководства ни как не реагирует. За 23 дня текущего месяца Плотников имеет три продажи на сумму в размере 1697 руб. (л.д. 58). Приложен за № ВЛ/14 акт об отказе Плотникова А.Ю. от дачи объяснений по факту неоднократного нарушения трудовой дисциплины и невыполнения нормативов. (л.д. 59).
Приказом ООО «Бриз» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, продавцу - консультанта Плотникову А.Ю. объявлен выговор за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, халатное отношение к своим должностным обязанностям, низкие продажи, не выполнение нормативов. (л.д.60). Приложен за № ВП/17 акт об отказе в ознакомлении Плотниковым А.Ю. с вышеуказанным приказом. (л.д. 61).
Из текста служебной записки директора магазина <адрес> Ткачук П.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец - консультант Плотников А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, письменное объяснение о своем отсутствии дать отказался, о чем составлен акт. (л.д. 56). Приложен акт №ВП/15 об отсутствии Плотникова А.Ю. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и отказ от дачи письменного объяснения о причине своего отсутствия. (л.д. 57).
Из текста служебной записки директора магазина Ткачук П.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении тренинга с продавцами магазина ДД.ММ.ГГГГ Плотников отказался принимать в нем участие. Находясь в рабочее время, в торговом зале, позволяет себе разговаривать по телефону, играть в компьютерные игры, что правилами магазина это запрещено. В отделе закрепленном за ним был выявлен плазменный телевизор подлежащий ремонту, при чем дефект обнаруженный в этом телевизоре со слов других работников магазина проявляется уже длительное время. Со стороны других продавцов на Плотникова поступали жалобы. Показатель по продажам у него низкий. Ни какие устные и письменные объяснения своим действиям Плотников не дает. (л.д. 53).
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о признании приказа № 72-к от 07.05.2009 года незаконным, поскольку доказательства совершения истцом дисциплинарных проступков и нарушение им трудовых обязанностей, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд не представил, а имеющиеся в материалах дела документы не отвечают требованиям главы 6 ГПК РФ, учитывая тот факт, что имеющиеся в деле документы, на основании которых ответчиком были вынесены приказы о применении дисциплинарных взысканий и увольнение, составлены акты, приложенные к ним, не были подтверждены стороной ответчика, а лица, указанные в актах, судом не установлены. Судом предпринимались попытки для установления лиц, которые указаны в актах путем направления судебного поручения о их допросе, однако судебное поручение исполнено не было в виду отсутствия данных лиц, а указанный в актах, которые послужили основанием для вынесения приказов о наложении дисциплинарных взысканий, в качестве директора магазина Ткачук П.В., по данным адресного бюро, не значится зарегистрированным на территории <адрес>, другими сведениями о возможном месте его нахождения суд не располагает.
Ответчик не представил никаких доказательств в подтверждение того, что при наложении дисциплинарного взыскания им соблюдены требования ст. 192 ч. 5 Трудового Кодекса РФ, а именно, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Стороной ответчика так же не представлены доказательства соблюдения процедуры наложения дисциплинарных взысканий и дальнейшего увольнения.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения по собственному желанию.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причины увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Принимая во внимание, что судом признано увольнения Плотникова незаконным, суд считает необходимым изменить формулировку увольнения Плотникова от ДД.ММ.ГГГГ с записи «трудовой договор расторгнуть по инициативе работника в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» на запись «уволить по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации», указав датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ
С учетом сведений о среднем заработке Плотникова А.С., суд приходит к выводу, что с ООО «Бриз» в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере "сумма". (ДД.ММ.ГГГГ. - 14 дней, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21 месяц, март 2011 года - 13 дней).
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных работникам нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению: в пользу в размере "сумма" рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Плотникова А.Ю. расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в связи с обращением в суд в размере 750 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины.
В соответствии со ст.211 ГПК РФ. Таким образом, исходя из всей подлежащей оплате суммы заработной платы за время вынужденного прогула в размере 56 565 рублей 92 копейки, немедленному взысканию в пользу истца подлежит сумма заработной платы за три месяца в размере 13 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Плотникова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» о признании увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать увольнение Плотникова А.Ю. по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, уволенного ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью, незаконным.
Изменить формулировку увольнения Плотникова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ с записи в трудовой книжке «трудовой договор расторгнуть по инициативе работника в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» на запись «уволить по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации», указав датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бриз» в пользу Плотникова А.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере "сумма"., компенсацию морального вреда в размере "сумма" рублей, судебные расходы в размере 750 рублей.
Решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за 3 месяца в размере "сумма" рублей подлежит немедленному исполнению.
В остальной части исковые требования Плотникова А.Ю. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бриз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 226 руб. 17 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Мотивированное заочное решение изготовлено 24 марта 2011 года.
Судья: