РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи: Пираевой Е.А.
с участием прокурора: Дюйсембеевой Э.М.,
при секретаре: Капкаевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристовой Л.А. к ОАО «Машиностроительный завод «Прогресс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, в том числе и за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании ответчика не вносить в трудовую книжку запись о ее незаконном увольнении и предоставлении ей отпуска при восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Аристова Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «МЗ «Прогресс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность старшего специалиста по маркетингу. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на была уволена за прогул. Увольнение считает незаконным. Просит восстановить ее в должности руководителя группы по снабжению в ОАО «МЗ «Прогресс», обязать ответчика возместить ей заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе с последующим предоставлением ей ежегодного оплачиваемого отпуска.
Впоследствии Аристова Л.А. дополнила исковые требования и просила восстановить ее в должности старшего специалиста по маркетингу, обязать ответчика не заносить запись в трудовую книжку о незаконности поддельного приказа о ее увольнении, взыскать с ответчика заработную плату вместе с заработной платой за время вынужденного прогула.
В судебном заседании Аристова Л.А. свои требования поддержала в полном объеме, просила восстановить ее в должности старшего специалиста по маркетингу ОАО «МЗ «Прогресс», взыскать заработную плату за октябрь, ноябрь 2010 года и заработную плату за ноябрь - март 2011 года за время вынужденного прогула, обязать ответчика не заносить в рудовую книжку запись о ее незаконном увольнении и обязать ответчика предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск. Свои требования Аристова Л.А. мотивировала тем, что считает увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ придя на работу, написала заявление о предоставлении ей пятидневного очередного оплачиваемого отпуска, поскольку ей необходимо заниматься уголовном делом, где она проходит потерпевшей. Руководства на работе не было. Выходя из здания в 08.45 часов, она встретила начальника Гаврилко Г.А., которой и оставила это заявление. С 09.00 до 11.00 она находилась у следователя Маковенко А.В., который накануне вечером ей позвонил и пригласил к себе в управление. С 11.00 часов она находилась на приеме у депутата Шеина О., а после обеда с 14.00 часов в Кировском районном суда г. Астрахани. Около 11.00 часов ей на сотовый телефон позвонила Гаврилко Г.А. и сообщила, что директор ей не подписал заявление на отпуск и предложил взять отпуск без содержания, на что она возразила. После чего она пыталась перезвонить Гаврилко Г.А. после обеда, но последняя так и не ответила. На работе она появилась только ДД.ММ.ГГГГ, где ей сообщили, что она уволена. Ни кто о ее увольнении до ДД.ММ.ГГГГ ей не сообщал, объяснение с нее не брал. До настоящего времени ей не выплачена заработная плата за октябрь - ноябрь 2010 года. О вызове ее к следователю Маковенко А.В., она руководству не сообщала, повестку о ее вызове не предоставляла.
Представитель ответчика Оноприенко Н.А., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования Аристовой Л.А. не признала, просила в иске отказать, поскольку считает, что увольнение Аристовой было законно, последняя не вышла на работу, отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ более 4 часов, не выполняла свои трудовые обязанности, что считается прогулом. О необходимости явиться к следователю, руководство в известность поставлено не было, и Аристова об этом не сообщала, чем злоупотребила своим правом. ДД.ММ.ГГГГ до Аристовой пытались дозвониться и сообщить ей, что отпуск ей не подписан. Последняя была поставлена об этом в известность. После ДД.ММ.ГГГГ Аристова явилась на работу только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у Аристовой было истребовано объяснение. До ДД.ММ.ГГГГ возможности истребовать у Аристовой объяснение не было. Не отрицают факт не выдачи заработной платы Аристовой за октябрь - ноябрь 2010 года, поскольку последняя отказалась от ее получения.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.
На основании ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч.1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
На основании п.п. «а» ч. 1 п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 28 сентября 2010 года при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Аристова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность руководителя группы по снабжению ОАО «МЗ «Прогресс». (л.д.55). ДД.ММ.ГГГГ Аристова Л.А. перемещена на должность старшего специалиста по маркетингу на основании приказа №а от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом об увольнении № а от ДД.ММ.ГГГГ Аристова Л.А. уволена за прогул без уважительных причин, в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к увольнению послужила докладная начальника группы маркетинга Ганич А.В. (л.д.83).
По правилам внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «МЗ «Прогресс» время начала и окончания работы с 08.00 до 17.00 часов, обеденный перерыв предусмотрен с 13.00 до 14.00 часов.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, Аристова Л.А. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается табелем учета рабочего времени и актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе Гаврилко Г.А., Ивановой Т.Ф., Пугаевой Ф.А. об отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня старшего специалиста по маркетингу Аристовой Л.А. (л.д. 40, 46).
ДД.ММ.ГГГГ Аристова Л.А. обратилась с заявлением о предоставлении ей отпуска на 5 дней, однако в предоставлении ей отпуска было отказано, о чем Аристовой стало известно в этот же день. Данный факт истицей оспорен не был. Несмотря на отсутствие согласия работодателя в предоставлении отпуска, Аристова Л.А. на работу не вышла.
В материалах дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Аристова Л.А. не сообщила по месту работы, в том числе своему непосредственному руководителю, и о вызове ее ДД.ММ.ГГГГ к 09.00 часам в отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Астраханской области к следователю Маковенко А.В. и необходимости ее явки в судебное заседание, назначенное в Кировском районом суде г. Астрахани с 14.00 часов. Факт и причины ее отсутствия на работе были установлены непосредственно в ходе рассмотрения дела по существу.
Явка Аристовой Л.А. как следователю, так и в суд является обязанностью, возникающей в силу закона, однако реализация одних прав не должна быть направлена на злоупотребление в осуществлении других прав и обязанностей, в данном случае трудовых.
Составленный акт об отсутствии Аристовой на работе стал возможен в результате личной недисциплинированности истца, в результате которой был вынесен приказ об увольнении. Таким образом у ответчика были основания для увольнения истца по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Однако проверяя законность увольнения Аристовой Л.А. за прогул, суд считает, что процедура увольнения ответчиком нарушена, о чем свидетельствует отсутствие объяснительной истца о причине отсутствия ее на работе ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении истец ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами, чем были нарушены права работника, который был лишен возможности до издания приказа о его увольнении узнать, за какие конкретно действия с ним расторгается трудовой договор и дать свои объяснения по данным фактам.
Таким образом, суду не было представлено доказательств того, что ответчиком от Аристовой Л.А. было истребовано письменное объяснение по факту не выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ и не представлено соответствующего акта, составленного в установленный срок, об отказе от дачи таких объяснений.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части восстановления ее на работе в прежней должности - старшего специалиста по маркетингу ОАО «МЗ «Прогресс».
Требования истицы о взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению со дня увольнения по день вынесения решения судом.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Исходя из представленной справки о заработной плате Аристовой Л.А. за период 2010 года и пп. 5, 9 Положения об особенностях исчисления заработной платы, совокупный размер заработной платы истицы за отработанное время в 2010 году составил <данные изъяты>
Количество отработанных истицей дней в 2010 году до момента ее увольнения, по календарю пятидневной рабочей недели, с учетом установленного истице режима рабочего времени (что ответчиком не оспаривалось и подтверждено табелями учета рабочего времени), составило, 49 дней.
Исходя из вышеизложенного среднедневной заработок истицы для целей расчета компенсации за период вынужденного прогула составил <данные изъяты>.
Подлежащий оплате период вынужденного прогула составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 92 рабочих дня, исходя из чего истице причитается компенсация в размере <данные изъяты>
Подлежит выплате, причитающаяся и начисленная Аристовой Л.А. при увольнении сумма за октябрь - ноябрь 2010 года в размере <данные изъяты>., которая до настоящего времени истцу не выплачена, что не оспаривается сторонами. Размер данной суммы подтверждается справкой представленной ответчиком. (л.д.44-45). Данный размер стороной истца оспорен не был.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Заявленное Аристовой Л.А.. требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд считает возможным удовлетворить частично. При удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд исходит из того, что причинение истцу морального вреда выразилось в нравственных переживаниях, поскольку незаконное увольнение с работы явилось той психотравмирующей ситуацией, которая послужила причиной эмоциональных переживаний по поводу потери работы, неполучения оплаты за труд, боязни за свое будущее.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер возмещения морального вреда следует определить в размере <данные изъяты> рублей.
Трудовая книжка - основной документ о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. При заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, обязано предъявить работодателю трудовую книжку за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
При заключении трудового договора впервые трудовая книжка оформляется работодателем. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении, а также сведения о поощрении за успехи в работе.
В ст. 66 ТК РФ указано, что сведения о взыскании в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. Данное положение воспроизведено в Правилах ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ "О трудовых книжках".
Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.
В силу положений ст. ст. 114, 115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.
Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подачи истцом данных требований, последней должен был быть предоставлен отпуск за проработанный период времени.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика не вносить в трудовую книжку запись о ее незаконном увольнении и предоставлении ей отпуска при восстановлении на работе.
В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 1359 руб. 32 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Аристовой Л.А. к ООО «Машиностроительный завод «Прогресс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, в том числе за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании ответчика не вносить в трудовую книжку запись о ее незаконном увольнении и предоставлении ей отпуска при восстановлении на работе - удовлетворить частично.
Восстановить Аристовой Л.А. с 30 марта 2011 года в прежней должности - в должности старшего специалиста по маркетингу ООО «Машиностроительный завод «Прогресс».
Взыскать с ООО «Машиностроительный завод «Прогресс» в пользу Аристовой Л.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., заработную плату за октябрь - ноябрь 2010 года в размере <данные изъяты> руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Машиностроительный завод «Прогресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1359 руб. 32 коп.
В остальной части исковые требования Аристовой Л.А. - оставить без удовлетворения.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за 3 месяца в размере <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней через районный суд, вынесший решение с момента вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2011 года
Судья: