30 марта 2011 года г.Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи: Д.В. Широковой,
при секретаре судебного заседания Л.Н. Кадралиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> "М" (в лице представителя "Б", действующего на основании доверенности) к "Р.Д", "У" о возмещении ущерба, причинённого работниками при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л:
Истец <данные изъяты> "М" (в лице представителя "Б", действующего на основании доверенности) обратился в суд с иском к "Р.Д", "У" о возмещении ущерба, причинённого работниками при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных издержек, указав, что в период с (дата) по (дата) "Р.Д" состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> "М" в должности директора магазина <данные изъяты> а "У" состоит в трудовых отношениях с ответчиком с (дата) по настоящее время в должности кассира-продавца.
Между истцом и ответчиками (дата) заключён договор о коллективной материальной ответственности за причинение ущерба.
В период осуществления трудовых функций ответчиками для реализации принимались товарно-материальные ценности.
В (дата) года на основании приказа проведена выборочная инвентаризация вверенных ответчикам материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую N руб., которую ответчики признали и обязались погасить до (дата), согласно соглашениям о погашении недостачи. "Р.И" погасил N руб., "У" - N руб.
На основании приказа N от (дата) в магазине <данные изъяты> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которой установлена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных ответчикам на общую сумму N. При проведении инвентаризации ответчики присутствовали, с итогами проведенной инвентаризации ознакомлены, представили объяснительные, обязались возместить ущерб в размере суммы недостачи, однако, никаких попыток для погашения недостачи не предприняли, в связи с чем просит взыскать в пользу <данные изъяты> "М" с ответчиков "Р.Д", "У" N причинённых работниками работодателю недостачей товарно-материальных ценностей в следующих пропорциях:
-с "Р.Д" в пользу <данные изъяты> "М" взыскать N т.е. сумму недостачи, установленную проведенной инвентаризацией в (дата) и N сумму недостачи, установленной инвентаризацией, проведённой в октябре (дата)
-с "У" в пользу <данные изъяты> "М" N т.е. сумму недостачи, установленную проведенной инвентаризацией в (дата) и N размер материального ущерба, установленного проведенной инвентаризацией в октябре (дата).
Кроме того, просит взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд с исковым заявлением.
Впоследствии, представителем истца исковые требования уточнены, указал, что с (дата) прекращено действие трудового договора с ответчиком "У", а кроме того, указал, что в связи с тем, что ответчиком "Р.Д" в пользу истца внесены денежные средства в размере N частично отказывается от исковых требований, в части взыскания с "Р.Д" суммы в размере N, т.е. размера материального ущерба, причинённого ответчиком истцу недостачей товарно-материальных ценностей, установленной проведённой в (дата) года инвентаризацией, а так же просит снизить размер суммы ущерба, подлежащий взысканию на основании инвентаризации, проведённой в (дата) года, до N.
Кроме того, представителем истца уточнены исковые требования в части взыскания с ответчиков понесённых судебных расходов, госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в размере N с "Р.Д" подлежит взысканию - N от суммы уплаченной госпошлины, т.е. в размере N а с "У", соответственно N т.е. N руб.
В судебное заседание истец, <данные изъяты> "М" не явился, судом извещен надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах доверенности, уполномочил "Б" представлять его интересы в судебном заседании.
Представитель истца, "Б", действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме.
Ответчик "Р.Д", в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования не признал в полном объеме.
Представитель ответчика, "Р.И" в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка "Р.И" об уведомлении о явке в судебное заседание, причина неявки в суд не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не имеется.
Ответчик "У" в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка "Р.И" об уведомлении о явке в судебное заседание, причина неявки в суд не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не имеется.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Суд приходит к выводу о том, что ответчик "У", представитель ответчика "Р.Д", зная о рассмотрении данного гражданского дела, определив свое право, выразившееся в неявке в судебное заседание, распорядились им по своему собственному усмотрению. В связи с чем, в соответствии со ст.ст.167, ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца и ответчика "Р.Д" определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ст. 242,244,245 Трудового Кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Как установлено в судебном заседании, приказом от (дата) N "Р.Д" принят на работу <данные изъяты> "М" в качестве директора магазина <данные изъяты> на основании бессрочного трудового договора от (дата).
Приказом от (дата) N-к "Р.Д" уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
На основании приказа от (дата) N "У" принята на работу <данные изъяты> "М" кассиром-продавцом в магазин <данные изъяты> на основании бессрочного трудового договора от (дата).
Приказом от (дата) N-к "У" уволена по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
На основании приказа N «Об установлении полной коллективной материальной ответственности от (дата), в целях повышения заинтересованности сотрудников в сбережении принадлежащего <данные изъяты> "М" имущества, приказано установить с (дата) полную коллективную материальную ответственность за сохранность вверенного имущества коллектива работников, выполняющих свои обязанности в магазине <данные изъяты>
Как следует из пункта N Приказа, договор о полной коллективной материальной ответственности подписывать с работниками данного магазина с момента приема на работу.
Согласно договору о полной коллективной материальной ответственности от (дата), заключенным между <данные изъяты> "М" и членами коллектива, "У", "Р.Д", коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи, и торгового оборудования, находящегося в торговом зале магазина, а так же за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.
В соответствии с разделом N Договора, коллектив имеет право участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, продаже, отпуску или применению в процессе торговли вверенного имущества; принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного Коллективу имущества; знакомиться с отчётами о движении и остатках вверенного Коллективу имущества; в необходимых случаях требовать от Работодателя проведения инвентаризации вверенного Коллективу имущества.
Как следует из раздела N Договора, основанием для привлечения членов Коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый Коллективом Работодателю.
Коллектив и/или член Коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинён не по вине членов (члена) Коллектива.
Настоящий договор вступает в силу с (дата). и действует на весь период работы Коллектива с вверенным ему имуществом у Работодателя.
В договоре о полной коллективной материальной ответственности от (дата) имеются личные подписи "У", "Р.Д", "М"
В судебном заседании ответчиком "Р.Д" не оспаривались условия и добровольность подписания договора от (дата).
В силу ст. 245, 246, 247,248 Трудового Кодекса Российской Федерации, при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым Кодексом Российской Федерации.
Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Согласно Приказу Минфина РФ от (дата) N N (в ред. от (дата)), утвердившему Методических указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Согласно общим правилам проведения инвентаризации, установленным Методическими указаниями, Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.
Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа N от (дата), завизированного директором ООО <данные изъяты> в целях установления порядка ведения бухгалтерского учёта и сохранности имущества, создана комиссия для проведения выборочной инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе N магазина <данные изъяты>
Согласно данным, содержащимся в акте от (дата), инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей, исследованным в судебном заседании, <данные изъяты> "Д", <данные изъяты> "С", <данные изъяты> "В", директор магазина <данные изъяты> "Р.Д", на складе N магазина <данные изъяты> провели выборочную инвентаризацию товарно-материальных ценностей по состоянию на (дата), к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Согласно данным инвентаризационной описи, все товарно-материальные ценности комиссией проверены в натуре в присутствии "Р.Д", "У" и внесены в опись, претензии к инвентаризационной комиссии отсутствуют, о чем свидетельствуют личные подписи "Р.Д" и "У"
В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача товара, поименованного в акте от (дата) на общую сумму N., постановлено списать недостачу на виновных лиц: "Р.Д", "У"
Как следует из представленного суду соглашения о погашении недостачи от (дата), работодатель "М" и работник "Р.Д" заключили соглашение, согласно которому обе стороны признали наличие задолженности Работника перед работодателем в сумме N. Работник "Р.Д" обязался полностью погасить недостачу в сумме N до (дата), аналогичное соглашение заключено между "М" и "У"
В судебном заседании представитель истца пояснил, что условия соглашения от (дата) "Р.Д" выполнены в полном объёме, претензий к нему не имеется, однако "У" условия соглашения от (дата) выполнены отчасти, осталась задолженность в размере N
Ответчик "У" при наличии надлежащего извещения, в судебное заседание не явилась, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение требований истца не представила, в связи с чем суд, в совокупности представленных доказательств, приходит к выводу о доказанности наличия задолженности "У" перед <данные изъяты> "М" в размере N выявленной проведённой инвентаризацией в (дата) и считает требования истца к "У" подлежащими удовлетворению.
На основании приказа N от (дата), директором ООО <данные изъяты> в целях установления порядка ведения бухгалтерского учёта и сохранности имущества, а так же в связи с ликвидацией магазина, создана комиссия для проведения выборочной инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе N магазина <данные изъяты>
Согласно данным, содержащимся в акте от (дата), инвентаризационных описях, исследованных в судебном заседании, <данные изъяты> "Д", <данные изъяты> "Е", <данные изъяты> "В", на складе N магазина <данные изъяты> провели выборочную инвентаризацию товарно-материальных ценностей по состоянию на (дата), к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Согласно данным инвентаризационной описи, все товарно-материальные ценности комиссией проверены в натуре в присутствии "Р.Д", "У" и внесены в опись, претензии к инвентаризационной комиссии отсутствуют, о чем свидетельствуют личные подписи "Р.Д" и "У"
В результате инвентаризации выявлена недостача товара, поименованного в акте, на общую сумму N и постановлено списать недостачу на материально-ответственных лиц: директора магазина <данные изъяты> "Р.Д" и продавца-кассира "У"
В акте имеются личные подписи членов комиссии "Н", "Д", "В", "Е", "Р.Д", "У"
В судебном заседании ответчик "Р.Д", не оспаривая процедуры проведения инвентаризации, указал, что данные, содержащиеся в акте, не соответствуют действительности.
В судебном заседании (дата), будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, допрошены в качестве свидетелей члены комиссии, проводившие инвентаризацию в <данные изъяты> и составившие акт (дата): "Н", "Д", "В", "Е", чьи показания оглашены в судебном заседании, показавшие, что неприязненных отношений к ответчикам не испытывают. С (дата), на протяжении трёх дней в магазине <данные изъяты> при непосредственном участии "Р.Д" и "У", постоянно присутствовавших в момент пересчёта вверенного им товара, проводилась тщательная инвентаризация товара, в результате которой составлен акт, подписанный всеми участниками инвентаризации.
Суд принимает показания свидетелей "Н", "Д", "В", "Е", в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с представленными материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
Согласно имеющейся в материалах дела объяснительной "Р.Д" от (дата), по факту выявленной недостачи пояснил, что часть товара им по собственной инициативе без оплаты передана знакомому, отдал N дрели и дюбеля, в количестве N остальная часть недостачи образовалась из-за невнимательного учёта и хранения. Доступ к товару в магазине имел только он и кассир "У" Другие лица доступ к товару не имели. С недостачей согласился, обязался выплатить в полном объёме».
В судебном заседании ответчик "Р.Д"объяснил, что сведения, указанные в объяснительной, - ложные, объяснительную он составлял под давлением со стороны работника <данные изъяты> растерявшись.
Однако, судом не принимается такая позиция ответчика "Р.Д", поскольку доказательств в подтверждение своих доводов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил, а кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком "Р.Д", данные проведенной в (дата) инвентаризации им не обжалованы в установленном законом порядке, в правоохранительные органы либо прокуратуру с жалобами на оказанное давление со стороны сотрудников <данные изъяты> не обращался, допрошенные в судебном заседании, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, свидетели "Н", "Д", чьи показания оглашены в судебном заседании, показали, что (дата) видели, как в кабинете юриста фирмы, "Р.Д" писал объяснительную самостоятельно, был спокоен, давления со стороны кого-либо на него не оказывалось. Суд принимает показания свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с представленными материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
Согласно имеющейся в материалах дела объяснительной "У" от (дата), по факту выявленной недостачи пояснила, что начиная с (дата) "Р.Д", при продаже товара денежные средства не вкладывал, а забирал их себе на личные нужды, размер суммы денежных средств, которые он забирал себе, составлял от N рублей, N раза в неделю. Сообщить о данных фактах руководству боялась в связи с тем, что "Р.И" являлся её непосредственным руководителем. С недостачей согласилась, а так же согласилась с результатами ревизии, обязалась возместить ущерб в размере N от фактической суммы недостачи.
В материалах дела имеется соглашение о погашении недостачи от (дата), заключённое между "М" с одной стороны и "Р.Д", "У" с другой.
Согласно Соглашению, стороны признают наличие задолженности Работников перед Работодателем в размере N рублей и обязуются полностью погасить недостачу в размере N из данной суммы определено возместить "Р.Д" -N, "У" -N
П.5 Соглашения предусматривает признание за работодателем права при несоблюдении соглашения о погашении задолженности обратиться в суд с иском о взыскании с Работников суммы причинённого ущерба.
Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании представитель истца и не отрицал "Р.Д" со своей стороны, ответчиками долг по соглашению от (дата) не погашался.
Суд, учитывая вышеприведенные доказательства, подтверждающие наличие виновных действий со стороны ответчиков, отсутствие нарушений процедуры инвентаризации, проведенной в магазине <данные изъяты> в октябре и (дата) приходит к выводу о доказанности вины "Р.Д" и "У" в причинении истцу материального ущерба по вине ответчиков. При этом суд руководствуется положениями ст. 242 ТК РФ о полной материальной ответственности работников, состоящей в их обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с абзацем 4 ст. 245 ТК РФ, при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
При определении степени вины ответчиков перед истцом, суд, учитывая период трудовой деятельности каждого из ответчиков, а также положения раздела 5 договора о полной коллективной материальной ответственности от (дата), объяснительные "Р.Д" и "У" от (дата), согласно которым "Р.Д" пояснил, что брал часть товара им по собственной инициативе без оплаты, остальная часть недостачи образовалась из-за невнимательного учёта и хранения, "У" пояснила, что "Р.Д" забирал себе от N рублей, N раза в неделю, сообщить о данных фактах руководству боялась в связи с тем, что "Р.И" являлся её непосредственным руководителем, а так же данные соглашения от (дата), согласно которому ответчики признали задолженность и обязались погасить ее в равных частях, позицию "Р.Д" в судебном заседании, отрицающего наличие задолженности перед истцом, приходит к выводу о взыскании задолженности с ответчиков в размере N с каждого от общей суммы причинённого ущерба, выявленного результатами инвентаризации, проведённой в (дата).
В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчиком "Р.Д" выплачена часть задолженности, обнаруженной в результате инвентаризации проведенной в (дата) в результате сумма задолженности составила N руб., в связи с чем с "Р.И" в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере N руб., с "У" - N руб., а так же с "У" в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма недостачи, выявленной проведённой инвентаризацией в (дата) в N
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как установлено в судебном заседании, истец понес судебные расходы, выразившиеся в оплате госпошлины при подаче иска в суд, в размере N руб., что подтверждается платёжным поручением N от (дата).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца также подлежат взысканию понесённые судебные расходы: с ответчика "Р.Д" N руб., с ответчика "У" - N руб., т.е. пропорционально взысканной с каждого из ответчиков денежной суммы.
На основании указанного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования индивидуального предпринимателя "М" (в лице представителя, действующего на основании доверенности "Б") к "Р.Д", "У" о возмещении ущерба, причинённого работниками при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя "М" с "Р.Д", (дата) года рождения, уроженца <адрес>, - N руб., судебные расходы в размере N руб., а всего N руб.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя "М" с "У", (дата) года рождения, уроженки <адрес>, - N руб., судебные расходы в размере N руб., а всего N руб.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Окончательная форма решения изготовлена 1 апреля 2011 года.
Председательствующий: подпись Д.В. Широкова