РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Астрахань 14 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: судьи Корневой Н.И., при секретаре Эрдниевой А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засориной Алии Фахраддиновны, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына ФИО24, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Управлению Внутренних Дел Астраханской области о возмещении имущественного вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о возмещении имущественного вреда, причиненного действиями правоохранительных органов, в обоснование своих требований указав, что она и ее несовершеннолетний сын ФИО25., являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается правоустанавливающими документами.
В начале октября 2010 года Сайпула Бадрудинов - знакомый истцов, обратился к ним с просьбой о временной аренде указанного жилого дома в личных целях. В силу знакомств истцы отказать не могли, и указанному лицу были переданы ключи от жилого дома.
С 18.10.2010г. на 19.10.10г., как стало известно истцам от соседей, была проведена спецоперация с участием правоохранительных органов в отношении террористов, которые, как стало известно от ответчиков, находились в тот день в жилом доме истцов.
Как им стало известно из местной газеты «Хронометр», дом истцов был первоначально окружен спецгруппой, которая не штурмовала. По предположению, в доме засело трое преступников-террористов: Гайни Жумагазиев, его племянник Максут и Реваль Ибрагимов, на предложение ответчиков сдаться ответа не последовало, тогда ответчики стали таранить тяжелой техникой конструкции жилого дома.
В ответ на это, кроме как автоматных выстрелов, более ничего не последовало.
В ходе штурма один из предполагаемых указанных террористов Гайни Жумагазиев был убит. В ходе данной спецоперации истцам ответчиками был причинен имущественный вред, состоящий, согласно акту осмотра, из нижеследующего:
- от удара тяжелой техникой дом сдвинулся относительно фундамента на 20-30см.;
- поврежден и нуждается в ремонте ленточный кирпичный фундамент по оси А в районе оси 2 на участке 2,5 м.;
- повреждены и нуждаются в ремонте ленточный кирпичный фундамент и деревянная завалинка по оси 3 в осях А-Б на участке 2,5 м.;
- лицевой фасад по оси 3 в осях А -Б от удара тяжелым транспортным средством был разрушен, разрушена бревенчатая стена (сломаны бревна, разрушена дощатая обшивка), сломаны окна (ПВХ) вместе с деревянными откосами и деревянными ставнями;
- на дворовом фасаде по оси А в осях 1-3 выбиты и повреждены выстрелами оконные ПВХ рамы, повреждена деревянная входная дверь, выбиты стекла в деревянной раме площадью 03 кв.м. над входной дверью;
- наружная деревянная каркасная стена дворового фасада по оси 1 в осях А-Б облицована кирпичом, в результате сильного удара облицовка отслоилась и частично обрушилась, повреждена наружная обшивка из досок на площади 5 кв.м.;
- фронтоны крыши зашиты досками, от выстрелов повреждены 35 погонных метров досок;
- покрытие кровли основного дома из профнастила повреждено на площади 4,5 кв.м, покрытие кровли пристроя из волнистых асбестоцементных листов повреждено на площади 4 кв.м.;
- в пристрое стены и потолок обшиты ДВП и окрашены водоэмульсионной краской, установлен потолочный деревянный плинтус, полы застелены линолеумом, в результате сдвига дома обшивка и плинтусы полопались и нуждаются в замене и последующей окраске;
- в основном доме потолок обшит ДВП и окрашен водоэмульсионной краской, в углу на пересечении осей 2 и А стены обшиты вагонкой, установлен потолочный деревянный плинтус, полностью повреждена штукатурка на стене по оси 3 в осях А-Б и нуждается в ремонте на площади 5 кв.м. на остальных стенах, вагонка повреждена на площади 2 кв.м, поврежден слой лака на дощатом полу;
-от удара деформирован электросчетчик.
Сумма восстановительного ремонта для устранения вышеуказанных нарушений составляет 299 902 руб.
Истцы и убитый террорист Жумагазиев Г. никакого отношения друг к другу не имели и никогда не были знакомы, без ведома и разрешения истцов, указанное лицо оказалось в их доме.
Истцы полагают, что действия ответчиков по задержанию террористов с применением тяжелой техники и огневой атаки являлись правомерными, так как, являлись на тот момент крайне необходимыми.
Истцы не оспаривают, что задержание Жумагазиева Г. является правомерным действием, но от применения ответчиками методов и средств при задержании пострадало их имущество, что подтверждается техническим заключением № ОН -32\10\168, истцы лишены возможности эксплуатировать жилой дом, в связи с чем, испытывают неудобства.
Истцы просят взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 299 902 рубля в счет возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании истица и представитель истцов - адвокат ФИО4, действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.
Представитель ответчиков - УФК по Астраханской области и Министерства финансов РФ ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении требований истцов отказать из-за отсутствия к тому законных оснований.
Представитель ответчика - УВД по Астраханской области ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица - Генеральной прокуратуры РФ в лице прокуратуры Астраханской области ФИО7, просила удовлетворить исковые требования истцов о возмещении причиненного материального ущерба в полном размере за счет средств казны РФ, судебные расходы с учетом требований разумности удовлетворить частично.
Выслушав истицу, представителя истцов, представителей ответчиков, представителя третьего лица, показания свидетелей, специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 45,46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или) бездействиями органов государственной власти или их должностными лицами.
На основании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Собственник жилого помещения согласно требованиям ст. 288 ГК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
На основании требований ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Статья 17 ЖК РФ определяет назначение жилого помещения и пределы его использования и устанавливает следующее требование: жилое помещение предназначено для проживания граждан и пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с требованиями ст. ст. 25, 26,28 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, которая проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения путем обращения собственника жилого помещения с заявлением о перепланировке в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения перепланируемого жилого помещения.
Статья 29 ЖК РФ предусматривает последствия самовольной перепланировки жилого помещения и определяет, что собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Собственник в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с требованиями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные лицом доказательства должны подтверждать прямую причинную связь между противоправным действием и наступившим вредом
В соответствии со ст.1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
ФЗ «О противодействии терроризму» дает определение контртеррористической операции - как комплекса специальных, оперативно-боевых, войсковых и иных мероприятий с применением боевой техники, оружия и специальных средств по пресечению террористического акта, обезвреживанию террористов, обеспечению безопасности физических лиц, организаций и учреждений, а также по минимизации последствий террористического акта.
В соответствии со ст.18 ФЗ «О противодействии терроризму» государство осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, компенсационные выплаты физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта.
Компенсация морального вреда, причиненного в результате террористического акта, осуществляется за счет лиц, его совершивших.
Возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Вред, причиненный при пресечении террористического акта правомерными действиями здоровью и имуществу лица, участвующего в террористическом акте, а также вред, вызванный смертью этого лица, возмещению не подлежит.
Основываясь на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что причиненный гражданину вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а возмещение вреда за счет казны Российской Федерации возможно в случае, если такой вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках закона, их действия признаны правомерными и были направлены на задержание лица, подозреваемого в совершении преступлений, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска о возмещения вреда ФИО2 за счет средств казны РФ не имеется.
Порядок возмещения вред, причиненного в результате террористической акции, определяется ст. 17 Федерального закона, из которой следует, что возмещение вреда, причиненного физическим лицам в результате террористической акции, производится за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого совершена эта террористическая акция, либо за счет средств федерального бюджета - если террористическая акция совершена на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, с последующим взысканием сумм возмещения с причинителя вреда;
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 марта 2008 г. N 167 «О возмещении лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом стоимости утраченного или поврежденного имущества», расходы, связанные с возмещением лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, стоимости утраченного или поврежденного имущества, производятся в пределах средств, предусматриваемых в федеральном бюджете на соответствующий год федеральным органам исполнительной власти, участвующим в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, на финансовое обеспечение расходов, осуществляемых в рамках специальных программ и специальных мероприятий.
Основанием для возмещения стоимости имущества является утрата или повреждение имущества при подтверждении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, наличия причинной связи между участием владельца имущества в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом и уничтожением или повреждением имущества.
Суд, на основе оценки всех обстоятельств рассматриваемого дела, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами, в том числе о причинении вреда в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости и источником повышенной опасности, пришел к выводу о том, что действия сотрудников милиции были незаконными.
Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что в июне 2010 года ее дочь - ФИО2 вступила в права наследства после смерти ее мужа ФИО1, который проживал в этом доме с 2008 года по апрель 2009 года по адресу: <адрес>.
После его смерти и до начала октября 2010 года в доме жила знакомая дочери с ребенком, расходы по коммунальным платежам она не несла, за жилье также она не платила.
19.10.2010 года ей позвонили на сотовый телефон и просили приехать по адресу: <адрес>, который принадлежит ее дочери. Прибыв на место, она увидела на улице много сотрудников милиции, пожарные машины, все было оцеплено милицейскими лентами, ей сообщили, что был антитеррористический акт, в доме находился террорист.
Она вспомнила, что ее дочь и зять впустили в дом парня с семьей. Ее отвезли на улицу Кирова 5, затем сотрудники милиции задержали зятя.
Она видела, что конструкция дома была сильно нарушена. Дочь была вправе распоряжаться домом, она давала ключи Бадрудинову для проживания с семьей.
Они не знали, что Бадрудинов был причастен к совершению преступлений. Для составления технического заключения инженер-строитель выезжал для осмотра дома.
До событий 19.10. 2010 года она была в этом доме в последний раз осенью, в доме был порядок, в доме была газовая плита, шкаф-купе, компьютерный столик.
В начале октября 2010 года ключи от дома она отдала дочери, ей неизвестно, оплачивал ли Бадрудинов коммунальные услуги, проживая в этом доме. Со слов дочери ей стало известно, что Бадрудинов попросился пожить в доме с женой и двумя детьми, но ей неизвестно, жил он с семьей или нет. Дом был пригодный для проживания, но коммунальные услуги они не оплачивали, так как у них не было денег. Арендную плату они не брали.
Из показаний специалиста ФИО9 следует, что при составлении заключения по домовладению, принадлежащему ФИО1, он принимал во внимание техническое заключение от июля 2010 года.
В результате исследования, он пришел к выводу о том, что основные конструкции дома получили значительные повреждения.
На основании технического заключения от июля 2010 года он пришел к выводу, что в доме была сделана перепланировка, так как перепланировкой считается любое изменение конфигураций стен как несущих, так и ненесущих, изменение дверных либо оконных проемов.
Согласно прежнему, старому плану БТИ имелись перегородки вдоль и поперек, но на момент осмотра дома, этих перегородок не было.
При определении стоимости восстановительного ремонта дома коэффициент износа не применялся.
Он осмотрел дом, и у него не возникло никакого сомнения в том, что применялась тяжелая техника, так как простенок был полностью вдавлен в дом, сам дом был сдвинут.
Ранее у него не было опыта в определении повреждений тяжелой техникой, но такие повреждения не могли быть получено от обычной машины, такие повреждения могла нанести только тяжелая техника, военная, потому что только у них бывают бамперы, предназначенные для тарана.
Несущими стенами в доме являются только стены по периметру, перегородки, которые были внутри дома, не влияли на прочность и жесткость дома.
Ранее у дома был пристрой, затем его демонтировали, была осуществлена перепланировка.
На момент осмотра домовладения тяжелой техники рядом с домом не было. Завалинка не повреждена, поскольку она находилась вне зоны удара, деревянная обшивка повреждена, вмята, доски размолочены.
Он настаивает на том, что фасадная часть дома повреждена выступающей частью тяжелой техники. Стена со стороны двора была повреждена, с тыльной стороны стена была выложена кирпичом, дом сдвинулся, поэтому стена упала.
Он предполагает, что была использована тяжелая военная техника, такая как автомобиль «Урал», «Камаз» мог бы тоже таким образом воздействовать, но тогда пострадал бы водитель машины.
Данный дом до полученных повреждений соответствовал требованиям жилого дома, дом был крепким, бревенчатый, окна были пластиковые, крыша имела покрытие металлом, имелось в доме АОГВ.
Согласно показаниям специалиста ФИО10 по данным БТИ перепланировка в жилом доме, расположенном по <адрес>, была в 2009 году, ранее инвентаризация производилась в 2008 году.
Перепланировка была произведена в литере Г, были объединены комнаты 1,2,3,4, то есть стала одно большое помещение площадью 24 кв.м., кроме того был снесен холодный пристрой.
Из содержания технической документации следует, что дом был жилым. Дом был построен в 1951 году, реконструирован в 1988 году.
Сведений о том, что перепланировка дома узаконена, в инвентарном деле не имеется.
Если собственники не устранят нарушения, то никакие сделки они совершать не могут. В данном случае изменялось назначение комнат, в технической документации это обстоятельство должно быть это устранено.
Общая площадь дома составляет 36,1 кв.м., жилая 26,4 кв.м., узаконение перепланировки в доме в частном сектор требуется, это происходит либо в административном порядке, в данном случае необходимо обращаться в Комитет по строительству администрации города Астрахани, либо в судебном порядке.
Техническое заключение необходимо и в узаконении перепланировки, как в административном порядке так и в судебном. Общая площадь дома согласно документам составляла 104,1 кв.м., в 2008 году - 41,2 кв.м., в настоящее время она равна - 36,1 кв.м.
Согласно показаниям специалиста ФИО11 он выполнял техническое обследование дома по <адрес>, в июле 2010 года, к нему обратилась ФИО1 для узаконения перепланировки дома.
Он должен был подготовить соответствующий документ, в связи с этим, осмотрел жилые помещения, при этом руководствовался необходимой литературой, СНиПом жилых зданий, технической документацией, а именно извлечениями из технического паспорта.
Перепланировка заключалась в том, что в доме были демонтированы внутренние ненесущие стены. После перепланировки в доме осталось две комнаты, также был демонтирован холодный пристрой с внутренней стороны двора, внешняя стена данного холодного пристроя являлась несущей.
На момент обследования жилой дом находился в работоспособном состоянии. Перегородки, которые были убраны, кроме внешней стены демонтированного холодного пристроя, не были несущими, они были легкими, их удаление не влияло на основную конструкцию дома.
Перепланировка дома была установлена на основании старого технического паспорта на дом. Формулировка в заключении о том, что «эксплуатация дома была нормальная за время его существования» - стандартная, если в помещении не было пожара, каких-то аварий.
В деревянных жилых домах внутренние перегородки делают из брусков 50 на 50, либо обшивкой из ДСП, ДВП, как правило, это легкие перегородки.
В таких домах легкие перегородки несущими быть не могут, в домах с большими пролетами 6 и более метров делают перегородки для того, чтобы не было прогибов на потолке.
Если бы в доме были внутренние перегородки и произошел удар тяжелой техникой, наличие или отсутствие таких перегородок не повлияло на удар. Дом сделан из бревен, все они жестко связаны по углам.
Несущими конструкциями являются фундамент, наружные стены основного объема - это бревенчатый сруб, там две части здания основная и пристройка, перекрытия, наружные стены здания, элементы стропильной системы, то есть крыша.
Несущие стены - стены основного объекта, то есть все 4 стены, которые образуют деревянный сруб и три стены деревянной пристройки.
В результате перепланировки была снесена несущая стена холодного пристроя, они составляли меньшую часть от основной конструкции. Износ дома на прочность несущей конструкции влияет.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 11 декабря 2008года ФИО12 является собственником жилого дома площадью 43 кв.м, жилой площадью 33,8 кв.м на 7/22 доли.
Свидетельством о государственной регистрации права от 22 июня 2010года за № и за № ФИО13 и ФИО1 после смерти ФИО12 в порядке вступления в наследство, являются собственниками общей долевой собственности - жилого дома, общей площадью 36,1 кв.м, расположенного по адресу : <адрес> л.д. 12-13.
Извлечением из технического паспорта №,составленного 24 января2005года домовладение № по <адрес> принадлежало ФИО14, общая площадь составляла 43кв.м, жилая площадь -23. 8 кв.м. - Лит.Г, г 1, внутри жилого помещения имелись межкомнатные перегородки, холодный пристрой к дому.
Извлечением из технического паспорта №,составленного 12 ноября 2009года домовладение № по <адрес> принадлежало ФИО12, общая площадь составляла 36,1 кв.м, жилая площадь -26. 4 кв.м. - Лит.Г, , внутри жилого помещения отсутствуют межкомнатные перегородки, холодный пристрой к дому, в жилом доме произведена перепланировка, часть лит. Г снесена - л.д. 13-15.
Из технического заключения №ОН-32/10/168, выданного ООО «АБ ФОРМА» о состоянии основных строительный конструкций жилого дома по адресу : <адрес> лит « Г» на момент его осмотра в июле 2010года для решения вопроса о возможности эксплуатации как жилого помещения после перепланировки, следует, что обследование дома выполнялось в июле 2010года визуально.
Строительство здания осуществлялось силами жильцов 1950годах.
В последующий период к зданию был пристроен дополнительный объем и выполнена реконструкция инженерного оборудования.
Последняя перепланировка заключалась в демонтаже внутренних ненесущих перегородок.
Техническая документация на здание, кроме планов из материалов Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ноябрь 2009года отсутствует. - л.д. 42-52
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению полученных повреждений в доме по адресу :г.Астрахань <адрес>, определена заключением №ОН -32 /10/168 по состоянию на 16 ноября 2010года, из которого следует, что повреждения дома получены в результате «штурма указанного дома», в рамках проведения антитеррористической операции по ликвидации террористов, от удара тяжелой техникой дом сдвинулся относительно фундамента, лицевой фасад от удара тяжелым транспортным средством был разрушен, фронтоны крыши зашиты досками, от выстрелов повреждены 35 м досок. В пристрое обшивка и плинтусы полопались, стоимость восстановительных работ определена в размере 299902 руб. л.д.102-166
Из материала процессуальной проверки № 444су -10 следует, что 19.10.2010г. следователем по ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по АО ФИО15 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.317, ч.1 ст.222 УК РФ, согласно которому 19.10.2010г. в период с 00.30час. до 03.00час. Жумагазиев Г.А., находясь в помещении домовладения 38 по <адрес>, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудников УВД по Астраханской области, УФСБ России по <адрес>, сотрудников МОРО № 2 ГУ МВД России по ЮФО, действующих в рамках оперативного плана «Вулкан» и спецоперации по его задержанию, оказал вооруженное сопротивление, используя огнестрельное оружие - автомат Калашникова № 648760, похищенный 29.08.2010г. у лейтенанта милиции ФИО17 при нападении на наряд сотрудников ГИБДД УВД по АО, в результате чего был уничтожен сотрудниками ОМСН УВД по АО. (л.д.81-82).
Рапортом следователя от 15 декабря 2010года об обнаружении признаков преступления подтверждается факт обнаружения и изъятия по месту временного жительства Жумагазиева Г.А. по адресу : <адрес> - автомата Калашникова, похищенный у сотрудника милиции, пистолет ПМ с уничтоженной маркировкой, граната РДГ-5,боеприпасы калибра 5,45и 9 мм.
Постановлением следователя от 17.12.2010г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. ст.105, 286,110 УК РФ в отношении сотрудников ОМСН КВД по АО ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений по факту обнаружения трупа Жумагазиева Г.А. 19.10.2010г.
Протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2010г., из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенной у <адрес> и домовладении № по <адрес>.
В ходе осмотра установлено, что домовладение № имеет повреждение каркаса, части стен и конструкций, передней части, за разрушенным домом имеется домовладение с номером 38, осматриваемое домовладение и соседний дом имеют одинаковое цифровое обозначение.
Непосредственно около дома на расстоянии 2, 85м от стены дома обнаружен труп мужчины - Жумагазиева Г.А., паспорт и водительское удостоверение на его имя, пули, патроны, нож, пистолет, автоматный рожок.
В домовладении обнаружены автомат с магазином и патронами, гильзы, обогреватель, посуда, холодильник, газовая плита, тумбочка с продуктами, одежда, пистолет, фрагмент шнура от рации, предметы для чистки оружия, три маски с прорезью для глаз, страховочный ремень от табельного оружия, религиозная литература (л.д.73-80).
19.10.2010г. следователем по ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по АО ФИО15 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.317, ч.1 ст.222 УК РФ.
Из постановления следователя следует, что 19.10.2010г. в период с 00.30час. до 03.00час. Жумагазиев Г.А., находясь в помещении домовладения 38 по <адрес>, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудников УВД по Астраханской области, УФСБ России по Астраханской области, сотрудников МОРО № 2 ГУ МВД России по ЮФО, действующих в рамках оперативного плана «Вулкан» и спецоперации по его задержанию, оказал вооруженное сопротивление, используя огнестрельное оружие - автомат Калашникова № 648760, похищенный 29.08.2010г. у лейтенанта милиции ФИО17 при нападении на наряд сотрудников ГИБДД УВД по АО, в результате чего был уничтожен сотрудниками ОМСН УВД по АО. (л.д.81-82).
17.12.2010г. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.105, 286,110 УК РФ в отношении сотрудников ОМСН КВД по АО ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления по факту обнаружения трупа Жумагазиева Г.А.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 предоставила в начале октября 2010 года безвозмездно свое жилье Бадрудинову Сайпуле и его семье, во временное пользование, вступив с ним в гражданско-правовые отношения.
Факт сдачи в наем указанного помещения не отрицает и сама истица, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2010г., в ходе которого было установлено, что <адрес> был оборудован необходимыми предметами быта - холодильником, газовой плитой, обогревателем, посудой.
В доме имелся запас продуктов, предметы одежды и другие предметы. Согласно представленным квитанциям об оплате коммунальных платежей, с мая 2010г. оплачивались коммунальные услуги за пользование светом, газом, водой.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО2,в начале октября 2010года, распорядившись как собственник, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом, в нарушении требований ст.17 ЖК РФ, которая определяет назначение жилого помещения и пределы его использования и устанавливает следующие требования : жилое помещение предназначено для проживания граждан и пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, не выполнив требования статьи 29 ЖК РФ о принятии мер по сохранению самовольной перепланировки данного жилого помещения с учетом требований о соблюдении прав и законных интересов граждан при условии, что это не создает угрозу их жизни или здоровью, не узаконила внесенные прежним собственником изменения в планировку дома, предоставила безвозмездно во временное пользование на основании устной договоренности <адрес>, расположенный по адресу :г.Астрахань <адрес>, знакомому Бадрудинову Сайпуле, для проживания его семье, тем самым, вступив с ним в гражданско - правовые отношения.
На протяжении всего времени, до 19октября 2010года, истица. как собственник жилого помещения, обязанного нести бремя содержания данного помещения, поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, не проверила и не убедилась в проживании Бадрудинова и его семьи в домовладении, принадлежащем ей на праве собственности, использовании его по назначению с учетом требований закона, что привело к тому, что Жумагазиев Г.А., подозреваемый в совершении преступлений и 19.10.2010г. в период с 00.30час. до 03.00час. находился в домовладении № по <адрес> и где были также обнаружены : автомат, пули, патроны, граната, нож, пистолет, автоматный рожок, представляющие угрозу для жизни и здоровья для окружающих людей, соседей, проживающих рядом с этим домом, и с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудников УВД по Астраханской области, УФСБ России по <адрес>, сотрудников МОРО № ГУ МВД России по ЮФО, действующих в рамках оперативного плана «Вулкан» и специальной операции по его задержанию, оказал вооруженное сопротивление, используя огнестрельное оружие - автомат Калашникова №, похищенный 29.08.2010г. у лейтенанта милиции ФИО17 при нападении на наряд сотрудников ГИБДД УВД по АО, применил оружие, которое находилось в жилом доме и было изъято в ходе осмотра места происшествия сотрудниками милиции: автомат Калашникова, пистолет, граната РГД-5,боеприпасы калибра 5,45 мм и 9 мм. (л.д.81-82).
Неисполнение нанимателем жилого помещения Бадрудиновым требований статьи 31 ЖК РФ, которая устанавливает,что гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения, который использовал жилое помещение в нарушении соглашения с собственником жилья, его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями для собственника жиля - повреждением дома в результате перестрелки и противоправных действий Жумагазиева Г.А.
Риск случайной гибели или случайного повреждения полученного во временное безвозмездное пользование дома несет Бадрудинов, если он поврежден в связи с тем, что использовал его не в соответствии с договором безвозмездного пользования и передал его третьему лицу без согласия собственника.
Техническим заключением №ОН-32/10/168 ООО «АБ ФОРМА» о состоянии основных строительный конструкций жилого дома по адресу : <адрес> отражена последняя перепланировка, которая заключалась в демонтаже внутренних ненесущих перегородок и не рассмотрен вопрос о демонтаже холодной пристройки, имеющим внешнюю несущую стену, что нашло свое подтверждение в показаниях специалиста ФИО11, согласно которым он выполнял техническое обследование дома по <адрес>, в июле 2010 года и установил, что перепланировка заключалась в том, что в доме были демонтированы внутренние ненесущие стены. После перепланировки в доме осталось две комнаты, также был демонтирован холодный пристрой с внутренней стороны двора, внешняя стена данного холодного пристроя являлась несущей. Перепланировка была установлена на основании старого технического паспорта на дом.
Проверяя доводы истца и его представителя о том, что материальный вред причинен в ходе антитеррористической операции, суд приходит к выводу о том, что при исследовании доказательств по делу в судебном заседании установлено, что действия сотрудников милиции при задержании Жумагазиева Г.А. были правомерными, так как имеется постановление следователя от 17.12.2010г., которым отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.105, 286,110 УК РФ в отношении сотрудников ОМСН КВД по АО ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления по факту обнаружения трупа Жумагазиева Г.А. и в связи с этим, законных оснований для взыскания причиненного материального ущерба в пользу истца за счет средств казны не имеет
Доводы истца и его представителя о том, что вред имуществу причинен в результате антитеррористической операции 19 октября 2010года, не нашли своего подтверждения, так как согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 19 октября 2010года проводилась специальная операция по задержанию Жумагазиева Г.А., который оказал вооруженное сопротивление.
Из материала процессуальной проверки №444-су-10 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что бронированный автомобиль марки «Урал» с целью объявления о необходимости добровольной сдачи сотрудникам милиции и для обеспечения безопасности личного состава в случае возможного боестолкновения с Жумагазиевым Г.А., подъехал к передней части дома.
С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд не может согласиться с выводами специалиста ФИО11 и его показаниями в суде, проводившего обследование дома по адресу :г. Астрахань <адрес>.
16 ноября 2010года, из которых следует, что повреждения дома получены в результате «штурма указанного дома», в рамках проведения антитеррористической операции по ликвидации террористов, от удара тяжелой техникой дом сдвинулся относительно фундамента, лицевой фасад от удара тяжелым транспортным средством был разрушен.
Его выводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не могут быть признаны как соответствующие действительности.
Согласно материалу процессуальной проверки в настоящее время предварительное следствие ведется, проверяется причастность Жумагазиева Г.А. к подготовке террористических актов и иных преступлений экстремистской направленности на территории г. Астрахани.
Оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца в соответствии с требованиями ст. ст.88, 100 ГПК РФ у суда не имеется.
При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, УВД АО о возмещении имущественного вреда, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына ФИО26 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Управлению Внутренних Дел Астраханской области о возмещении имущественного вреда в сумме 299902 руб. и судебных расходов в сумме 25150 руб. - отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 5749руб.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Астраханский областной суд со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2011 года в 15 часов.
Судья Н.И. Корнева