о возмещении ущерба

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

31 марта 2011 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сухачевой Т.Ю.

при секретаре Утеповой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Н.В. к Изотовой Е.Г. о возмещении ущерба, суд

У С Т А Н О В И Л :

Степанова Н.В. обратилась в суд с иском к Изотовой Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование своих требований, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине жильцов <адрес> произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности.В этот же день, на предмет установления факта и причин затопления, комиссией в составе: мастера и слесаря <данные изъяты> собственников квартир № и №, был составлен акт. В нем отражено, что причиной протекания горячей воды стало некачественное соединение внутренней разводки в санузле квартиры ответчика.ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт осмотра <адрес>, из которого следует, что вся квартира подверглась воздействию горячей воды, в результате чего произошло повреждение потолков, стен: осыпалась штукатурка, отклеились обои; поврежден ламинат, межкомнатные двери вздулись и не входят в дверные коробки, замене подлежат дверные коробки.На предмет определения ущерба, причиненного заливом <адрес>, истцом был заказан в <данные изъяты> сметный расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры, которая составляет № рублей. Истец отметила, что, виновными действиями ответчика семье истца причинен моральный вред, поскольку семья вынуждена на протяжении длительного времени проживать в антисанитарных условиях: по всей квартире имеется плесень, которая вредно называется на состоянии здоровья членов семьи.

В последующем, истцом были дополнены исковые требования, истец указала, что в результате перерасчета с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ сумма восстановительного ремонта увеличилась на № рублей и составила № рублей. В связи с необходимостью проведения ремонта истцом был получен в <данные изъяты> потребительский кредит в сумме № рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма уплаченных процентов составила № рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика № рублей - стоимость восстановительного ремонта; № - стоимость составленного заключения; № - услуги адвоката за ведение дела в суде; № рублей - государственную пошлину; № рублей - составление доверенности; № рублей - моральный вред; № рублей - проценты за кредит.

В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенностей Гусева Г.И., Кошкарова Г.П., исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Изотова Е.Г. исковые требования не признала, представила возражения, в которых выразила свое несогласие с заявленными исковыми требованиями. Отметила, что истец произвел самостоятельно перерасчет суммы на восстановление внутренней отделки с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, он является необоснованным. Истец, сославшись на то, что ответчик необоснованно пользуется денежными средствами, увеличил сумму исковых требований на № рублей. Однако ответчик с этим не согласен, и видит в этом нарушение его интересов, так как к данной ситуации не может применяться ст. 395 п.1 ГК РФ. Ответственность за неисполнение денежного обязательства, так как неосновательного получения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца не происходило.Истец увеличил сумму морального вреда с № до № рублей, с чем ответчик также не согласен, так как при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Ответчик не согласен с требованиями истца о погашении процентов по кредиту в сумме № рублей, так как решение по данному делу судом не вынесено, истец ремонт в квартире не производил, следовательно, потребности в получении кредита у него не было. Не оспаривая вину в затоплении квартиры истца, просит учесть, что сумма размера ущерба завышена.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей Толкачеву И.Н, Епанчина А.В, Щербакова Ю.А, эксперта <данные изъяты> исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, произошла утечка горячей воды из-за некачественного соединения внутренней разводки в санузле <адрес>, из-за этого произошло затопление <адрес>, что подтверждается актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: мастера <данные изъяты> слесаря <данные изъяты>., собственника <адрес> Степановой Н.В., собственника <адрес> - Изотовой Е.Г.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Степанова Н.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником, на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Изотова Е.Г., что подтверждается выпиской из <данные изъяты> №.

Согласно акту осмотра помещения, составленному <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в обследуемой <адрес> необходим полный ремонт потолка квартиры, смена обоев, ремонт штукатурки, стен и потолка, смена ламината с заменой подложки, смена межкомнатных дверей.

Как следует из сметного расчета на восстановление внутренней отделки в <адрес> после затопления, составленного <данные изъяты> по адресу: <адрес>, стоимость затрат на восстановление внутренней отделки в <адрес> после затопления в ценах текущего уровня на ДД.ММ.ГГГГ года, составила № рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебно - строительная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная по мнению оценщика рыночная стоимость ущерба, причиненная собственникам <адрес> в результате залива квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату заключения составляет № рубля.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал.

У суда не имеется оснований не доверять данным экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, оно выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Экспертное заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, имеет ссылки на нормативные документы, его выводы представляются явными и понятными.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства опровергающие размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, определенного в заключении судебно-строительной экспертизы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры частично подлежат удовлетворению, с ответчика Изотовой Е.Г. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере № рубля.

Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере № рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, что выплата процентов по кредитному договору связана с причинением ей вреда, в связи с заливом квартиры.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку доказательств того, что действиями ответчика Изотовой Е.Г., по вине которой произошел залив квартиры истца, были нарушены также личные неимущественные права истца, суду не представлено, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей следует отказать.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика государственную пошлину в размере № копеек.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку истцом производилась оплата за составление сметного расчета на восстановление внутренней отделки в <адрес> после затопления, составленного <данные изъяты> в размере № рублей, а также оплата услуг представителя в размере № рублей, оплата за составление доверенности в размере № рублей, суд признает данные расходы судебными издержками и приходит к выводу, что с ответчика Изотовой Е.Г. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере № копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степановой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Степановой Н.В. с Изотовой Е.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере № рубля, судебные расходы в размере № копеек, а всего № копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей и процентов за пользование кредитом в размере № копеек Степановой Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.