РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,
при секретаре Якуповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митиной Л.В., Тюкина Д.А. к Управлению 1 о признании права собственности на реконструированную квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к Управлению 1, указав, что Тюкину Д.А. на праве собственности принадлежит 4/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Митиной Л.В. принадлежит 5/9 доли указанной квартиры.
Впоследствии истцы без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ осуществила реконструкцию вышеуказанной квартиры.
Реконструированная квартира соответствует санитарным и строительным нормам.
В связи с чем истцы просят суд признать право собственности на реконструированную квартиру № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> за Митиной Л.В. на 5/9 доли, за Тюкиным Д.А.-на 4/9 доли.
В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено Управление 2, ОАО А., ОАО Г.
Истцы Митина Л.В., Тюкин Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель истцов Ежова Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель Управления 1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил отзыв по делу представил положительный отзыв по делу на основании заключения постоянно действующей межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с нарушением земельного и градостроительного законодательства, при условии согласия соседей и ОАО « Астраханьгазсервис».Также указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Представитель Управления 2 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил отзыв по делу в котором не возражал против удовлетворения исковых заявлений. Просил рассмотреть дело без участия представителя.
Представитель ОАО А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений по данному иску не имеет, поскольку домовладение по адресу: <адрес> находится в зоне ответственности ОАО Г.
Представитель ОАО Г. -Пирцул Е.О. действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Как установлено в судебном заседании Тюкину А.М. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата обезличена, выданного нотариусом <адрес> Л. принадлежат 4/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата обезличенаМитиной Л.В. на праве собственности принадлежит 5/9 доли указанной квартиры, что подтверждается, свидетельством о праве на наследство по закону, выданным дата обезличена, нотариусом <адрес> Н., договором передачи от дата обезличена, приказом начальника ОПЖД № от дата обезличена, свидетельствами о смерти А., В., свидетельством о перемене имени в отношении Р.
Согласно извлечению из технического паспорта №, выданным ФГУП Р. по состоянию на дата обезличена в квартире по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, необходимо устранить нарушения: сдать в эксплуатацию <данные изъяты>.
В силу ч. 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой, признается недвижимое имущество, в том числе созданное без получения необходимых строительных разрешений.
Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с техническим заключением, составленным ООО П. состояние несущих строительных конструкций реконструированной квартиры удовлетворительное, эксплуатация её по назначению допускается. Состояние конструкций строения обеспечивает безопасное нахождение в нем людей, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Квартира как жилое помещение, соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» СанПиН 2.1.2.1002-00 « Санитарно-эпидимиологические требования к жилым и общественным зданиям и помещениям», а также СНиП 21-01-97 « Пожарная безопасность зданий и сооружений».
Из договора № от дата обезличена следует, что Митина Л.В. и ОАО Г. заключили договор технического обслуживания внутридомового газового оборудования и аварийно-диспечерского обеспечения спорного домовладения.
Нарушений прав третьих лиц при самовольном строительстве не установлено, так в материалах дела имеется протокол заочного голосования собственников жилья жилого дома <адрес>, которые не возражали против узаконения реконструируемой квартиры №, принадлежащей истцам.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в совокупности все перечисленные выше доказательства, учитывая, при реконструкции жилого помещения не нарушены права или законные интересы третьих лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, споров по вышеуказанному объекту недвижимости не имеется, поскольку он соответствует строительным и санитарным нормам, технический паспорт не содержит сведений о каких-либо нарушениях. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Митиной Л.В., Тюкина Д.А. к Управлению 1 о признании права собственности на реконструированную квартиру- удовлетворить.
Признать право собственности на реконструированную квартиру № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> за Митиной Л.В.- на 5/9 доли, за Тюкиным Д.А. - на 4/9 доли.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней через районный суд, вынесший решение, со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Судья А.Н.Суханбердиева
Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2011 г.
Судья: А.Н.Суханбердиева