ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Астрахань 16 марта 2011 года
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Апостолова К.В.,
при секретаре Эрдниевой А.И.,
в присутствии истца П,
его представителя М,
ответчика Р,
её представителя С,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к индивидуальному предпринимателю Р о возмещении материального и морального вреда, вытекающего из трудовых отношений,
УСТАНОВИЛ:
П обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ИП Р о возмещении материального и морального вреда, вытекающего из трудовых отношений, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им с ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в трудовых отношения с Р, выполняя порученную ему работу в качестве водителя пассажирского автотранспорта. За время исполнения своих должностных функций по указанному трудовому договору нарушений дисциплины, трудовых обязанностей, прогулов с его стороны никогда допущено не было. Дисциплинарные взыскания за время работы к нему не применялись. Однако, за весь период работы установленная заработная плата ему не выплачивалась. Примерно ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин ответчиком он был отстранен от исполнения своей работы, после чего ему устно было объявлено о его увольнении и прекращении действия трудового договора. Таким образом, прекращение трудового договора произошло по инициативе работодателя. На каком основании он был уволен до настоящего времени ему не известно. С приказом об увольнении ответчик его не ознакомил, расчет денежных средств при увольнении с ним произведен не был. В отпуске он не был, при увольнении компенсации за неиспользуемый отпуск он также не получил. После прекращения трудовых отношений трудовая книжка ему ответчиком не выдавалась, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой по месту его проживания не приходило. Его трудовая книжка до настоящего времени находится у ответчика. В результате неправомерных действий ответчика он остался без средств к существованию, так как не может в течение длительного времени официально устроиться на другую работу. В связи с этим он не получает стабильный денежный доход, на его счет не предоставляются социальные, в том числе пенсионные, отчисления. В тоже время у него на момент увольнения на иждивении находились несовершеннолетние дети, безработная супруга. Младший сын является ребенком-инвалидом, нуждается в постоянном лечении, для которого постоянно требуются денежные средства на лекарства. В настоящее время в его семье сложилось тяжелое финансовое положение. Считает, что ответчик незаконно лишил его возможности трудиться и причинил ему материальный ущерб. Просит взыскать в его пользу с индивидуального предпринимателя Р сумму причиненного материального ущерба в размере 98 676 рублей 14 копеек, сумму процентов за задержку причитающихся выплат в размере 2 638 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Впоследствии представителем истца П - М исковые требования были уточнены, просят взыскать в пользу П с индивидуального предпринимателя Р в счет возмещения причиненного материального вреда 69 073 рубля 56 копеек, неполученный заработок в размере 60 620 рублей, сумму процентов за задержку причитающихся выплат в размере 2 638 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Представитель ответчика Р - С в свою очередь заявила ходатайство о взыскании с П в пользу Р в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец П и его представитель М уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик Р и её представитель С уточненные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Представителем ответчика С заявлено о пропуске П срока для обращения в суд. Представитель истца М пояснил, что в данном случае пропуска срок нет, поскольку работнику не вручен приказ об увольнении и трудовая книжка, то есть течение процессуального срока не началось.
Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в <адрес>, будучи надлежаще уведомленным, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.
Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.2 ТК РФ основным принципом правового регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними, отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.
Статьей 5 ТК РФ определено, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Регулирование трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений, как указано в ст.9 ТК РФ, может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст.109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Статьей 112 ГК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.
В силу ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
П, состоя в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - дата заключения трудового договора, представленного стороной ответчика) до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - дата приказа об увольнении, представленного ответчиком), считая, что его трудовые права нарушаются работодателем - Р, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении календарного месяца с момента начала трудовых отношений) на протяжении длительного времени по ДД.ММ.ГГГГ за защитой своих трудовых прав не обращался, продолжая выполнять свои функциональные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ П обратился с заявлением об увольнении, с приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен в этот же день. Обращаясь в суд за защитой своих прав, истец о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил. О пропуске процессуального срока заявлено в судебном заседании представителем ответчика, в связи с чем суд также может принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и по другим основаниям. Так стороной ответчика в судебном заседании представлены доказательства, опровергающие доводы истца, а именно в судебном заседании допрошены следующие свидетели:
П.Н.В., который пояснил, что он выдает заработную плату водителям маршрутных такси. Ему выдают деньги и ведомости, он едет на конечную остановку и выдает под роспись водителям, которые работали у Р, заработную плату, всего семи человекам. Заработную плату выдает один раз в месяц, на протяжении около пяти лет. Он знает, что П изъявил желание уволиться по собственному желанию, его никто не увольнял. Он слышал от последнего, что тот нашел другую работу и хотел бы уйти от Р. П выкупил у Р маршрутное такси, поставил на него другие номера и работал сам на себя. П работал у Р около двух лет. П он всегда выдавал заработную плату, о чем последний расписывался в ведомостях.
Г3, который пояснил, что он работает у Р, знает П, который работал у Р около двух лет назад, почему тот уволился он (Г3) не знает. Заработную плату им выплачивает П.Н.В., он приезжает на конечную остановку и выдает им заработную плату в машине, они расписываются в ведомостях. Жалоб по заработной плате никогда не было. Он всегда получал заработную плату, претензий к Р у него нет.
Г1, который пояснил, что он знает П, они вместе с ним работали у Р на 73 маршруте. П в 2010 году начал проявлять недовольство по поводу заработной платы, знает это со слов последнего. П уволился сам. Заработную плату ему (Г1) выплачивают регулярно, претензий он не имеет. В обеденный перерыв к ним на конечную остановку приезжает П.Н.В. и под роспись выдает заработную плату, в том числе и П Он не слышал о том, чтобы П не получал заработную плату.
И., который пояснил, что он работает у Р диспетчером на конечной маршрута №. Он также знает П.Н.В., который каждый месяц приезжает на конечную остановку и выдает под роспись водителям заработную плату. П также работал водителем у Р.
Г2, которая пояснила, что она состоит с Р в дружеских отношениях, знает П как бывшего работника последней. Она (Г2) заполняла заявление на увольнение П, но подписывал его при ней своей рукой П Это было перед новым годом, дату на заявление проставила она. Она также на безвозмездной основе помогает Р в кадровых вопросах. О том имелся ли журнал выдачи трудовых книжек и вела ли какие-либо журналы Р ей не известно.
Кроме того, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы, представленное на исследование заявление от ДД.ММ.ГГГГ частично заполнено рукой П, а именно фамилия и инициалы в графе «от водителя автобуса», а также расшифровка подписи выполнены рукой П Рукописная запись «Ращепкиной Е.Л.» и все цифровые записи выполнены не П, а иным лицом. Подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена самим П Подписи в расчетных ведомостях по зарплате № вероятно выполнены не П Ответить на данный вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (в виду малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного её краткостью и простотой строения). Признаков предварительной технической подготовки исполнителя (копирования на просвет, через копировальную бумагу, путем предварительной карандашной подготовки, передавливанием и др.) в исследуемых подписях: (заявлении, расчетных ведомостях по зарплате №) не установлено. Ответить на вопрос в какой период времени были изготовлены представленные на исследование документы не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (в виду того, что данный вопрос выходит за рамки компетенции эксперта - почерковеда).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.-М. пояснил, что происхождение росписей в платежных ведомостях от П не исключается, категоричный ответ дать невозможно по причине малого объема образцов подписи.
Таким образом, вопреки позиции истца, стороной ответчика факты выплаты заработной платы П за период работы у ИП Р подтверждены как документально- расчетными ведомостями, так и свидетельскими показаниями, данными в судебном заседании. Заключение эксперта указанные обстоятельства не опровергает.
Об осведомленности П о прекращении трудовых отношений свидетельствует как заявление, подписанное им, так и приказ от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был ознакомлен. Данные факты сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Довод истца о причинении ему морального и материального вреда, вызванного действиями (бездействием) ответчика, в частности невыдачей трудовой книжки, в судебном заседании опровергнуты представленными сведениями о трудовой деятельности П после увольнения его Р
Обстоятельства, основывающие требования о взыскании морального вреда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не подтверждены.
При указанных обстоятельствах требования П к ИП Р о возмещении материального и морального вреда, вытекающего из трудовых отношений подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, а также то, что Р в суд представлена квитанция-договор № на сумму 10 000 рублей, подтверждающие её расходы на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требования ответчика в данной части и взыскании в её пользу с истца П расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Заявление представителя истца- П о возмещении расходов на проведение экспертизы удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В исковых требованиях П к индивидуальному предпринимателю Р о возмещении материального вреда, вытекающего из трудовых отношений - отказать.
Взыскать с П в пользу Р расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.
Полный текст решения изготовлен 21.03.2011 года.
Судья К.В. Апостолов