ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе
председательствующего судьи Брякиной А.А.,
при секретаре Черепановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ведерников С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью страховой компании “Ц”, открытому акционерному обществу “Государственной страховой компании “Ю” в лице <адрес> филиала, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ведерников С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью страховой компании “Ц”, открытому акционерному обществу “Государственной страховой компании “Ю” в лице <адрес> филиала, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в обоснование своих исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, № под управлением ФИО2 и а/м <данные изъяты> №, под управлением Ведерников С.Н., который управлял по доверенности, автомобиль принадлежит ФИО1. Виновным в ДТП, согласно документам ГИБДД признан ФИО2, в связи с нарушением п. 13.11 ПДД РФ. На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Виновник ДТП привлечен к ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ - нарушение правил проезда перекрестков. Выполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей. Ответственность ФИО2 застрахована по полису № страховой компанией ООО “Ц”. Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, но не произведена выплата страхового возмещения. Истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба в независимой оценке ИП ФИО4 и согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 490095 рублей 51 копейку. Утрата товарной стоимости составила 83711 рубль. Истцом также произведена оплата услуг оценщика в размере 1300 рублей по счету. Общая величина ущерба составила 573806 рублей 51 копейку. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеперечисленного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, так как его права нарушены самим актом ДТП. В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 года “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года были утверждены правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.п. “а” п. 60 вышеуказанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”. В связи с необходимыми действиями страховщика истцом был заключен договор об оказании юридических услуг и представлению интересов истца в судах, ОВД и страховой компании по данному спору. Стоимость услуг по договору составила 20000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного истец просит суд: взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Страховой компании “Ц” в пользу Ведерников С.Н. стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика 120000 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 - 453806 рублей 51 копейку.
В ходе судебного разбирательства Ведерников С.Н., в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уточнил, указав, что в связи с наличием у ответчика ФИО2 полиса добровольного страхования гражданской ответственности истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и открытого акционерного общества “Государственной страховой компании “Ю” 453806 рублей 51 копейку. В последствии истец уменьшил свои исковые требования и просил суд взыскать с ОАО “ГСК “Ю” в возмещение материального ущерба 131781 рубль, а так же просил суд взыскать с ответчика ОАО “ГСК “Ю” судебные издержки, а именно: госпошлину - 3700 рублей; услуги нотариуса - 350 рублей; услуги представителя - 11000 рублей; услуги оценщика - 700 рублей; взыскать с ответчика ООО “СК “Ц”: государственную пошлину - 3600 рублей; услуги представителя - 9000 рублей; услуги оценщика - 600 рублей; услуги нотариуса - 250 рублей.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ведерников С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью страховой компании “Ц”, открытому акционерному обществу “Государственной страховой компании “Ю” в лице <адрес> филиала, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в части исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью страховой компании “Цюрих. Ритейл” в пользу Ведерников С.Н. в возмещении материального ущерба 120000 рублей, о взыскании с ФИО2 в пользу Ведерников С.Н. материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием и судебных расходов в полном объеме, и о взыскании с открытого акционерного общества “Государственной страховой компании “Ю” в лице <адрес> филиала в пользу Ведерников С.Н. возмещение материального ущерба в сумме 322025 рублей 00 копеек, ввиду отказа истца от указанной части исковых требований.
В судебном заседании представитель истца, Ведерников С.Н., по доверенности - ФИО6 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика, ФИО2, по доверенности - ФИО5, не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований о взыскании с ОАО “ГСК “Ю” в возмещение материального ущерба 131781 рубль, а так же о взыскании с ответчика ОАО “ГСК “Ю” судебные издержки, а именно: госпошлину - 3700 рублей; услуги нотариуса - 350 рублей; услуги представителя - 11000 рублей; услуги оценщика - 700 рублей; и о взыскании с ответчика ООО “СК “Ц”: государственную пошлину - 3600 рублей; услуги представителя - 9000 рублей; услуги оценщика - 600 рублей; услуги нотариуса - 250 рублей.
В судебное заседание представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Ц” не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, направили в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором указали, что правоотношения ОСАГО регулируются г.48 ст. 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года “ 40-ФЗХ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее - ФЗ “40), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее -Правила). В исковом заявлении истец ссылается на то, что гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 застрахована по полису № страховой компанией ООО “СК “Ц” и так же утверждает, что до настоящего времени не получено страховое возмещение от страховой компании виновника. Считают, что требования истца голословны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В силу ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ “ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, с внесенными изменениями, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действий договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинения вреда имуществу одного потерпевшего. По заявлению истца о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ было сформировано страховое дело на основании представленных документов: документы на ТС, справки из ГИБДД ф 748; постановление по делу об административном правонарушении, извещение о ДТП, отчет независимой экспертизы. Согласно 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, истцу в пределах установленного лимита была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей 00 копеек. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма в размере 120000 рублей 00 копеек была перечислена Ведерников С.Н. на расчетный счет. Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истец не представил надлежащих доказательств, требования, изложенные в исковом заявлении, являются не подтвержденными соответствующими доказательственной базой и не подлежат удовлетворению. Принимая во внимание вышеизложенное просили суд в удовлетворении исковых требований Ведерников С.Н. к ООО “СК “Ц” отказать в полном объеме.
Представитель ответчика, ОАО “ГСК “Ю” по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что между ОАО “ГСК “Югория” и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств №. Договор заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАЛ “ГСК “Ю”. Правила страхования вручены страхователю при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ Ведерников С.Н. и ФИО2 обратились в Астраханский филиал ОАО “ГСК “Ю” с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового. ОАО “ГСК “Ю” рассмотрев заявленное событие, признало его страховым. Согласно отчету № ООО “ЭКО” стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. номер № составила 36219 рубля. Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ООО “СК “Ц” Ведерников С.Н. выплачено страховое возмещение по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей. В соответствии с п. 14.7, 14.11 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО “ГСК “Ю” произвело страхового возмещения в размере 248219 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Не является страховым случаем причинение убытков, связанных с возмещением потери пострадавшим транспортным средством товарного вида, заявленные Ведерников С.Н., в соответствии с п. 4.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Таким образом, ОАО “ГСК “Ю” исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Учитывая изложенное, просила в иске отказать.
По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966г. “О гражданских и политических правах” лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 931 ГПК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ч. 3 ст. 931 ГПК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно ч. 1 ст. 935 ГПК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств”.
В соответствии с п. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.10 утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 “Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Согласно п. б ч. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Как установлено судом, и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, согласно справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ., на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, № и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего ФИО1. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, № находился под управлением - ФИО2. Вина ФИО2 в совершении указанного ДТП была установлена органами ГИБДД и им не оспаривалась.
Согласно оценке, проведенной ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составит 522871 рубль, с учетом износа - 490095 рублей 51 копейку, величина утраты товарной стоимости составляет 83711 рублей. С данной оценкой ответчик представитель ФИО2 по доверенности - ФИО5 не согласился и в суде заявил ходатайство о проведение независимой экспертизы.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО3, свое письменное экспертное заключение поддержал полностью, при этом суду пояснил, что свое заключение по сумме ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, он проводил на основании имеющегося в материалах дела акта осмотра, то есть повреждения исследовались одни и те же, что и специалистом ФИО4 при выполнении отчета о стоимости ущерба. Разница в утрате товарной стоимости и стоимости ремонта, указанная в отчете специалиста ФИО4 и заключения эксперта ФИО3 сложилась ввиду того, что были применены разные методики расчетов. Специалистом ФИО4 применен комплекс расчетов по методике программы Аудатекс, при использовании которой, программа выдает максимальный комплекс работ сопутствующих, даже тех, которые в принципе применять необязательно, иногда вообще, как в данном случае, применять не надо. При обоих расчетах и ФИО4 и ФИО3 объем работы по нормам и часам одинаковый, а номенклатура разная, то есть ФИО4 были применены какие-то работы, которые в некоторых случаях делать не обязательно или вообще не надо. Программа Аудатекс предоставляет максимальный объем и номенклатуру работ ремонтных, в том числе и сопутствующий, которые возможно для устранения конкретной неполадки. Данная программа, например, не знает с какой стороны переднее крыло повреждено у автомобиля и включает весь комплект работ по восстановлению крыльев, то есть максимальный объем работ выдает, которые эксперт должен комментировать, в этом и заключается работа с программой. Таким образом, в отчете специалиста ФИО4 и в заключении эксперта ФИО3 указан разный объем работ, а стоимость работ одинаковая, плюс еще в запчастях разница, в связи с этим и сложилась разница в сумме ущерба. На разницу в сумме утраты товарной стоимости также повлияло в первую очередь разные методики расчета, ФИО4 применяет метод Хамбеглакса, с учетом условий, которые действуют на территории стран Евросоюза и предназначена для иномарок. Однако существование и применение данной методики на территории РФ не подтверждено. Также при расчете по методу Хамбеглакса, отправной точной отсчета является стоимость нового автомобиля на момент проведения расчетов, т.е. не конкретного автомобиля, а такого же, но нового. Также эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснил, что отвечает только за свои расчеты, может аргументировано подтвердить каждую цифру, свое заключение полностью поддерживает.
Во исполнение ходатайства ФИО5 экспертиза была поручена ООО “Ю”, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки <данные изъяты> регистрационный знак №, с учетом эксплуатационного износа и округления составила 470765 рублей, без учета износа и с учетом округления - 507066 рублей, величина утраты товарной стоимости АМТС с учетом округления составляет 63800 рублей.
Согласно заявлению истца ОАО “ГСК “Ю” выплатили Ведерников С.Н. 248219 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного автомобилю истца в результате вышеуказанного ДТП, что в судебном заседании было подтверждено также представителем истца.
Согласно страхового полиса серия обязательного страхования гражданской ответственности № автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО “СК “Ц”, что подтверждается ответчиком согласно его отзыва. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО “СК “Ц” выплатило Ведерников С.Н. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, что также было признано в судебном заседании представителем истца и подтверждается заявлением истца.
Согласно страхового акта № ОАО “ГСК “Ю” выплатило Ведерников С.Н. в счет страхового возмещения 248219 рублей. Данный факт также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ОАО “ГСК “Ю” в пользу Ведерников С.Н. возмещение материального ущерба 131781 рубль 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
Учитывая вышеизложенное, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца также подлежат взысканию: с ООО “СК “Ц” в возмещение судебных расходов: на проведение оценки 600 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 3600 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 250 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек; с ОАО “ГСК “Ю” в возмещение судебных расходов: на проведение оценки 700 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 3700 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 350 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей 00 копеек. Указанные расходы подтверждаются чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 - 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ведерников С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью страховой компании “Ц”, открытому акционерному обществу “Государственной страховой компании “Ю” в лице <адрес> филиала, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества “Государственной страховой компании “Ю” в пользу Ведерников С.Н. возмещение материального ущерба 131781 рубль 00 копеек, в возмещение судебных расходов на проведение оценки 700 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 3700 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 350 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей 00 копеек, а всего следует взыскать 145531 рубль 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Страховой компании “Ц” в пользу Ведерников С.Н. в возмещение судебных расходов на проведение оценки 600 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 3600 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 250 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, а всего следует взыскать 11450 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней, а ответчиком ООО “Страховой компанией “Ц” также может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в Ленинский районный суд г. Астрахани в течение 7 дней с момента получения копии решения.
СУДЬЯ А.А. БРЯКИНА