ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 апреля 2011 года г.Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи: Д.В. Широковой,
при секретаре: Л.Н. Кадралиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Д" к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Истец "Д" обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат суммы, указав, что в ООО <данные изъяты> работала с (дата) по (дата) в должности <данные изъяты> Должностной оклад составлял N рублей. С (дата) зарплата ей не выплачивалась. Задолженность составила N Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в её пользу задолженность по заработной плате в размере N рубля, а так же денежную компенсацию за задержку выплат в размере N руб.
Кроме того, просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд, поскольку не знала о трёхмесячном сроке обращения, предусмотренном ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, а, кроме того, в тот период времени обращалась с жалобами на невыплату заработной платы в органы милиции и прокуратуры, в настоящее время имеет на иждивении грудного ребенка, во время беременности состояние здоровья не позволило своевременно обратиться в суд за защитой своего права.
Истец "Д" в судебном заседании исковые требования поддержала, одновременно просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд.
Ответчик, генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> "Г" в судебном заседании признал наличие задолженности фирмы перед истцом, однако просил в иске "Д" отказать, а так же просил отказать "Д" в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, поскольку доказательств уважительности пропуска срока истицей не представлено.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд.
В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, "Д" принята на работу ответчиком на должность начальника отдела продаж Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на основании приказа N-к от (дата) и уволена по собственному желанию на основании Приказа N от (дата).
Как следует из положений ст. 390, 391 Трудового Кодекса Российской Федерации, в случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд.
В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.
В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда он не согласен с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам,
Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению в том числе и об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Положениями ст. 392 предусмотрены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ), после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из анализа вышеприведенных норм следует, что предусмотренный трудовым законодательством трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим срокомисковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.
Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, является разумным и соразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании истец, в подтверждение уважительности причин пропущенного срока, пояснила, что после увольнения из ООО <данные изъяты> обратилась за советом к юристам, однако ей пояснили, что суду для рассмотрения дела о взыскании задолженности необходимо представить справку о задолженности от ответчика, в связи с чем она неоднократно звонила директору ООО <данные изъяты> с просьбой предоставить ей справку, однако директор не отвечал на её звонки, по месту работы так же никто не отвечал, тогда она вынуждена была обратиться в Трудовую Инспекцию, а так же в милицию с заявлением о невыплате заработной плате, справку о задолженности ей выдали только после обращения в милицию в (дата) года. Однако, на тот момент она ("Д") была беременна, тяжело переносила своё состояние, лежала на сохранении, роды прошли не совсем удачно, после родов лежала в больнице, до (дата), в суд с исковым заявлением обратилась сразу же, как почувствовала себя лучше, (дата).
В обоснование своих доводов истец представила свидетельство о расторжении брака от (дата) с "Ч"; ответ на её обращение от (дата) из Трудовой <адрес> от (дата) N-ОБ с рекомендацией об обращении в суд о принудительном взыскании с ООО <данные изъяты> невыданных сумм расчёта; карту перинатальной диагностики, согласно которой родовой отпуск "Д" начат с (дата); выписку из медицинской карты стационарного больного, согласно которой "Д" поступила в стационар (дата) и выписалась (дата); свидетельство о рождении дочери, от (дата); выписной эпикриз МУЗ «Клинический родильный дом» от (дата), с диагнозом: <данные изъяты> копию заявления в адрес руководителя СУ СК при прокуратуре Российской Федерации, зарегистрированное специалистом (дата), с просьбой проведения проверки ООО <данные изъяты> по образовавшейся задолженности.
Проанализировав представленные истцом доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска обращения в суд, суд расценивает их как обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд и приходит к выводу об уважительности таких причин и считает возможным восстановить истцу предусмотренный ст.392 ТК РФ пропущенный срок на обращение в суд.
Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено в качестве доказательств уважительности причин пропущенного срока убедительных доказательств, не состоятелен, поскольку противоречит вышеприведенным обстоятельствам по делу.
Согласно представленной справке о задолженности, завизированной генеральным директором ООО <данные изъяты> "Г", "Д" работала в ООО <данные изъяты> с (дата) по (дата) в должности <данные изъяты> с должностным окладом в размере N рублей. ООО <данные изъяты> перед "Д" имеет задолженность по заработной плате в сумме N
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал сумму задолженности, образовавшейся у ООО «<данные изъяты> перед истцом, указанную в составленной им справке.
При указанных обстоятельствах исковые требования "Д" о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Согласно указанию ЦБ РФ от (дата) N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от (дата) N 11) начиная с (дата) ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых.
Представленный истцом расчёт в размере N рублей, проверен судом и является верным. Сумма компенсации, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика составляет: N (размер задолженности) х 1/300 х 7.75% (ставка рефинансирования) = N
В соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений истцы освобождаются.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика, в размере, установленном абз.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, т.е. 1 646 руб., 81 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Восстановить "Д" пропущенный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат с ООО <данные изъяты>
Исковые требования "Д" к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат суммы, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу "Д" задолженность по заработной плате в размере N денежную компенсацию за задержку выплат в размере N а всего N.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в бюджет государства государственную пошлину в размере N руб.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней через районный суд, вынесший решение.
Полный текст решения изготовлен и отпечатан 4 апреля 2011г.
Судья: подпись