Решение
Именем Российской Федерации
01 апреля 2011 г. г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Д.В. Широковой,
с участием прокурора Ленинского района г. Астрахани Э.М. "Д",
при секретаре Л.Н. Кадралиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "С" к "И" о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец "С" обратился в суд с иском к "И" о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, указав, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. "Д" от (дата) ответчик признан виновным в совершении в отношении истца преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.
В результате преступных действий ответчика истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, которые истец оценивает в N руб.
Физические страдания выразились в причинении вреда ее здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга, в результате чего истец до сих пор испытывает сильные головные боли, снизилась острота зрения. Истец считает, что ответчик в присутствии многочисленных свидетелей унизил честь и достоинство - избил его, угрожал физической расправой, оскорблял.
Истец просит суд взыскать с ответчика "И" в свою пользу N руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного совершенным ответчиком преступлением.
В судебное заседание истец "С" не явился. Судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.
Представитель истца "С" - "В", действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.
Ответчик "К" "К" в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление, причина неявки суду неизвестна.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Суд приходит к выводу о том, что ответчик "И", зная о рассмотрении данного гражданского дела, определив свое право, выразившееся в неявке в судебное заседание, распорядился им по своему собственному усмотрению. В связи с чем, в соответствии со ст.ст.167, ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> "Д", полагавшей, что исковые требования "С" о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в части, размер компенсации просила определить на усмотрение суда, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании приговором Ленинского районного суда <адрес> от (дата), вступившим в законную силу (дата), "К" "К" и "И""И" признаны виновными в совершении каждым из них преступлений, предусмотренных п. <данные изъяты> УК РФ и назначено каждому наказание по: <данные изъяты> УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.
Как следует из текста приговора Ленинского районного суда <адрес> от (дата), Коломыцев В.И., используя малозначительный повод, а именно, то что "С" и "В" якобы создали препятствие на пути их движения, после того как остановился автомобиль, выскочил из него, после чего стал выражаться в адрес "С" словами нецензурной брани, далее в силу внезапно возникшего умысла, направленного на хулиганство, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, толкнул ногой тележку с матрацем со словами: «Разъездились бичи!», нанес несколько ударов руками по лицу "С", тем самым причинив ему физическую боль. Видя это, в то же время из салона автомобиля, также имея умысел на хулиганство, выскочил "К" "К" с битой в руках, держа которую перед собой, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий со словами «Сейчас убью!» стал угрожать убийством "С" и "В", при этом размахивая битой в сторону "С", пытаясь нанести ему удары, "С" удалось их избежать.
После этого "К" "К" со словами «Дай биту мне!» перехватил биту из рук "И", умышленно нанес ею удар в область лба "С", после чего вновь нанес второй битой по голове "С", причинив "С" телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, ушибленной раной, кровоподтеки головы, кровоподтеки левого плеча, которые по характеру не являются опасными для жизни, повлекли кратковременное расстройство здоровью и соответствуют легкому вреду здоровью.
В это время "В" пытаясь помочь "С", с целью воспрепятствовать преступным действиям "К", подбежал к последнему и обхватил его со спины, но, получив удары руками и ногами по телу и голове от "И", ослабил хватку. Так же "К" И.В. умышленно наносил множественные удары руками и ногами по телу и лицу "С".
Вышеуказанные действия "И", "К" суд с учетом позиции государственного обвинителя в силу <данные изъяты> УПК РФ квалифицировал по <данные изъяты> УК РФ по признакам: хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по <данные изъяты> УК РФ по признакам: умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
Суд пришёл к выводу, что "И", "К" грубо нарушили общественный порядок, который в их действиях выразился в явном неуважении к обществу, принимая во внимание вышеописанные действия подсудимых в дневное время суток, а также в общественном месте.
Квалифицирующий признак - совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия следует также из вышеуказанных действий "К", которые совершили преступление с применением биты, которую суд признает в качестве предмета, используемого подсудимыми в качестве оружия, принимая во внимание, что данная бита, с учетом ее материальных свойств, реально была применена подсудимыми для физического воздействия на потерпевших.
Действия "И" суд квалифицировал по <данные изъяты> УК РФ по признакам хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ по признакам: умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. "К" грубо нарушили общественный порядок, который в их действиях выразился в явном неуважении к обществу, принимая во внимание вышеописанные действия подсудимых в дневное время суток, а также в общественном месте.
В силу ст. 15 УК РФ данные преступления отнесены к преступлениям средней и небольшой тяжести.
В соответствии с ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании из представленных материалов дела, "С" получил в результате незаконных действий "И" и "К" телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, ушибленной раной, кровоподтеки головы, кровоподтеки левого плеча, которые по характеру не являются опасными для жизни, повлекли кратковременное расстройство здоровью и соответствуют легкому вреду здоровью.
Между тем, как следует из приговора Ленинского районного суда <адрес> от (дата), (дата) ответчик по делу, "И" наносил удары истцу ногами и руками, тогда как соосужденный по делу, "К", наносил удары истцу битой, применяя её как предмет, используемый в качестве оружия.
Согласно медицинской карте амбулаторного больного "С", выпискам из карт, заключению эксперта ГУЗ по <адрес> «БСМЭ» "С" ему поставили диагноз: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленная рана, кровоподтеки головы, кровоподтеки левого плеча, а также "С" был установлен курс лечения.
В материалах дела имеется сигнальный лист от (дата), согласно которому "С" после избиения была оказана медицинская помощь, был установлен диагноз: рваная рана лба, ушибы мягких тканей лица, гематома верхнего века слева.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании с "И" в пользу истца "С" морального вреда в сумме N руб. подлежат удовлетворению частично, с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, перенесенных "С", в результате действий "И", размер компенсации судом определен с учетом принципа разумности и справедливости в сумме N руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика "И" государственную пошлину в сумме 200 руб. в бюджет государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования "С" к "И" о возмещении морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.
Взыскать с "И" в пользу "С" компенсацию морального вреда в размере N руб.
Взыскать с "И" государственную пошлину в сумме <адрес> руб. в бюджет государства.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Астраханский областной суд.
Полный текст решения изготовлен и отпечатан (дата)
Судья: подпись Д.В. Широкова