Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе
председательствующего судьи Брякиной А.А.,
при секретаре Муслимовой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нугманов Г.У. к ООО «Р», филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Р» по <адрес> о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, суд
У С Т А Н О В И Л:
Нугманов Г.У. обратился в суд с иском к ООО «Р», филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Р» по <адрес> о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в обоснование заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности были причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка, выданная ОГИБДД <адрес>. Данное ДТП произошло по <адрес>. Виновником был признан второй участник аварии - водитель - ФИО1. Собственником автомобиля согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выданной инспектором ИДПС ОГИБДД <адрес> является также ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Р», в связи, с чем Нугманов Г.У. обратился в адрес данной страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, которое в дальнейшем истцом было получено в сумме 52 840 рублей. Однако из чего сложилась указанная сумма, истцу не понятно. Так как с данной суммой истец не согласен, он обратился в <адрес> региональное отделение общественной организации «ВОА», для проведения повторного расчета размера компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № размер компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил в сумме 98 268 рублей 21 копейка. За услуги эксперта-техника Нугманов Г.У. оплатил 5 000 рублей. Из этого следует, что недоплаченная сумма по страховому возмещению составляет 45 428 рублей 21 копейка. Для восстановления своего нарушенного права Нугманов Г.У. вынужден был обратиться с иском в суд к ответчику, в связи с чем, истец оплатил, юридические услуги в сумме 7 000 рублей и 1713 рублей госпошлину.
На основании вышеизложенного Нугманов Г.У. просит суд: взыскать с филиала ООО «Р» <адрес> в пользу Нугманов Г.У. недоплаченную сумму по страховому возмещению в размере 45 428 рублей 21 копейку, сумму по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 000 рублей, а так же судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей и 1713 рублей госпошлины, а всего: 59 141 рубль 21 копейку.
В судебном заседании представитель истца, Нугманов Г.У. по доверенности - ФИО4 исковые требования Нугманов Г.У. поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Р» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Р» по <адрес>» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал полностью и просил в их удовлетворении отказать.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки в суд не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела либо возражений на иск в суд не поступало, поэтому суд, с согласия участвующих в рассмотрении дела лиц, определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица ФИО1
По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 931 ГПК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ч. 3 ст. 931 ГПК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно ч. 1 ст. 935 ГПК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».
В соответствии с п. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.10 утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Согласно п. б ч. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как установлено судом, и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, согласно справки о ДТП № - ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> мин., на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-2114, № и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> находился под управлением - Нугманов Г.У., автомобиль <данные изъяты> находился под управлением - третьего лица по делу ФИО1 (л.д. 33). Вина ФИО1 в совершении указанного ДТП была установлена органами ГИБДД и им не оспаривалась.
Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности № автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «Р» по <адрес>». Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ данный полис действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, его действие распространялось на момент совершения вышеуказанного ДТП (л.д. 42).
Как следует из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, филиал ООО «Р» по <адрес>» выплатило Нугманов Г.У. страховое возмещение в размере 52839 (пятьдесят две тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 35 копеек(л.д. 42). Данный факт также не оспаривался и был подтвержден в судебном заседании представителем истца и представителем ответчика.
В качестве доказательств по делу о величине причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в результате вышеуказанного ДТП суду сторонами были представлены следующие доказательства.
Так, согласно представленного истцом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АРООО Бюро независимой оценки и экспертизы «ВОА» по расчету компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в результате ДТП, всего стоимость ремонта ТС составляет 98268 (девяноста восемь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 21 копейки с учетом износа на момент ДТП.
Согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКП», произведенного ответчиком, размер ущерба причиненного АМТС марки <данные изъяты> составляет: 52839 (пятьдесят две тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 35 копеек(л.д. 42-50).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО «Р» в лице филиала ООО «Р» по <адрес>» по доверенности - ФИО2 судом была назначена и проведена по делу судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «ГЭ» (далее ООО КФ «ГЭ») - стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом износа и округления марки <данные изъяты> при наличии повреждений полученных в результате ДТП составляет 94433,75 (девяноста четыре тысячи четыреста тридцать три) рубля 75 копеек, износ данного автомобиля составляет 35%; без учета износа стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства и округления марки <данные изъяты> при наличии повреждений полученных в результате ДТП составляет 104330 (сто четыре тысячи триста тридцать) рублей 00 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Исследуя представленные заключения эксперта и отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, суд при вынесении решения суда принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «ГЭ» (далее ООО КФ «ГЭ») - являющееся заключением судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку данное экспертиза по мнению суда обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенные к рыночным на день вынесения решения суда. Кроме того, до начала проведения данной экспертизы эксперт ФИО3 был предупрежден от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовною ответственность за дачу заведомо ложного заключения.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к следующему выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно: с ответчика подлежит взысканию стоимость недовыплаченного страхового возмещения исходя из разницы стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом износа, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 94433 (девяноста четыре тысячи четыреста тридцать три) рубля 75 копеек и суммой выплаченной страховой премии ООО «Р» в пользу Нугманов Г.У., которая составляет 52839 (пятьдесят две тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 35 копеек (согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ) и подтверждается истцом. Из этого следует, что размер суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу Нугманов Г.У. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом округления, составляет: 41594 рубля 00 копеек (94433,75 рубля - 52839,35 рублей = 41594 рубля 00 копеек).
Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ООО «Р» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Р» по <адрес> в пользу Нугманов Г.У. в возмещение ущерба 41594 рубля 00 копеек.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что в пользу истца также подлежат взысканию: с ООО «Р» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Р» по <адрес> в возмещение судебных расходов на проведение оценки 5000 рублей 00 копеек и в возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 1447 рублей 82 копейки. Указанные расходы подтверждаются чеком - ордером филиала № от ДД.ММ.ГГГГ; договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией договором № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленной квитанции ООО ЮФ «АП» № от ДД.ММ.ГГГГ Нугманов Г.У. оплатил услуги своего представителя ФИО4 в размере 7000 рублей.
Учитывая объем услуг, оказанных представителем, его участие в нескольких судебных заседаниях, категорию рассматриваемого дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Р» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Р» по <адрес> расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 7000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Нугманов Г.У. к ООО «Р», филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Р» по <адрес> о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Р» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Р» по <адрес> в пользу Нугманов Г.У. в возмещение ущерба 41594 рубля 00 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта - техника в сумме 5000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 7000 рублей 00 копеек и в возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 1447 рублей 82 копейки, а всего следует взыскать 55041 рубль 82 копейки.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.
СУДЬЯ А.А. БРЯКИНА