ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Астрахань 19 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Апостолова К.В.,
при секретаре Комягиной Н.С.,
в присутствии представителя истца Ч,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о восстановлении процессуального срока на обжалование, изменении формулировки увольнения и взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Н обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о восстановлении процессуального срока на обжалование, изменении формулировки увольнения и взыскании морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-ув от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по п.5 ст.83 ТК РФ (уволен в связи с признанием работника полностью нетрудоспособного к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением). С данным увольнением и выводами работодателя он полностью не согласен, при этом указанное основание не основано на законе. При увольнении работодателем не соблюдена процедура увольнения, а именно: профсоюзный комитет не представлял его интересы, увольнении происходило без соответствующего согласования. При увольнении его с предприятия, где он работал много лет и имеет множество благодарностей за труд, путем введения его в заблуждение по основам и нормам трудового законодательства, без каких-либо объяснений его уволили по указанной выше норме закона. С момента увольнения и по настоящее время он неоднократно пытался устроиться на другую работу, но во всех случаях ему отказывали в трудоустройстве со ссылкой, что не могут представить работу в связи с записью в трудовой книжке. При увольнении его с занимаемой должности, работодатель не представил ему возможность перевода на рабочее место на том же предприятии с учетом его состояния здоровья. Принимая решение о его увольнении, работодатель не учел степень утраты работником трудоспособности, что в соответствии с заключением МСЭ и имеющимся у него заболеванием, ему была установлена 2 группа инвалидности с ограничением трудовой деятельности 2 степени. Вторая степень ограничения к трудовой деятельности характеризуется способностью к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях труда, с использованием вспомогательных технических средств и (или) с помощью других лиц. При невозможности трудоустройства в другие организации в связи с записью в трудовой книжке он обратился за разъяснениями причины его увольнения именно по указанной в трудовой книжке записи к ответчику, на что представитель отдела указанного предприятия выдал ему на руки письмо из которого следовало, что работодатель признает его незаконное увольнение и просит в досудебном порядке изменить самостоятельно запись, но на предложение восстановить его (Н) в соответствии с его заболеванием (учетом группы инвалидности) отказал, ссылаясь на отсутствие таковой. По его мнению, от него скрыли вакансии, самому получить сведения ему не представляется возможным. Своими действиями работодатель лишил его права на труд и нарушил его Конституционные права. Просит, с учетом уточненных исковых требований, восстановить ему процессуальный срок, изменить формулировку увольнения в трудовой книжке на ст.77 п.8 «Отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением» и взыскать моральный вред в размере 60 000 рублей.
В судебном заседании истец Н не присутствовал, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель по доверенности - Ч уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что причиной пропуска срока его доверителем явилась его правовая безграмотность.
Представитель ответчика Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» - ФИО4 уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав при этом на пропуск Н срока для обращения в суд.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Статьей 112 ГК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Астраханского отряда ведомственной охраны ФГП «Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации» на Приволжской железной дороге Н с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу стрелком 4 разряда стрелковой команды № ООВО Астраханского отряда ведомственной охраны ФГП «ВО МПС РФ» на Прив. ж. д. переводом из Астраханского отряда ведомственной охраны ФГУП Прив. ж. д., о чем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудового договор.
Как следует из трудовой книжки серии АТ-I № на имя Н, последний на основании приказа №-ув от ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с признанием работника полностью нетрудоспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением на основании п.5 ст.83 ТК РФ.
С указанным приказом Н ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако на протяжении длительного времени, в том числе и после отказа в трудоустройстве, до ДД.ММ.ГГГГ за защитой своих трудовых прав в судебные либо в иные органы не обращался.
О пропуске процессуального срока заявлено в судебном заседании представителем ответчика, в связи с чем, суд может принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.
В силу ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку с момента, когда истец узнал о нарушении его трудовых прав, до обращения его в суд прошел значительный промежуток времени, более двух лет, а доказательств уважительности причин пропуска срока им суду не представлено, обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться за разрешением трудового спора судом также не установлено.
Указанная представителем истца причина пропуска- правовая безграмотность Н не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку истец не был ограничен в обращении за квалифицированной правовой помощью.
Кроме того истцу Н ответчиком- Астраханским отрядом Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его обращения в суд, было предложено в досудебном порядке изменить формулировку основания и причины увольнения и указать её в соответствии с Трудовым кодексом РФ, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения, а именно основанием указать п.8 ст.77 ТК РФ (отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением), что свидетельствует о возможности восстановления нарушенного права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Н к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о восстановлении процессуального срока на обжалование, изменении формулировки увольнения и взыскании морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.
Полный текст решения изготовлен 22.04.2011 года.
Судья <данные изъяты> К.В.Апостолов
<данные изъяты>