РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Пираевой Е.А.
при секретаре Бекбулатовой Д.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Куличева А.Д. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя
установил:
Заявитель Куличев А.Д. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава исполнителя Шаповалова Д.А. незаконными. В обосновании своих требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МО по ОИП № 2 г. Астрахани УФССП по астраханской области Шаповаловым Д.Н., на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Астрахани о взыскании с Куличева А.Л. в пользу ООО Юридический центр «Законность», было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Однако о вынесении данного постановления Куличева в известность ни кто не ставил. Куличеву не известно о том, что размещалась ли информация в средствах массовой информации о проведение торгов по продаже его квартиры. Ни его, ни его супругу, ни кто не информировал, ни как и не в какой форме, из средств массовой информации он также не узнавал о выставлении его квартиры на торги, он не был извещен о проведении торгов по продаже его квартиры и ему не понятно почему цена квартиры была снижена сразу на 25 процентов от стоимости ее оценки.
Заявитель просит суд признать действия судебного пристава - исполнителя Шаповалова Д.Н. в отношении Куличева А.Д. незаконными, нарушающими его права на частную собственность; признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
В судебном заседании представитель заявителя Куличева А.Д. - Еремушкин С.Ф., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, пояснив, что оспаривают действия судебного пристава - исполнителя Шаповалова Д.А., поскольку последний при вынесении постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ не известил Куличева А.Д. о вынесении данного постановления.
Заинтересованное лицо - судебный пристав - исполнитель МО СП по ОИП № 2 УФССП по АО Шаповалов Д.Н. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по астраханской области Калянин В.В., действующий по доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отказать в их удовлетворении, поскольку ни каких нарушений при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, данное постановление было вынесено с учетом требований ст. 92 ФЗ «Об исполнительном произвдстве».
Представитель заинтересованного лица ООО Юридический центр «Законность» Касаткин К.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении, в том числе и по пропуска срока на подачу данной жалобы.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи прав и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст. 2, ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 13 мая 2008 года N 66-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
При этом необходимо иметь в виду, что ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как установлено в судебном заседании, 22.12.2009г. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Астрахани от 18.12.2009г,. судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП № 2 г.Астрахани УФССП по АО было возбуждено исполнительное производство о взыскании долга с Куличева А.Д. в пользу ООО Юридический центр «Законность» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией исполнительного листа № от 07.10.2009 года и постановлением от 22.12.2009г.
В ходе исполнения исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста на жилой дом №, расположенный по <адрес>. На основании заявления Куличева А.Д., направленного прокурору Астраханской области о проведении проверки законности действий судебного пристава в части описи его жилого дома, расположенного по адресу <адрес> и предоставлении возможности описать квартиру по адресу <адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменен акт описи ареста на вышеуказанное домовладение и актом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на кв. № расположенную по <адрес>. Данный акт составлен в присутствии Куличева А.Д.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель МО по ОИП № 2 г. Астрахани УФССП по АО вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.
Постановлением судебного пристава - исполнителя МО СП по ОИП № 2 г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ квартира № по ул. <адрес> передана для реализации путем открытых торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>. Данное постановление Куличевым А.Д. было получено ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует почтовое уведомление.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области поступило уведомление ТУ Росимущества в Астраханской области об отсутствии заявок на участие в торгах на данную квартиру, и необходимости производства переоценки имущества и вынесении постановления о снижении цены.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель МО СП по ОИП № 2 г. Астрахани вынес постановление о снижении цены имущества - <адрес>, переданного на реализацию на 15 %. Данное постановление было направлено должнику Куличеву А.Д. для сведения, о чем свидетельствует конверт, возвращенный судебному приставу - исполнителю, поскольку адресат не явился за его получением, несмотря на направленные ему 4 раза извещения о необходимости получения письма.
ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущество в Астраханской области уведомило Управление федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о не состоявшихся торгах по реализации арестованного имущества - квартиры №, расположенной в д. № по <адрес>, ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель МО по ОИП № г. Астрахани Шаповалов Д.Н. вынес предложение имущества взыскателю, согласно которого ООО «Юридический центр «Законность» было предложено оставить за собой имущество должника - <адрес> по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией.
При наличии согласия взыскателя о принятии нереализованного арестованного имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель МО по ОИП № 2 г. Астрахани УФССП по АО вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которого взыскателю ООО «ЮЦ «Законность» передано нереализованное имущество должника - <адрес> по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.
В соответствии с ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Согласно ч.5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с ч.1,3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества,
В ст. 90 данного закона указаны сроки проведения торгов, согласно которых торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.
Согласно требованиям ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания.
Требования ст. ст. 90, 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по срокам и порядку проведения торгов, объявлению торгов несостоявшимися, относятся к компетенции организатора торгов, соблюдение требований данных норм на судебного пристава-исполнителя законом не возложено.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя извещать стороны исполнительного производства о дате торгов, первичных или вторичных.
Судом установлено, что каких-либо добровольных действий со стороны должника по исполнению указанного исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства не производилось.
Оценив представленные суду доказательства, суд, считает, что все вышеописанные действия судебного пристава-исполнителя Шаповалова Д.Н. совершались в пределах его компетенции в соответствии с предъявляемыми требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, были направлены на правильное и своевременное исполнение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, не имели цели нарушить, и не нарушили, права и интересы сторон исполнительного производства, в том числе должника Куличева А.Д., поскольку в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - вступившие в законную силу судебные решения являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению ими.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Куличева А.Д.
Суд считает необходимым отклонить заявление заинтересованного лицо о пропуске процессуального срока, поскольку при рассмотрении дела не нашло свое подтверждение, что заявителем пропущен срок.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 199, 441 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Куличева А.Д. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Астраханский областной суд с момента вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2011 года.
Судья: Е.А. Пираева