Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2011 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Пираевой Е.А.
При секретаре Досаевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадирханова Б.Э. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Судебному департаменту при Верховном суде РФ, третьему лицу - МСО по Кировскому району СУ СК РФ по Астраханской области, Прокуратуре Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба
У с т а н о в и л:
Бадирханов Б.Э. обратился в суд с иском о возмещении компенсации морального и материального вреда, указав, что 11.06.2002 г. приговором Ленинского района г. Астрахани он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 392 УПК РФ, незаконным по неисполнению постановления Кировского районного суда г. Астрахани от 09.07. 2010 г. и вынесении повторного предписания суда в отношении должностного лица. Постановлением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 21.10.2010 г. ему отказано в удовлетворении жалобы.
Определением кассационной инстанции Астраханского областного суда от 23.12.2010 г. постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 21.10.2010 г. отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 04.02.2011 г. жалоба удовлетворена.
Руководитель СО по Кировскому району г. Астрахани СУ СКП РФ по АО не исполнил постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 04.07.2011 г. и тем самым грубо проигнорировал требования ч. 1 ст. 392 УПК РФ.
Истец считает, что не исполнение судебных решений, вступивших в законную силу, нарушили его права, закрепленные в Конвенции, в связи с чем является жертвой нарушения п. 1 ст. 6, ст. 8, 13 Конвенции.
Считает, что своими незаконными, противоправными действиями (бездействиями) должностные лица государственной власти причинили ему существенный моральный ущерб. Истец просит взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере 300 000 (триста тысяч) рублей и материальный ущерб в размере 1500 рублей.
В судебном заседании истец Бадирханов Б.Э. свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что материальный вред состоит из судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 1000 рублей и затрат на ксерокопирование материалов дела.
Ответчик - Министерство финансов РФ в лице УФК по АО в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежаще. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и отзыв на исковое заявление, согласно которого просили в удовлетворении исковых требований Бадирханова Б.Э. отказать.
Ответчик - Управление Судебного департамента в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежаще. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и отзыв на исковое заявление, согласно которого просили в удовлетворении исковых требований Бадирханова Б.Э. отказать.
Представитель третьего лица - руководитель следственного отдела по Кировскому району Ермаков В.Э. исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Третье лицо - Прокуратура Астраханской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, иск не оспорили, ходатайств об отложении дела не представили. При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что Бадирханов Б.Э. обращался в Кировский районный суд г. Астрахани с жалобой в порядке ст. 316 УК РФ за укрывательство тяжких преступлений совершенных следователем прокуратуры Ленинского района г. Астрахани Лебедевым Ф.Э. и неустановленным лицом при расследовании уголовного дела в отношении Бадирханова Б.Э.
Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 09.07.2010г., вступившим в законную силу, суд признал бездействие и.о. руководителя Кировского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по АО Бордюг А.Н. по не рассмотрению заявления Бадирханова Б.Э. от 15.07.2009 года незаконными, обязал руководителя СО по Кировскому району г. Астрахани СУ СК при прокуратуре РФ по АО устранить допущенные нарушения.
11.10.2010 года Бадирханов Б.Э. вновь обратился в Кировский районный суд г. Астрахани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и.о. руководителя Кировского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по АО Бордюг А.Н., выразившиеся в том, что постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 09.07.2010 года не было исполнено.
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 21.10.2010 года жалоба Бадирханова Б.Э. оставлена без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 23.12.2010 года постановление суда от 21.10.2010 года отменено и материал направлен на новое судебное рассмотрение.
Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 04.02.2011г., вступившим в законную силу, суд признал бездействие руководителя Кировского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по АО по неисполнению Постановления Кировского районного суда г. Астрахани от 09 июля 2010 года об устранении допущенных нарушений по не рассмотрению заявления Бадирханова Б.Э. от 15 июля 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении прокурора Ленинского района г. Астрахани - незаконным, обязал руководителя СО по Кировскому району г. Астрахани СУ СК при прокуратуре РФ по АО устранить допущенные нарушения.
В соответствии с п.п.2,4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств наличия причинной связи между бездействиями прокурора района и сотрудников Кировского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по АО и перенесенными им вследствие бездействия этих лиц нравственными и физическими страданиями.
Сведений о том, что перенесенные Бадирхановым Б.Э. заболевания, перечисленные в медицинской справке ФБУ ИК-6 УФСИН России по АО, находятся в причинной следственной связи с бездействием сотрудников Кировского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по АО, судом установлено не было.
В иске истец ссылается на то, что в результате бездействия должностных лиц прокуратуры и сотрудников Кировского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по АО, связанных с отсутствием проведенной проверки и не направлением в его адрес принятого решения, он испытал сильные физические и нравственные страдания, однако соответствующих доказательств в суд не представил.
Кроме того в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих понесение им расходов в размере 1500 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление Бадирханова Б.Э. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Судебному департаменту при Верховном суде РФ о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ,
Р е ш и л:
Исковое заявление Бадирханова Б.Э. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Судебному департаменту при Верховном суде РФ, третьему лицу - МСО по Кировскому району СУ СК РФ по Астраханской области, Прокуратуре Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2011 года
Судья Е.А. Пираева