Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.
при секретаре Якуповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунахович Е.Н. к ООО Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Кунахович Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Р., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что дата обезличена на <адрес>, автомобилю «<данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения в результате ДТП.
Виновным в указанной аварии признан Передеров А.В., чей автомобиль <данные изъяты> застрахован в ООО Р..
При обращении к ответчику, после проведения оценки, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
Так как с данной суммой истец не согласен, он обратился в ООО «<данные изъяты>», для определения суммы ущерба.
Согласно отчету размер ущерба составил <данные изъяты>.
В связи с чем, истец просит взыскать с ООО Р. в его пользу недоплаченную компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, услуг адвоката- <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Передеров А.В.
В судебном заседании истец Кунахович Е.Н., представитель истца Матвеев В.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика филиала ООО Р., Гунин Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.
Выслушав участников процесса, и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании дата обезличена на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Кунахович Е.Н. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Передерова А.В., являющегося собственником указанного автомобиля.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от дата обезличена Передеров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере <данные изъяты>. Данное постановление лицом, привлеченным к административной ответственности, не обжаловано.
В результате ДТП автомобиль истца получил механический повреждения: левой двери, левый порог, левая средняя стойка, внутренние повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от дата обезличена.
Как установлено в судебном заседании собственником транспортного средства <данные изъяты> является Кунахович Е.Н.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственное владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность Передерова А.В. застрахована в ООО Р., на основании страхового полиса №.
В связи, с чем истец дата обезличена обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате суммы, предоставив необходимый пакет документов.
Согласно экспертного заключения (калькуляции) № от дата обезличена, проведенного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа деталей и скидок составляет №.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, данное событие страховщиком было признано страховым случаем и Кунахович Е.Н. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом № от дата обезличена.
Истец не согласился с указанной суммой.
Согласно отчету об определении ущерба, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства № от дата обезличена составленному ООО « <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дата обезличена с учетом округления составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховойсуммы.
В силу ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, атакже в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается включенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно определению Ленинского районного суда г.Астрахани от дата обезличена по ходатайству представителя ответчика ООО Р., была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.
В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от дата обезличена, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.
В соответствии с пунктами 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионецен. При определении размера восстановительных расходов учитывается, износ деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых привосстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, ирасходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страховогослучая.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судья оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает оценку стоимости ущерба ООО «<данные изъяты>», поскольку данные выводы были сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации, материалов дела,стороны пришли к соглашению о выборе экспертного учреждения. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта,при проведении судебной оценочной экспертизы отобрана подписка о предупреждении его об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.Дав оценку предоставленным доказательствам, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, так страховая сумма составляет <данные изъяты>, истцу была выплачено страховое возмещение <данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию в пределах лимита ответственности страховщика сумма <данные изъяты>.
Согласно квитанции от дата обезличена истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Истцом представлена также квитанция к приходному кассовому ордеру № об оплате по договору на оказание услуг по оценке № от дата обезличена суммы <данные изъяты>.
Также в силу ст.94 ГПК РФ.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлен договор- соглашение от дата обезличена о предоставлении его интересов в гражданском судопроизводстве, согласно которого истцом оплачено за юридическое обслуживание суммы <данные изъяты>.
С учетом категории дела, учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов с ответчика, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кунахович Е.Н. к филиалу ООО Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ООО Р. в пользу Кунахович Е.Н., сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы связанные с уплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней через районный суд, вынесший решение, со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Судья: А.Н.Суханбердиева
Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2011 г.
Судья: А.Н.Суханбердиева