Решение
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Д.В. Широковой,
при секретаре судебного заседания Л.Н. Кадралиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Ш.Т" к <данные изъяты> о, признании расторжения служебного контракта и увольнении с должности <данные изъяты> незаконным, восстановлении в ранее замещаемой должности <данные изъяты>
установил:
Истец "Ш.Т" обратилась в суд с исковыми требованиями к <данные изъяты> о признании расторжения служебного контракта и увольнении с должности <данные изъяты> незаконным, восстановлении в ранее замещаемой должности <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что работала в <данные изъяты> с (дата). Последняя занимаемая ею должность <данные изъяты> с (дата). Общий стаж работы в <данные изъяты> составляет N года N месяца N дней, а (дата) получила уведомление о сокращении в связи с введением нового штатного расписания. Взамен её должности, ответчиком предложены должности: <данные изъяты> однако от предложенных должностей "Ш.Т" отказалась и (дата) была уволена в связи с сокращением штата.
Поскольку у истца на иждивении находится ребенок-инвалид (дата) года рождения, а так же несовершеннолетний ребенок, воспитывает детей без мужа, то, в соответствии с положениями ст. 261 Трудового Кодекса Российской Федерации, ст. 73 Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 07.07.2004), просит признать расторжение с нею служебного контракта и увольнения с должности <данные изъяты> в связи с сокращением штатной численности незаконным и восстановить истца в замещаемой должности <данные изъяты>
Одновременно истец просит восстановить ей пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления, мотивируя свое ходатайство отсутствием юридического образования, постоянным уходом за дочерью-инвалидом.
Определением Ленинского районного суда г.Астрахани в качестве третьего лица по делу привлечено Федеральное агентство по рыболовству.
В судебном заседании истец поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления и исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика <данные изъяты> "Ф" действующая на основании доверенности, в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления оставила на усмотрение суда, не признала исковые требования в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица Федеральное агентство по рыболовству в судебное заседание не явился. Судом извещён надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.
Суд, в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом надлежащего извещения, отсутствия сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении дела, мнения сторон о возможности рассмотрения дела в отсутствии третьего лица, определил рассмотреть дело в его отсутствие
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей, что пропущенный срок может быть восстановлен, а исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.
Как следует из положений ст. 390, 391 Трудового Кодекса Российской Федерации, в случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд.
В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.
В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда он не согласен с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам,
Положениями ст. 392 предусмотрены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ), после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из анализа вышеприведенных норм следует, что предусмотренный трудовым законодательством месячный срок является более коротким по сравнению с общим срокомисковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.
Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, является разумным и соразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представителем ответчика <данные изъяты> в судебном заседании сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.
В судебном заседании истец "Ш.Т" в подтверждение уважительности причин пропущенного срока, пояснила, что у неё на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, один из которых - инвалид, детей воспитывает самостоятельно, без мужа. После увольнения в детском саду, который посещает её ребенок-инвалид, с (дата) по (дата) объявлен карантин, в связи с чем находилась с ребенком дома, с (дата) по (дата) лечила ребенка в стационаре, кроме того, (дата) сдавали анализы в поликлинике, а (дата) посещали окулиста, в связи с чем не имела возможности обратиться в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, в суд обратилась (дата).
В обоснование своих доводов истец представила свидетельство о расторжении брака от (дата) между "Ш.Т" и "Ш.А", свидетельство о рождении сына, "К" (дата), свидетельство о рождении дочери "Ш.А", (дата), справку МСЭ-2009 об установлении "Ш.А" группы инвалидности «Ребенок-инвалид» на срок до (дата), справку МДОУ «ДС№N согласно которой в детском саду с (дата) по (дата) был карантин по ветряной оспе, выписку из медицинской карты о прохождении осмотра у врача офтальмолога от (дата) "Ш.А", выписку из медицинской карты больного, свидетельствующей о том, что "Ш.А", 2004 года рождения с (дата) по (дата) проходила стационарное лечение в ОДКБ.
В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания допрошенной в качестве свидетеля "С", медсестры ДОУ N, изложенные в протоколе судебного заседания по делу от (дата), согласно которым подтверждает то обстоятельство, что в детском саду объявлялся карантин по ветряной оспе с (дата) по (дата), "Ш.Т" приводила свою дочь в медчасть детского сада на обязательные процедуры, однако в группе ребенка не оставляла.
Проанализировав представленные истцом доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска обращения в суд, суд расценивает их как обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд и приходит к выводу об уважительности таких причин и считает возможным восстановить истцу предусмотренный ст.392 ТК РФ пропущенный срок на обращение в суд.
Статья 37 Конституции Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) гласит, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Как установлено в судебном заседании на основании данных, содержащихся в Трудовой книжке "Ш.Т", в соответствии с приказом Nм от (дата) "Ш.Т" принята <данные изъяты> и назначена на должность <данные изъяты>, (дата) Приказом N-к от (дата) назначена на должность <данные изъяты> и (дата)на основании приказа от (дата) N ей <данные изъяты> на основании приказа от (дата) Nк "Ш.Т" назначена <данные изъяты> (дата) "Ш.Т" назначена на <данные изъяты> на основании приказа Nк от (дата); приказом от (дата) Nк "Ш.Т" назначена на <данные изъяты> Из приведённых данных следует вывод, что "Ш.Т" являлась <данные изъяты>.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п.30), при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Поскольку вышеназванный Федеральный закон четко регулирует отношения по сокращению численности штата государственных гражданских служащих, в данном случае нормы Трудового Кодекса применению не подлежат.
Согласно положениям ст.31 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае:
1) предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе;
2) направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.
При реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы.
В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.
В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.
При сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.
В силу ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются:
-отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).
Таким образом, из смысла и взаимосвязи приведенных выше норм закона следует, что представителем нанимателя должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что после предупреждения о высвобождении государственному гражданскому служащему предлагались вакантные должности в этом государственном органе, а при их отсутствии - хотя бы одна вакантная должность в другом государственном органе, и он отказался от предложенной работы либо отказался от прохождения переподготовки (переквалификации) в порядке, установленном законодательством РФ и субъектов РФ о государственной службе.
При этом под предложением о вакантной должности понимается исходящее от уполномоченного должностного лица кадровой службы государственного органа предложение о назначении на государственную должность государственной службы, в том числе нижестоящую, обязанности по которой государственный служащий может выполнять с учетом его профессии, квалификации и ранее занимаемой должности.
Как установлено в судебном заседании на основании представленных сторонами документов и не оспаривалось сторонами, в соответствии с Положениями об административном отделе <данные изъяты> от (дата) N, Административный отдел <данные изъяты> в котором осуществляла трудовую деятельность истец, является структурным подразделением <данные изъяты> и создано в целях организации документационного обеспечения Управления.
В соответствии с Штатным расписанием, утверждённым <данные изъяты> (дата) из штатного расписания исключена должность <данные изъяты>, занимаемая "Ш.Т", что так же подтверждается представленным Приказом N от (дата) о сокращении должностей <данные изъяты> в связи с чем "Ш.Т" (дата) за исх.ном N <данные изъяты> направлено извещение, согласно которому, в связи с организационно-штатными мероприятиями, проводимыми <данные изъяты> во исполнение приказа Управления «Об утверждении штатного расписания» от (дата) N, уведомляется о предстоящем сокращении, занимаемая "Ш.Т" должность сокращается, в связи с чем "Ш.Т" предложена должность <данные изъяты> однако "Ш.Т" собственноручно указала в извещении о несогласии с предложенной должностью.
Как следует из уведомления <данные изъяты> от (дата) N "Ш.Т" в связи с сокращением штатного расписания предложена должность <данные изъяты> однако "Ш.Т" собственноручно указала в извещении о несогласии с предложенными должностями.
Согласно уведомлению <данные изъяты> от (дата) N, "Ш.Т" в связи с сокращением штатного расписания предложена должность <данные изъяты> после прохождения курсов повышения квалификации, однако "Ш.Т" собственноручно указала в извещении о несогласии с предложенной должностью.
Таким образом, суд установил, что истцу работодателем предоставлена возможность дальнейшего прохождения <данные изъяты> службы, однако истец от предлагаемых должностей отказалась.
Согласно представленному суду диплому о высшем образовании, "Ш.Т" с (дата) имеет <данные изъяты>
Как следует из данных трудовой книжки истца и её Личной карточки, - "Ш.Т" имеет общий стаж <данные изъяты> с (дата) по (дата), то есть N года N месяца N дней.
Как пояснила в судебном заседании истец, по её мнению ей предлагали не те должности, которые она могла бы занимать в силу своего образования, стажа, уровня, ни по одной из имеющихся вакантных должностей истец не могла реально исполнять служебные обязанности, поскольку для замещения данных должностей требовалась либо дополнительная профессиональная подготовка и опыт работы, которыми истец не обладала, в связи с чем она отказалась от предложенных ей должностей (дата) и написала заявление о прекращении контракта и увольнении.
Заявление "Ш.Т" о прекращении действия служебного контракта и увольнении её с занимаемой должности до истечения срока, указанного в уведомлении о сокращении с (дата) свидетельствует о добровольном принятии решения об увольнении с замещаемой должности.
Как следует из имеющегося в материалах дела Приказа от (дата) Nм, "Ш.Т" освобождена от замещаемой должности и уволена с <данные изъяты> по п.6 части 1 ст. 33 ФЗ от (дата) №79-ФЗ, по причине отказа <данные изъяты> от предложенной для замещения иной должности <данные изъяты> в связи с сокращением должности <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что после предупреждения о высвобождении истцу, являвшемуся <данные изъяты> письменно предлагались вакантные должности <данные изъяты>, где она осуществляла свою трудовую деятельность, а так же предлагались две вакантные должности в другом <данные изъяты> органе <данные изъяты> истец добровольно отказалась от предложенной работы и от прохождения переподготовки (переквалификации) в порядке, установленном законодательством РФ <данные изъяты> при этом истцу предлагались <данные изъяты> должности <данные изъяты>, обязанности по которой истец могла выполнять с учетом своей профессии, квалификации и ранее занимаемой должности, истец отказалась от предлагаемых ей должностей, собственноручно написала заявление о прекращении служебного контракта и увольнении до истечения срока, указанного в уведомлении, при увольнении "Ш.Т" работодателем были соблюдены установленные законодательством условия и порядок увольнения, факт предоставления истцу всех материальных гарантий, предусмотренных законом в связи с увольнением, не оспорен, считает, что исковые требования "Ш.Т" удовлетворению не подлежат.
Довод истца "Ш.Т" о том, что работодатель должен был предложить ей какие-либо другие вакантные должности, помимо предложенных, проверен в судебном заседании и признан не состоятельным, в связи с отсутствием оснований преимущественного права оставления на работе истца, поскольку, согласно представленному в судебном заседании Штатному расписанию, личным карточкам, приказам о назначении на <данные изъяты> должность "Я", "Б", "А", "Ю", "Е", "А", "Г", "Ц", "З", фактически после организационно-штатных мероприятий, проводимых <данные изъяты> назначены на <данные изъяты> должности в том отделе, где они и работали до организационно-штатных мероприятий.
В судебном заседании "Ш.Т" заявила о том, что работодателем ей не предложены должности, в настоящее время занимаемые "Б" и "В", однако, вопреки таким доводам истца, как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, согласно личной карточке "Б", приказу о назначении её на <данные изъяты> должность, "Б" (дата) в связи с организационно-штатными мероприятиями, проводимыми <данные изъяты> назначена на <данные изъяты> должность <данные изъяты>.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, и не оспорила истец, "Б", действительно являлась <данные изъяты> с (дата), и, (дата), в связи с организационно-штатными мероприятиями, проводимыми <данные изъяты> ей была предложена <данные изъяты> должность <данные изъяты> Однако, на момент предлагаемой "Б" должности, истец "Ш.Т" находилась на больничном.
Как следует из представленных суду материалов дела, должность в отделе обеспечения деятельности участников конкурса на основании решения постоянно действующей конкурсной комиссии от (дата) N получила "В" пройдя по конкурсу, объявленному в средствах массовой информации. Между тем, аналогичная должность предлагалась "Ш.Т", что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлении <данные изъяты> от (дата) N, однако "Ш.Т" собственноручно указала в извещении о несогласии с предложенной должностью.
Довод истца о том, что писала заявление о прекращении действия служебного контракта и увольнении её с занимаемой должности до истечения срока, указанного в уведомлении о сокращении, - вынужденно, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не подтверждён бесспорными доказательствами, является голословным, в связи с чем не может быть принят судом во внимание.
Представленная суду докладная записка "Ш.Т" от (дата) в адрес <данные изъяты>, о том, что ей представлялись должности <данные изъяты> предлагалось пройти повышение квалификации, тогда как в штатном расписании имеются «пустующие» должности, соответствующие должности истца, в связи с чем происходит грубое нарушение прав "Ш.Т", не является бесспорным доказательством вынужденности составления заявления об увольнении, поскольку на заявлении имеются резолюции о проведенной беседе от (дата). Согласно представленной суду служебной записке <данные изъяты> от (дата), в адрес начальника ОТСиК, просит провести беседу и дать разъяснения по всем вопросам "Ш.А".
Кроме того, как пояснила в судебном заседании истец "Ш.Т", с ней, действительно проводились беседы руководством <данные изъяты> однако, подумав, что руководство <данные изъяты> настроено против неё, написала заявление об увольнении.
Вопреки доводу истца о том, что уволена с замещаемой должности вопреки положениям ст. 261 ТК РФ, предусматривающим запрет на расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), по инициативе работодателя, как следует из материалов дела, истец уволена с замещаемой должности по собственному желанию
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Ходатайство "Ш.Т" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, удовлетворить.
Восстановить "Ш.Т" пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления по иску к <данные изъяты> о признании расторжения служебного контракта и увольнении с должности <данные изъяты> незаконным и восстановлении в ранее замещаемой должности <данные изъяты>
Исковое заявление "Ш.Т" к <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления, признании расторжения служебного контракта и увольнении с должности <данные изъяты> незаконным и восстановлении в ранее замещаемой должности <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 25.04.2011 г.
Судья: Д.В. Широкова