Определение
20 апреля 2011 г. г.Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Асламбековой Г.А.
при секретаре Ступиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о неправомерности действий судебных приставов,
Установил:
Заявитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о неправомерности действий судебных приставов, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 в отношении нее незаконными нарушающими ее право на собственность, т.е. изъятие единственного помещения, в котором она является собственником, прописана и проживает, признать незаконным оформление передачи нереализованного имущества должника взыскателю ООО Юридический центр «Законность» ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 и представитель заинтересованного лица - ФИО7 - ФИО3, действующий на основании доверенностей не возражал против оставления заявления без рассмотрения ввиду того, что имеет место спор о праве, пояснив, что в производстве Ленинского районного суда г. Астрахани уже рассматривается дело по заявлению поданного ФИО7 по этому же объекту недвижимости.
Представители заинтересованного лица ООО Юридический центр «Законность» ФИО4, УФССП по Астраханской области ФИО5, действующий на основании доверенности, не возражали против оставления заявления без рассмотрения.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО6 не явился, уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Как установлено в ходе судебного разбирательства 22.12.2009 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Астрахани от 18.12.2009 года, судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП № 2 г.Астрахани УФССП по Астраханской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО7 в пользу ООО Юридический центр «Законность» суммы долга в размере 3367969 рублей.
Должник ФИО7 и заявитель ФИО1 состоят в браке с 12.08.1967 года, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака. В настоящее время брак между ними не расторгнут.
В рамках исполнительного производства была арестована и передана на реализацию квартира 13 дома 7 по ул. Бахтемирская г.Астрахани, принадлежащая на основании договора купли-продажи от 29.11.1996 года должнику ФИО7
Впоследствии нереализованное имущество должника ФИО7- <адрес> передана взыскателю ООО Юридический центр «Законность», в связи с чем исполнительное производство окончено.
В соответствии с частью 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 не являлась стороной исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО7, взыскателем по которому являлось ООО Юридический центр «Законность».
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 сентября 2010 года собственником <адрес> является 000 Юридический центр «Законность».
На основании части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.
Как следует из материалов дела ФИО1 не согласна с действиями судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче взыскателю в связи с не реализацией на торгах арестованного имущества - 1\2 доли <адрес>, поскольку указанное имущество принадлежит ей на праве общей совместной собственности.
В соответствии со статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
При указанных обстоятельствах имеет место спор о принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, в связи с чем заявленные ФИО1 требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, с соблюдением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Если наличие спора о праве выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (части 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Таким образом, заявленные требования ФИО1 подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, в порядке искового производства.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 263 ГПК РФ, суд
Определил:заявление ФИО1 о неправомерности действий судебных приставов, оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю право на обращение в суд с исковым заявлением в порядке искового производства.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Астраханский областной суд.
Судья: Г.А.Асламбекова