РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2011 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Пираевой Е.А.
при секретаре Бекбулатовой Д.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Успех» о возмещении материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
Гаврилова Н.Ю. обратилась в суд ООО УК «Успех» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 час. произошла аварийная ситуация, а именно засор горизонтального участка канализационной системы, отводящей фекалии от стояка в дворовой колодец, в результате чего через унитаз канализационные воды стали заливать ее квартиру. Засор был устранен только на вторые сутки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 40 часов ее квартиру заливало фекальными водами. В результате произошедшего затопления канализационными водами ее квартиры, истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. 70 коп.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты> руб. 70 коп.
Представитель истца Лукина М.Е., действующая по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО УК «Успех» Силантьева Т.А., действующая по доверенности исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии совокупности приведенных выше условий для возложения на ответчика ООО УК «Успех» ответственности за причинение вреда имуществу Гавриловой.
В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Гаврилова Н.Ю. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>.
На основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НО ЖЭК № № Ленинского района г. Астрахани и ООО УК «Успех», последние приняли на себя обязательства осуществлять действия, связанные с обслуживанием и ремонтом жилищного фонда, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе и дома № № по <адрес>.
В силу ст. 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения в том числе и по поводу содержания и ремонта жилых помещений.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27.09.2003 года техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние фундаментов, стен, полов, конструкций чердачного помещения, кровли, системы водоотводов и водостоков атмосферных осадков, работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей и другое.
В силу положений, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307, обязанность по устранению аварии, а также выполнению заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором, возложена на управляющую организацию - ООО УК «Успех» (исполнителя), предоставляющее сторонам по делу коммунальные услуги, и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел засор стояка канализации, в результате чего фекальные воды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали в квартиру № д. <адрес>, принадлежащую истцу и причинили последней материальный ущерб.
Данные обстоятельства подтверждаются актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Савельевой В.К. - собственника кв. № данного дома, Гавриловой Н.Ю. - собственника кв№ и ее супруга Гаврилова С.Ю., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.30 часов произошел засор выпуска домовой канализации, в результате чего фекальные воды поступили в кв. № и № указанного дома. Засор был ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов сотрудниками ООО УК «Успех».
Факт засора стояка канализации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается как показаниями свидетелей Косухиной В.А., Пискаева А.В., Трящинского Н.В., Резанцева И.А., являющиеся сотрудниками ООО УК «Успех» и не отрицающие факт поступления заявки, в связи с засором в канализации, так и актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО УК «Успех», из которого усматривается, что прочистить ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.30 до 18.30 часов засор не удалось.
Согласно заключения технического обследования квартиры № д. № по <адрес>, затопление помещений квартиры № произошло по причине засорения горизонтального участка канализационной системы, отводящую фекалии от стояка в дворовой колодец, о чем свидетельствует выход фекалий через унитаз, установленный в туалете квартиры №. Вытекание канализационной воды через засоры в ревизионном отверстии в момент обследования квартиры № (ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствуют о затоплении помещений обследуемой квартиры в течение длительного времени при пользовании общим канализационным стояком. Насыщение конструкций пола канализационной водой подтверждается резким стойким запахом фекалий. Для устранения выявленных повреждений в квартире № необходима полная замена конструкций пола, восстановительная стоимость которого составляет 99 223 руб. 70 коп.
Кроме того данным заключением установлено, что отверстия на крышке, в местах ее крепления, разрушены коррозией, в результате чего крышка на ревизии закреплена без уплотняющей прокладки одной гайкой, вместо четырех. На поверхностях пола в ванной, в месте изменения направления трубопровода ревизия отсутствует - нарушения требований СНиП 2.0401-85, в результате чего прочистка горизонтального канализационного участка возможна лишь через дворовый канализационный колодец. Канализационный чугунный стояк значительно корродирован. Слоистой коррозией повреждены ревизионные отверстие и крышка. Техническое состояние общего канализационного стояка и горизонтального участка системы канализации аварийное, требуется полная замена стояка и горизонтального участка до дворового колодца.
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличие причинно-следственной связи между затоплением и ущербом, причиненным имуществу истца.
Данное заключение было поддержано и допрошенным в судебном заседании экспертом Кузьмичевой Л.В., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ обследовала как квартиру истца, так и канализационный стояк. При осмотре конструкция деревянного пола квартиры была пропитана фекалиями, в квартире стоял неприятный запах, в связи с чем пришла к выводу, что пол подлежал замене. При обследовании канализации было установлено, что ее износ составил более 80%, требовалась полная ее замена, поскольку ремонтные работы ни когда не производились.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Гаврилова С.Ю., Искалиева М.А., Темиргазиева С.Ж., Клюжева И.А., которые пояснили в судебном заседании, что в квартире истца в результате засора канализации пол был залит фекальными водами, в результате чего в квартире стоял неприятный запах. На ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что вода была перекрыта, из ревизии текла вода, которая так же поступала в квартиру Гавриловой Н.Ю. Канализацию действительно прочищали сотрудники ООО УК «Успех», однако ни кто из присутствующих в квартире истца, не был приглашен при прочистки канализации.
Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации, которые содержат конкретные требования, предъявляемые к содержанию жилищного фонда. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.
Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем. Согласно п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда, подрядными организациями. В силу п. 2.3.5 названных Правил текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий. В соответствии с п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; контроль за соблюдением собственниками, нанимателями правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным использованием заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации
Нарушение управляющей компанией правил содержания и ремонта привело к затоплению квартиры истицы.
ООО УК «Успех» не представлено доказательств отсутствия вины данного юридического лица в произошедшем с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ затоплении квартиры № д. № по <адрес>.
Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда, является ООО УК «Успех».
Суд приходит к выводу, что ответчик осуществлял ненадлежащее содержание общего имущества, а именно не производил его осмотр, не обеспечивал исправную работу системы канализации, в результате чего произошел засор канализационной системы и причинен ущерб истцу.
Доказательств того, что залив помещения произошел по вине другого лица либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.
Доводы ответчика о том, что причиной засора канализации явилась неправильная эксплуатация жильцами подъезда инженерных сетей и нарушения правил пользования жилыми помещениями, суд находит не состоятельным и не нашедшим своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.
Кроме того суд приходит к выводу, что при надлежащем исполнении ответчиком обязанности по техническому обслуживанию дома затопление квартиры истца не могло иметь место.
К показаниям свидетелей Косухиной В.А., Пискаева А.В., Трящинского Н.В., Резанцева И.А., которые пояснили, что в квартире истца были сухие полы, ревизия была сухая и от туда не поступала вода, суд относится критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, подтверждающих наличие воды в квартире Гавриловой. Кроме того, данные свидетели состоят в трудовых отношениях с ответчиком и соответственно заинтересованы в исходе дела.
Доводы ответчика о том, что в результате засора канализационной трубы, истице не был причинен ущерб, поскольку ни какой воды в ее квартире не было, суд находит не убедительным, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей Гаврилова С.Ю., Искалиева М.А., Темиргазиева С.Ж., Клюжева И.А., являющиеся очевидцами произошедших событий, а так же заключением эксперта, которое не было опровергнуто стороной ответчика.
Согласно представленного истцом заключения, стоимость материального ущерба, причиненного после затопления канализационными водами, составляет <данные изъяты> коп.
Данный размер ущерба стороной ответчика оспорен не был.
В совокупности представленных доказательств, учитывая их взаимную связь, достоверность и допустимость, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Успех» в пользу Гавриловой Н.Ю. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2011 года.
Судья: