Решение
Именем Российской Федерации26 апреля 2011 г. г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Асламбековой Г.А.
при секретаре Ступиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. произошло ДТП по адресу <адрес> с участием автомобиля «OpelAstra» №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ВАЗ - 21074 №, принадлежащего ФИО2 Данное ДТП произошло по вине ФИО2, который управлял незастрахованным ТС ВАЗ - 21074 №. Вина ФИО2 в произошедшем ДТП установлена постановлением ОБДПС -1 ГИБДД УВД по АО. В результате ДТП автомобилю «OpelAstra» №, принадлежащего ФИО1 были причинены серьезные механические повреждения. Согласно заключению ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба от повреждений ТС с учетом износа на момент ДТП по мнению оценщика составляет <данные изъяты> руб. Для определения стоимости причиненного вреда автомобилю истцу пришлось оплатить услуги оценки и экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО2 согласился с суммой указанной экспертом в размере <данные изъяты> руб. и признал исковые требования в этой части.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. произошло ДТП по адресу <адрес> с участием автомобиля «OpelAstra» №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ВАЗ - 21074 №, принадлежащего ФИО2
Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ. За нарушение пункта 10.1 ПДД РФ административная ответственность отсутствует.
В результате ДТП «OpelAstra» №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
Согласно отчету № 08-01-4-1 ООО «Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства «OpelAstra» № по состоянию на дату оценки с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
В ходе судебного разбирательства на основании определения Ленинского районного суда г.Астрахани от 15.02.2011г. по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение перед экспертами «Научно-исследовательский центр экспертиз Астраханской области» были постановлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки автомашины «OpelAstra» №, поврежденного в результате ДТП 07.01.2011г. на дату совершения ДТП.
Согласно отчету «Научно-исследовательский центр экспертиз Астраханской области» от 28.03.2011г. стоимость восстановительного ремонта ТС «OpelAstra» № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату совершения ДТП составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает во внимание отчет об оценке, составленный «Научно-исследовательский центр экспертиз <адрес>» от 28.03.2011г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «OpelAstra» № поврежденного в результате ДТП 07.01.2011г. на дату совершения ДТП составляет <данные изъяты> руб.
Поскольку данные выводы были сделаны специалистом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации, материалов дела, отчет составлен надлежащим образом.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста Научно-исследовательский центр экспертиз Астраханской области». Кроме того данное экспертное учреждение было предложено ответчиком и его представителем при разрешении ходатайства о назначении экспертизы.
В судебном заседании ответчик ФИО2 согласился с суммой, указанной в отчете в размере <данные изъяты> руб. Истец ФИО1 в судебном заседании согласился с данной суммой.
Как установлено в ходе судебного разбирательства по вине ответчика ФИО2 07 января 2011г. в 19 час. 10 мин. было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «OpelAstra» №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причины технические повреждения. Сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие данные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.
Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его прав как собственника транспортного вреда, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит.
В результате ДТП вред был причинен имуществу истца ФИО4, т.е. нарушены имущественные права и материальные блага.
Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части компенсации за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб. не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом оплачена сумма <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией за составление отчета ООО «Экспертиза».
В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оценке в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Астраханский областной суд.
Судья: Г.А. Асламбекова