о взыскании долга по договору займа

Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань 10 мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Брякиной А.А.,

с участием адвоката Юсуповой С.Т.,

при секретаре Ульбиеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Модин М.А. к Займенцеву А.П. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Займенцева А.П. к Модин М.А. о признании договора займа незаключенным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Модин М.А. обратился в суд с иском к Займенцеву А.П. о взыскании долга по договору займа, в обосновании своего иска указав, что по договору займа ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца денежные средства в общей сумме 450 000 рублей, обязавшись вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется в случае несвоевременного возврата заемных денежных средств выплачивать за каждый день просрочки 10 % от заявленных в расписках сумм.

В подтверждение договора займа и его условий ответчик собственноручно написал расписки, удостоверяющие передачу ему денежных средств от истца, что соответствует условиям ч.2 ст. 808 ГК РФ, где указано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В указанный срок ответчик денежных средств не вернул, на неоднократные предложения истца о возврате долга, ответчик сначала пояснял, что скоро вернет, а позже начал избегать встреч и общения с истцом, телефонные звонки истца игнорирует. Поведение и действия ответчика, а также нарушение прав истца стали причиной для Модин М.А. обращения в суд.

Сославшись на ст. ст. 809, 810 ГК РФ истец считает подлежащей выплате в его пользу суммы процентов за несвоевременную выплату долга, которая исходя из разумных пределов составляет - 45 000 рублей. Сославшись на ст. 395 ГК РФ и приложенный к иску расчет истец считает подлежащей выплате в его пользу суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которая составляет 3 196 рублей. В связи с обращением к адвокату сумма юридических услуг составила 10 000 рублей. Для подачи искового заявления истцом также была оплачена государственная пошлина в сумме 8 182 рубля.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Займенцева А.П. в пользу Модин М.А.: денежные средства по договору займа в сумме 450 000 рублей; проценты по договору займа в сумме 45 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в
сумме 3 196 рублей; оплату услуг адвоката в сумме 10 000 рублей; оплату государственной пошлины в сумме 8 182 рублей.

Займенцев А.П обратился в суд с встречными исковыми требованиями к Модин М.А. о признании договора займа незаключенным, в обоснование своего встречного иска указав, что Модин М.А. обратился с исковыми требованиями к Займенцеву А.П. о взыскании долга по договору займа в сумме 450 000 рублей, процентов и судебных расходов. В обоснование доводов Модин М.А. ссылается на договор займа якобы заключенный между сторонами, указывает на расписки, удостоверяющие передачу денежных средств от Модин М.А. Займенцеву А.П. Однако никаких денежных средств Займенцев А.П. от Модин М.А. не получал. Указанные расписки были написаны Займенцевым А.П. под принуждением, сильным психологическим давлением со стороны Модин М.А., с которым сложились неприязненные отношения из-за конфликтных ситуаций по работе. Модин М.А. принудил Займенцева А.П. к написанию расписок, вопреки воле последнего. Необходимости занимать у Модин М.А. какие-либо денежные средства у Займенцева А.П. не было. Займенцев А.П. написал расписки под влиянием обмана со стороны Модин М.А. и стечения тяжелых обстоятельств.

Сославшись на ст.ст. 807, 812 ГК РФ Займенцев А.П. утверждает, что деньги по договору займа с Модин М.А. он не получал.

На основании вышеизложенного Займенцев А.П. просит суд: признать договор займа денежных средств на сумму 450 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ между Займенцевым А.П. и Модин М.А., незаключенным.

Истец-ответчик Модин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательства уважительности причины неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Ранее допрошенный в качестве истца - ответчика Модин М.А. свои исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. Встречные исковые требования Займенцева А.П. полностью не признал и просил отказать в их удовлетворении полностью.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Модин М.А. по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования Модин М.А. поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, встречные исковые требования Займенцева А.П. не признала в полном объеме и просила суд в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании ответчик-истец Займенцев А.П. и его представитель - адвокат ФИО2 заявленные исковые требования Модин М.А. не признали в полном объеме и просили суд в их удовлетворении отказать, заявленные встречные исковые требования Займенцева А.П. поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Третье лицо по делу ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательства уважительности причины неявки в суд не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Ранее допрошенная в качестве третьего лица ФИО1 исковые требования Модин М.А. поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить, встречные исковые требования Займенцева А.П. полностью не признала и просила отказать в их удовлетворении полностью, поэтому суд, с согласия лиц, участвующих в рассмотрении дела, определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица ФИО1.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно имеющимся в материалах дела распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Займенцев А.П. взял в долг у Модин М.А. денежные суммы по 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей по каждой расписке, таким образом, общая сумма денежных средств заимствованная Займенцевым А.П. у Модин М.А. составила 450000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей. Согласно тех же расписок Займенцев обязался вернуть Модин М.А. все заимствованные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-17).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Займенцев А.П. обязался за не своевременный возврат взятой в долг денежной суммы в размере 450000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей уплачивать Модин М.А. с ДД.ММ.ГГГГ 10% процентов от всей суммы долга за каждый день просрочки. (л.д. 18).

Как следует из искового заявления Модин М.А. и подтверждено в судебном заседании представителем истца-ответчика по доверенности ФИО4, ответчик-истец Займенцев А.П. в установленный расписками срок денежную сумму не вернул. На все просьбы Модин М.А. о возврате денежной суммы Заяменцев А.П. отвечал, что вернет долг позже, а потом и вовсе перестал контактировать с Модин М.А.

В силу ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1-2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ч.ч.1,2 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пояснениям представителя истца-ответчика по доверенности ФИО4, которые также подтверждаются показаниями самого ответчика-истца Займенцева А.П. все вышеуказанные расписки были написаны Займенцевым А.П. собственноручно.

Однако в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика-истца Займенцева А.П. по ордеру - адвокатом ФИО2 судом была назначена и проведена по делу судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно выводам, изложенных в заключении № судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «НИЦСЭ АО» (далее ООО «НИЦСЭ АО») - в расписках, представленных на исследование, признаки необычного выполнения не установлены; В расписках, представленных на исследование, признаки, свидетельствующие о непривычном функциональном состоянии исполнителя не установлены.

Сам Займенцев А.П. в судебном заседании подтвердил, что вышеперечисленные расписки писал сам, собственноручно, без какого - либо принуждения и насилия со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Установленные в судебном заседании обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что является родным братом ФИО1 С Займенцевым А.П. свидетель знаком около 15 лет, раньше между нами были дружеские отношения, но по поводу расписок свидетелю ничего не известно, поскольку данные расписки были написаны в его отсутствие, при этом сам факт передачи денег и написания расписок ФИО3 не видел. Модин М.А. говорил ФИО3, что занял Займенцеву А.П. 450 000 рублей, но на какие цели Займенцев А.П. занимал эти денежные средства свидетелю не известно. На сегодняшний день Займенцев А.П. не возвратил долг Модин М.А.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Займенцева Т.А. суду показала, что ответчик - истец по встречному иску Займенцев А.П. является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ свидетель была на работе, ей позвонил сын и попросил прийти домой, сообщил, что у него большие проблемы. Займенцева не поехала, тогда сын приехал к ней сам и рассказал, что он сорвал сделку Модин М.А., сказал, что теперь должен Модин М.А. 450 000 рублей, что нужно продавать дом, чтобы выплатить долг. Из машины, на которой приехал сын, вышел мужчина, который представился Азатом и еще один мужчина, имени которого свидетель не помнит, Модин М.А. среди них не было. Также свидетель пояснила, что ее сын, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя неадекватно. Модин М.А. показывал Займенцевой Т.А. расписки, написанные ее сыном, на общую сумму 450 000 рублей и пояснял, что Займенцев А.П. теперь должен выплатить по 10% за каждый день просрочки возврата долга. Сам Займенцев А.П. по поводу расписок пояснил, что он был в плохом состоянии, после выпитого им спиртного, также пояснил, что чувствовал свою вину и поэтому написал эти расписки. Свидетель считает, что ее сын не брал эти деньги у Модин М.А., расписки были написаны под давлением, так ей сказал Займенцев А.П. В такие неординарные ситуации Займенцев А.П. ранее попадал, но редко. При этом свидетель Займенцева Т.А. показала, что не была очевидцем передачи или не передачи денежных средств между Модин М.А. и ее сыном Займенцевым А.П., а также написания расписок, все ей известно со слов.

Исходя из совокупности представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что доводы Модин М.А. изложенные им в своем исковом заявлении нашли свое подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства в полном объеме и по этому заявленные им исковые требования к Займенцеву А.П. подлежат удовлетворению.

В связи с чем суд приходит к выводу, что в пользу истца - ответчика Модин М.А. с ответчика - истца Займенцева А.П. необходимо взыскать: сумму займа в размере 450000 рублей; проценты по договору займа, с учетом принципа разумности и справедливости, в сумме 45000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3196 рублей, согласно представленному истцом - ответчиком Модин М.А. расчета. Данный расчет проверен и принимается судом.

В свою очередь доводы, изложенные Займенцевым А.П. и его представителем - адвоката ФИО2 в ходе настоящего судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Так ответчик-истец заявляет о том, что никаких денежных средств Займенцев А.П. от Модин М.А. не получал. Указанные расписки были написаны Займенцевым А.П. под принуждением, сильным психологическим давлением со стороны Модин М.А., с которым сложились неприязненные отношения из-за конфликтных ситуаций по работе. Якобы Модин М.А. принудил Займенцева А.П. к написанию расписок, вопреки воле последнего, при этом, необходимости занимать у Модин М.А. какие-либо денежные средства у Займенцева А.П. не было. Займенцев А.П. написал расписки под влиянием обмана со стороны Модин М.А. и стечения тяжелых обстоятельств.

Однако в нарушении требований ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств своих доводов Займенцев А.П. суду не представил.

Согласно выводам, изложенных в заключении № судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «НИЦСЭ АО» не нашли своего подтверждения доводы Займенцева А.П. о том, что вышеуказанные расписки были написаны им в нервном и взволнованном состоянии. Данные обстоятельство также подтверждается и значительном разрывом во времени написании каждой из расписок, а также периодичностью их написания.

Поэтому суд учитывая требования ст. 56 ГПК РФ приходит к выводу о том что в удовлетворении встречных исковых требований Займенцева А.П. к Модин М.А. следует отказать в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что в пользу Модин М.А. также подлежат взысканию: с Займенцеву А.П. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 8 182 рублей. Указанные расходы подтверждаются чеком - ордером филиала № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ Модин М.А. оплатил услуги своего представителя ФИО4 в размере 10 000 рублей.

Учитывая объем услуг, оказанных представителем, ее участие в нескольких судебных заседаниях, категорию рассматриваемого дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика-истца Займенцева А.П. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Модин М.А. к Займенцеву А.П. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Займенцева А.П. в пользу Модин М.А. сумму займа в размере 450000 рублей; проценты по договору займа в сумме 45000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3196 рублей, в возмещение расходов на услуги адвоката в сумме 10000 рублей; в возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 8182 рубля, а всего следует взыскать 516378 рублей 00 копеек.

Встречное исковое заявление и встречные исковые требования Займенцева А.П. к Модин М.А. о признании договора займа денежных средств на сумму 450000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ года между Займенцевым А.П. и Модин М.А. незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней через районный суд, вынесший решение.