Именем Российской Федерации
г.Астрахань 10мая 2011 года
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Апостолова К.В.,
при секретаре Комягиной Н.С.,
в присутствии истца ФИО1,
её представителя ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных сумм,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 и К.В. о взыскании денежных сумм, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между последними и ней был заключен предварительный договор мены, согласно которому она брала на себя обязательства обмена принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящегося по адресу: <адрес>. ФИО2 и К.В. в свою очередь обязались обменять принадлежащую им на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. По условиям данного предварительного договора основной договор мены они должны были заключить после подготовки необходимых для оформления документов, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4 данного договора указанные земельный участок с расположенным на нем жилым домом и вышеуказанная квартира по заявлению сторон, несущих ответственность за нижеуказанные действия, никому не проданы, не заложены, в судебном споре и под запрещением (арестом) не состоят, не обременены правами и претензиями третьих лиц, о которых стороны не могли знать на момент подписания настоящего договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились к ней с просьбой о вселении в жилые помещения согласно обмену, не дожидаясь оформления и подписания основного договора, на что она согласилась. Однако, по независящим от неё (ФИО1) и членов её семьи причинам и обстоятельствам до ДД.ММ.ГГГГ им не удалось заключить основной договор мены. Ответчик ФИО2 ссылалась на занятость, болезнь, отсутствие денежных средств, так как в связи с п.9 условий предварительного договора все расходы, связанные с подготовкой необходимых для заключения основного договора мены и регистрации сделки и права собственности стороны несут поровну. До ДД.ММ.ГГГГ она с семьей были вынуждены проживать в данной квартире. Ответчики на её требования съехать с её дома либо заключить основной договор мены путем регистрации перехода права на жилые помещения отвечали отказом, впоследствии стали скрываться. В ходе сбора документов, необходимых для подачи искового заявления о понуждении заключения основного договора в судебном порядке ею было установлено, что на <адрес> наложены ограничения (обременения) права - арест. Таким образом до подписания предварительного договора мены на период ДД.ММ.ГГГГ ответчики заведомо знали о том, что установленные ограничения на квартиру не позволят заключить основной договор до снятия этих ограничений (обременений) на данную квартиру. Данный факт, по её мнению, был сокрыт от неё ответчиками сознательно и умышленно. После переезда в <адрес> в декабре 2008 года выяснилось, что квартира имеет скрытые недостатки, о которых она не была поставлена в известность ответчиками и которые не были обнаружены ими в ходе поверхностного визуального осмотра данной квартиры. Техническое состояние помещения было запущенно и совершенно не пригодно для проживания. С целью устранения всех технических недостатков, улучшения условий проживания ею был проведен ряд строительных и коммуникационных работ по устройству наружной и внутренней канализации, установке окон и дверных отсеков из ПВХ на общую сумму 215 910 рублей 50 копеек. В результате проведения всех ремонтных работ стоимость имущества квартиры возросла по сравнению с той, какой она была до её вселения. В настоящий момент по причине ареста данной квартиры и отсутствия каких-либо намерений заключать с ответчиками какие-либо договора ею направлено исковое заявление в Советский районный суд <адрес> о выселении. Договорное обязательство оказалось недействительным, между тем ей выполнен ряд ремонтных работ, произведена оплата задолженностей ответчиков перед коммунальными службами, что привело к улучшению условий и увеличению себестоимости квартиры. Все улучшения были выполнены с согласия и поощрения ответчиков. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке оплату услуг ООО «Строительно-финансовая компания «СФЕРУС» в размере 193 910 рублей 50 копеек, оплату услуг ИП ФИО5 по изготовлению комплектующих оконных и дверных конструкций из ПВХ на сумму 22 000 рублей, стоимость покупки рубероида и цемента на сумму 1 020 рублей, оплату услуг коммунальных служб на сумму 1 726 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на производство копий искового материала в сумме 1 454 рубля, услуги нотариуса в размере 1 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 602 рубля.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, согласны на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиковв порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, её представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч.ч. 2-3 ст.303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Статьей 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 и ФИО3 с другой стороны был заключен предварительный договор мены согласно которого ФИО1 обязуется обменять принадлежащий ей земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие ей по праву собственности ФИО2 и К.В., которые обязуется обменять принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: <адрес> передать её в собственность ФИО1, при этом мена произведена с доплатой 1 070 000 рублей, которые ФИО1 получила при подписании указанного предварительного договора. Основной договор мены стороны предполагают заключить после подготовки необходимых для оформления документов, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стороны предварительного договора на момент заключения данного договора заявили, что объекты недвижимости никому не проданы, не заложены, в судебном споре и под запрещением (арестом) не состоят, не обременены правами и претензиями третьих лиц, о которых стороны не могли знать на момент подписания настоящего договора.
Впоследствии стороны до заключения основного договора мены произвели фактический обмен объектами, указанными в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе проживания истцом ФИО1 произведены улучшения <адрес>, выразившееся в её ремонте, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами на общую сумму 216 930 рублей 50 копеек, из которых 193 910 рублей 50 копеек затраты на оплату услуг ООО «Строительно-финансовая компания «СФЕРУС», 22 000 рублей затраты на производство оконных и дверных конструкций из ПВХ, 1 020 рублей затраты на приобретение рубероида и цемента..
Однако, как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> наложены аресты (даты регистрации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчики в судебном заседании не присутствовали и доказательств, опровергающих требования истца, не представили.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как следует из пояснений истца ФИО1 и её представителя ФИО6 в настоящее время стороны по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ приведены в состояние, в котором они находились до его заключения. Однако ответчики ФИО2 и ФИО3 отказались возместить ФИО1 произведенные последней затраты, направленные на улучшение их (Шведовых) имущество. Таким образом, суд находит возможным взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость произведенных ей улучшений в размере 216 930 рублей 50 копеек, а также затраты на оплату услуг коммунальных служб в размере 1 726 рублей 24 копейки.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в её пользу расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на производство копий искового материала в сумме 1 454 рубля, услуги нотариуса в размере 1 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 602 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных сумм - удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке оплату услуг ООО «Строительно-финансовая компания «СФЕРУС» в размере 193 910 рублей 50 копеек, оплату услуг ИП ФИО5 по изготовлению комплектующих оконных и дверных конструкций из ПВХ на сумму 22 000 рублей, стоимость покупки рубероида и цемента на сумму 1 020 рублей, оплату услуг коммунальных служб на сумму 1 726 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на производство копий искового материала в сумме 1 454 рубля, услуги нотариуса в размере 1 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 602 рубля, а всего в сумме 247 112 рублей 74 копейки.
На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения.
Полный текст решения изготовлен 13.05.2011 года.
Судья К.В.Апостолов