Именем Российской Федерации
г.Астрахань 5мая 2011 года
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Апостолова К.В.,
при секретаре Комягиной Н.С.,
в присутствии представителя истца ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных сумм,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных сумм, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «DaihatsuAtra 17» № принадлежащим ему (ФИО1) у <адрес> совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-322132 г/н АВ782/30 под управлением ФИО5, в результате чего пассажиру автомобиля ГАЗ-322132 ФИО6 были причинены телесные повреждения, а автомобилю «DaihatsuAtra 17» механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который постановлением ОБДПС-1 ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.12.24 К оАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Советским районным судом <адрес> было принято решение о взыскании с владельца транспортного средства ФИО1 в пользу ФИО7 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, которая им была возмещена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DaihatsuAtra 17» № с учетом износа составляет 72 928 рублей. Кроме того, им (ФИО1)за определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля DaihatsuAtra 17» № оплачено 2 700 рублей. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ выдана расписка о том, что он обязуется выплатить ему (ФИО1) весь ущерб, причиненный им в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и иск, заявленный ФИО7 Однако до настоящего времени никаким мер по возмещению ущерба ФИО2 не предпринимает, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DaihatsuAtra 17» № в размере 72 928 рублей, компенсацию морального вреда, выплаченную ФИО7 в размере 30 000 рублей, оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «DaihatsuAtra 17» № в размере 2 700 рублей, государственную пошлину в размере 4 000 рублей, а всего 109 628 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, его представитель по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, согласна на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчикав порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «DaihatsuAtra 17» № принадлежащим в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> ФИО1, у <адрес> совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-322132 г/н АВ782/30 под управлением ФИО5, в результате чего пассажиру автомобиля ГАЗ-322132 ФИО6 были причинены телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются доводами, изложенными истцом в исковом заявлении, пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании, а также распиской ФИО2, согласно которой он признает свою вину в совершенном ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии и обязуется выплатить ФИО1 весь причиненный им ущерб, включая исковые требования ФИО7 и ущерб, причиненный автомобилю «DaihatsuAtra 17» №.
Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7 возбуждено исполнительное производство № на сумму морального вреда в размере 30 000 рублей. Данная сумма ФИО1 погашена, что подтверждается квитанцией серии АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчета № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля «DaihatsuAtra 17» государственный регистрационный номер К631ЕЕ/30, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза»стоимость восстановительного ремонта указанного автотранспортного средства по состоянию на дату оценки с учетом эксплуатационного износа и округления составляет 72 928 рублей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчик в судебное заседание не явился и доказательств, опровергающих требования истца, в том числе о размере причиненного ущерба или о его возмещении.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DaihatsuAtra 17» № в размере 72 928 рублей, компенсацию морального вреда, выплаченную ФИО7 в размере 30 000 рублей.
Согласно ст.88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2. подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 700 рублей, которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание указанного вида услуг, актом приема передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины с учетом требований ст.333.19 НК РФ в размере 3 258 рублей 56 копеек, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных сумм - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DaihatsuAtra 17» № в размере 72 928 рублей, компенсацию морального вреда, выплаченную ФИО7 в размере 30 000 рублей, оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «DaihatsuAtra 17» № в размере 2 700 рублей, государственную пошлину в размере 3 258 рублей 56 копеек, а всего 108 886 рублей 56 копеек.
В остальной части исковых требований ФИО1- отказать.
На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения.
Полный текст решения изготовлен 10.05.2011 года.
Судья К.В.Апостолов