Именем Российской Федерации
г.Астрахань 26апреля 2011 года
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Апостолова К.В.,
при секретаре Комягиной Н.С.,
в присутствии представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению земельными ресурсами администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратились в суд с иском к Управлению земельными ресурсами администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что она является собственником 1/3 доли <адрес>, расположенной в <адрес>. 2/3 доли этой же квартиры принадлежало её мужу - ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ умер. Ей (ФИО1) выдано свидетельство о праве на наследство по закону, таким образом фактически указанная квартира принадлежит ей в целом, однако регистрация её права была приостановлена. Ей направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагается представить решение суда о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. В процессе эксплуатации квартиры в пределах площади жилого помещения её мужем была произведена перепланировка: установлена глухая перегородка между жилой комнатой и выгороженным подсобным помещением. В существующей несущей перегородке между подсобным помещением и общей комнатой устроен дверной проем. В результате перепланировки площадь подсобного помещения увеличена на 2,4 кв.м. и составляет 4,1 кв.м., а площадь комнаты № соответственно уменьшена и составляет 7 кв.м. Перепланировка произведена самовольно, без соответствующего разрешения. Произведения перепланировка соответствует строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам, что подтверждают имеющиеся заключения. Просит сохранить жилое помещение - <адрес> в перепланированном состоянии.
В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, её представитель ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, согласна на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства.
Представители ответчиков - Управления земельными ресурсами администрации <адрес> - о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного части 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/3 доля <адрес>, иным сособственником оставшихся 2/3 долей является ФИО4 Данное обстоятельство подтверждается как свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>, так и извлечением из технического паспорта №, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельства о смерти серии I-КВ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ специализированным отделом по государственной регистрации смерти службы ЗАГС <адрес>, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 после смерти ФИО4 приняла в наследство 2/3 доли <адрес>, о чем в реестре нотариуса сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с указанным извлечением из технического паспорта №, в <адрес> литер «А» по адресу <адрес> произведена перепланировка.
Из технического заключения, составленного ООО «АБ «Форма», следует, что перепланировка в <адрес> по адресу: <адрес> не повлияла на общую прочность и устойчивость конструкций квартиры и примыкающих к ней участков здания. Какие-либо несущие конструкции в квартире в ходе перепланировки или эксплуатации повреждений не получили. Увеличение нагрузок на конструкции не произошло. Основные конструкции квартиры находятся в работоспособном техническом состоянии. В помещениях квартиры сохранен нормальный температурно-влажностный режим, обеспечивающий комфортные условия проживания. Степень огнестойкости конструкций после перепланировки не уменьшилась. Таким образом, после перепланировки все основные помещения <адрес> можно использовать по назначению, а квартиру - как жилое помещение.
Данное обстоятельство подтверждается также заключением эксперта ФГУП «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого условия проживания в <адрес> (литер «А») по адресу: <адрес> соответствует требованиям санитарных правил и норм СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Исходя из того, что указанная произведенная перепланировка квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд, учитывая имеющиеся в деле заключения экспертных учреждений, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к Управлению земельными ресурсами администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.
Жилое помещение - <адрес>, расположенную в <адрес>, общей площадью 39,7 кв.м., жилой площадью 23,3 кв.м. - сохранить в перепланированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней через районный суд, вынесший решение.
Полный текст решения изготовлен 29.04.2011 года.
Судья К.В.Апостолов