ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Астрахань 27 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Апостолова К.В.,
при секретаре Комягиной Н.С.,
в присутствии истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у него в присутствии ФИО6 деньги в сумме 90 000 рублей для развития собственного бизнеса, в залог оставив документы на машину Ниссан регистрационный знак Е854АН/30 и расписку на гараж № ГК «Заболдинский». Расписку подтвердили: сын ответчика- ФИО4, жена - ФИО5 и бухгалтер - ФИО6 ФИО4 лично подвез его к гаражу, показал автомашину Ниссан, после чего отдал ключи от гаража. В течении 3-х месяцев ФИО4 не возвращает деньги, не отвечает на телефонные звонки. Истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу 90 000 рублей основного долга, 27 000 рублей - проценты за пользование чужими деньгами, 20 000 рублей- моральный вред.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, с учетом мнения истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взял у ФИО1 90 000 рублей под 10% комиссионных, которые обязуется выплачивать ежемесячно 25-го числа. Указанную расписку суд расценивает как договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО2, поскольку она содержит все существенные условия договора, а именно стороны договора, сумму займа, срок и порядок его возврата.
Однако до настоящего времени ответчик ФИО2 долг не вернул.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно требований и пояснений истца ФИО1 он просит взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 90 000 рублей, проценты за пользование основной суммой- 27 000 рублей и сумму причиненного морального вреда 20 000 рублей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился и не представил доказательств, опровергающих требования истца.
На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга и процентов, оговоренных договором.
Соглашаясь с расчетом, представленным истцом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 90 000 рублей в качестве основного долга и 27 000 рублей в качестве установленных договором процентов.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда № 10 от 20.12.1994 года «Некоторый вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку им (истцом) не были представлены какие-либо доказательства того, что действиями ответчика ему были причинены нравственные или физически страдания.
В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 3 540 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумму долга - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 90 000 рублей, проценты за пользование деньгами в размере 27 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 3 540 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья К.В.Апостолов