Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.
при секретаре Якуповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Напалкова А.В. к ООО Р., Родионову В.М., Миронову А.В., о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
установил:
Напалков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Р. о взыскании суммы по страховому возмещению, судебных расходов, указав, что, является собственником транспортного средства <данные изъяты>.
дата обезличена на перекрестке дорог <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Напалкова А.В. и <данные изъяты>, принадлежащего Родионову В.М., под управлением Миронова А.В.
Виновным в указанном ДТП был признан водитель Миронов А.В.
В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные повреждения.
Истец обратился в адрес страховой компании - ООО Р. с заявлением о выплате страхового возмещения, которое в дальнейшем было получено в сумме <данные изъяты>.
Согласно акта о страховом случае страховщиком был определен размер ущерба, который составил <данные изъяты>.
Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, поскольку ему необходимо будет произвести затраты в значительно большем размере.
Согласно отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, выполненного ООО Э. дата обезличена стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля составляет с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.
Таким образом, разница между выплаченными ООО Р. денежными средствами и расходами, которые истцу необходимо будет произвести для восстановления поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>.
Истец также понес убытки в сумме <данные изъяты> -оплата независимой оценки ущерба, проведенной ООО Э., <данные изъяты> -утрата товарной стоимости автомобиля,<данные изъяты>- денежные средства потраченные за дефектацию автомобиля при его осмотре, всего в сумме <данные изъяты>.
Истец просит взыскать с филиала ООО Р. в его пользу в качестве страхового возмещения денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Родионова В.М. в качестве разницы между страховым возмещением и размером ущерба денежных средств в размере 31 829 рублей.
Взыскать в солидарном порядке с ответчиков убытки в размере <данные изъяты>.
Расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением суда от дата обезличена к участию в деле привлечен в качестве ответчика Миронов А.В..
В ходе судебного разбирательства дата обезличена к участию в делу в качестве третьего лица привлечена Махмудова Т.А.
Определением суда принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которого истец указывал, что согласно определений КС РФ, граждане вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, в случае несвоевременной выплаты страхового возмещения. Со стороны ООО Р. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Задолженность ответчика составляет <данные изъяты>. Таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами с дата обезличена по дата обезличена составляют: <данные изъяты>. Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и с ответчиков Родионова В.М. и Миронова А.В., размер процентов составляет <данные изъяты>.
В связи с чем просит взыскать с ООО Р. в его пользу в качестве страхового возмещения денежные средства в сумме <данные изъяты>. Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
В солидарном порядке с Родионова В.М. и Миронова А.В. разницу между страховым возмещением и размером ущерба денежных средств в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Взыскать в солидарном порядке с ответчиков убытки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истец Напалков А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя -адвоката Слугина В.В.Указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель истца Напалкова А.В. -Слугин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика-ООО Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Миронов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, и просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Родионов В.М. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Третье лицо Махмутова Т.А. в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Кухтиновой Н.Н.
В судебном заседании представитель ответчика Миронова А.В. и третьего лица - Махмутовой Т.А. - Кухтинова Н.Н., действующей на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав участников процесса, и исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственное владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как установлено в судебном заседании, дата обезличена по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Миронова А.В., собственником которого является Родионов В.М. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Напалкова А.В., что подтверждается административным материалом.
Постановлением по делу об административном правонарушении от дата обезличена Миронов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, на него наложен штраф в размере <данные изъяты>. Данное постановление лицом, привлеченным к административной ответственности, не обжаловано.
В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Автомобилю истца причинены следующие повреждения: деформация правого переднего крыла, правой передней подвески, правой стойки, правого переднего колеса, скрытее дефекты, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от дата обезличена.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП являлся Родионов В.М., что подтверждается письмом УВД № от дата обезличена.
Согласно договору купли-продажи автомототранспортного средства № от дата обезличена, Родионов В.М. продал <данные изъяты> Махмутовой Т.А.
Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность Родионова В.М. застрахована в ООО Р., на основании страхового полиса № от дата обезличена.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства <данные изъяты>, собственником автомобиля является Напалков А.В..
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с п. 3 ст. 12 данного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществления страховых выплат.
В связи, с тем что гражданская ответственность ответчика зарегистрирована в ООО Р. истец дата обезличена обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате суммы, предоставив необходимый пакет документов.
Согласно экспертного заключения (калькуляции) № от дата обезличена, проведенного ООО К., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа деталей и скидок составляет <данные изъяты>.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, данное событие страховщиком было признано страховым случаем и Напалкову А.В. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом № от дата обезличена.
Истец не согласен с данной суммой страхового возмещения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно отчету № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля по состоянию на дата обезличена, составленному ООО Э. стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.
Согласно ответа на запрос суда ООО А. Напалков А.В. по счету № от дата обезличена в кассу организации оплатил: дата обезличена - <данные изъяты>, дата обезличена-<данные изъяты>, дата обезличена-<данные изъяты>, дата обезличена <данные изъяты>, что также подтверждается квитанциями, товарными накладными.
В рамках гражданского дела по ходатайству представителя ответчика Миронова А.В.-Кухтиновой Н.Н., была назначена и проведена судебная экспертиза ООО Н. по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, по заключению которой она составила с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М., пояснил, что является сотрудником ОБДПС, обстоятельств ДТП произошедшего дата обезличена с участием сторон он не помнит, пояснил, что все повреждения полученные автомобилями зафиксированы в справке о ДТП.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пунктам 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается, износ деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страховогослучая.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отчет ООО К., ООО Э. составлены с нарушением норм законодательства, поскольку данные заключения были произведены без участия сторон, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд принимает заключение эксперта ООО Н. № от дата обезличена, которое проведено в соответствии с законодательством, и согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>. Поскольку данные выводы были сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации, материалов дела, стороны пришли к соглашению о выборе экспертного учреждения. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, при проведении судебной оценочной экспертизы отобрана подписка о предупреждении его об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Полномочия эксперта также подтверждены свидетельством эксперта, выданного НП, свидетельством № о присвоении квалификации судебного эксперта с правом производства автотехнической экспертизы, подтверждающим что А., соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы транспортных средств.
В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Дав оценку предоставленным доказательствам, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, стоимость восстановительного ремонта составляет 116 838 рублей, поскольку истцу уже была выплачена страховая сумма в размере сумме <данные изъяты>, следовательно, с ответчика ООО Р. подлежит взысканию сумма в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>
В силу п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства. В связи с чем суд считает, что исковые требования в части взысканий размера утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно п. 8.6.2 Правил страхования страховщик обязан в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату.
Заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, было подано Напалковым А.В. страховщику дата обезличена. Истцу дата обезличена выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность должника в случае просрочки в уплате денежной суммы. Данный вид гражданско-правовой ответственности наступает только тогда, когда должник имеет перед кредитором денежное обязательство и уклоняется от его выполнения. Поскольку ответчик в установленный Правилами страхования срок выполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, в данном случае между сторонами имелся спор о размере подлежащего выплате страхового возмещения, действия страховщика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.
По смыслу данной правовой нормы, лицо, требующее уплаты процентов, должно доказать факт пользования ответчиком денежных средств истца, а также и то обстоятельство, что данные денежные средства находятся у ответчика без законных оснований.
Учитывая что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт пользования ответчиками чужими денежными средствами следовательно отсутствуют основания для применения ответственности установленной в ст.395 ГК РФ.
В связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Согласно квитанциям от дата обезличена,дата обезличена истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Также в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, 94 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу Напалкова А.В. с ООО Р. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> пропорционально части удовлетворенных исковых требований.
Истцом представлен также договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства в результате ДТП № от дата обезличена, согласно которого стоимость работ составляет <данные изъяты>, и квитанция от дата обезличена об оплате указанной суммы на счет ООО Р..
Согласно квитанции от дата обезличена Напалковым А.В. оплачена сумма <данные изъяты>, согласно акту выполненных работ №,связанных с дефектацией ходовой.
Расходы по оплате услуг оценщика суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>, в соответствии со ст.94 ГПК РФ.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции-договору № об оказании юридической помощи от дата обезличена истцом оплачено за оказанные услуги представителю <данные изъяты>.
С учетом категории дела, учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов с ответчика, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Напалкова А.В. к ООО
Р., Родионову В.М.,Миронову А.В., о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Р. в пользу Напалкова А.В., сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением дефектации автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней через районный суд, вынесший решение, со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Судья: А.Н. Суханбердиева.
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2011 г.
Судья: А.Н.Суханбердиева