Именем Российской Федерации
г. Астрахань 12 мая 2011 года
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Пираевой Е.А.,
при секретаре Бекбулатовой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаверского Д.В. к Глебовой И.В., Мамай З.М., Балабанской Т.С. о признании недействительным решения общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Шаверский Д.В. обратился в суд с иском к Глебовой И.В., Мамай З.М., Балабанской Т.С. о признании недействительным решения общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, указав, что является собственников жилого помещения - <адрес>. В начале 2011 года ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в их доме было проведено общее собрание собственников жилого помещения в форме заочного голосования, на котором был выбран уполномоченным лицом Гойденко С.И. Однако истец полагает, что Гойденко не имеет и не получал полномочий, а само собрание ДД.ММ.ГГГГ не состоялось, поскольку не было никаких извещений от инициатора о предстоящем проведении общего собрания в форме заочного голосования с указанием места и срока передачи письменных решений, ни каких письменных решений никем ни кому не вручалось, подписи в протоколе инициаторов собрания поддельные, а указанные в нем лица данный протокол не составляли, письменные решения собственников помещений не подсчитывали. Считает, что общее собрания ДД.ММ.ГГГГ не состоялось по причине его не созыва, не проведения и не участия в нем необходимого количества собственников, а значит и вопросы, указанные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть разрешены.
Истец считает, что были нарушены его имущественные права, как сособственника на управление общим имуществом домовладения, через процедуру участия в общих собраниях, и соответственно создания для него риска несения значительных незаконных материальных расходов, поскольку Гойденко С.И. не получал надлежащих полномочий от его имени вступать в отношения с третьими лицами.
Истец просит признать протокол № общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным, а полномочия Гойденко С.И. от его имени вступать в отношения с третьими лицами - незаконными.
В судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Ответчики Балабанская Т.С., Мамай З.М., Глебова И.В. и ее представитель Снежкина М.А. исковые требования признали в полном объеме и пояснили, что не являлись инициатором проведения общего собрания в форме заочного голосования, которое якобы было проведено ДД.ММ.ГГГГ. Данный протокол от ДД.ММ.ГГГГ ими не подписан, подписи в протоколе являются поддельными. По просьбе Гойденко С.И. они действительно как старшие по подъезду обходили или обзванивали всех собственников жилого помещения с бланками решений, где последние ставили свои подписи. Однако данные подписи собирались после ДД.ММ.ГГГГ. Часть данных решений были подписаны ими собственноручно. Ни кто из них не подсчитывал голоса ДД.ММ.ГГГГ. Гойденко действительно настаивал на том, что они подписали данный протокол, однако они ему в этом отказали.
Третье лицо Гойденко С.И. исковые требования не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников указанного дома было принято решение об избрании его уполномоченным домом. Данное решение должно было быть принято в форме заочного голосования. Через некоторое время ему предоставили протокол общего собрания в форме заочного голосования собственников дома, который был подписан Глебовой, Мамай и Балабанской, однако в настоящее время он не может вспомнить: кто именно и каким образом передал ему данный протокол. В настоящее время представить подлинный протокол не может, указывает на его хищение. Неотъемлемой частью данного протокола являются решения собственников дома, которые были собраны до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с требованиями ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно будет ознакомиться.
Статья 46 Жилищного кодекса РФ предоставляет собственнику помещения в многоквартирном доме право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».
В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Судом установлено, что Шаверский Д.В. является собственником квартиры № № в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ протоколом № общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома № <адрес> перевыбран уполномоченным домом представителем Гойденко С.И., что зафиксировано инициативной группой, в которую входили Глебова И.В., Мамай З.М. и Балабанская Т.С. Именно указанными лицами должны были посчитаны голоса лиц, принявших участие в голосовании и выразившие свое волеизъявление по поставленному вопросу на повестку дня.
О проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания в форме заочного голосования собственники многоквартирного дома поставлены в известность не были. Данный факт не оспаривается ответчиками. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Солодова Н.А., Книжников С.Б., Зановина Т.В., Стриж А.Г., Коршунов Д.О. и Левченко Н.О. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании было принято решение об избрании Гойденко уполномоченным домом и проведения заочного голосования, однако когда, именно данное собрание должно было быть проведено, ни кто из свидетелей не пояснил, указав лишь период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом № общего собрания собственников квартир в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вопрос о проведении заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, на данном собрании не обсуждался.
Кроме того ответчики суду пояснили, что решения заочного голосования собственников помещения в многоквартирном доме были собраны уже после ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что многие собственники указали даты подписи данных решений до ДД.ММ.ГГГГ по просьбе старших по подъезду. Данное обстоятельство не было оспорено сторонами и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу из представленных суду решений, часть из которых действительно были датированы после ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о принятии решения о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, утверждение бюллетеня и процедуры голосования, суду представлено не было, а стороной ответчика не оспаривалось отсутствие таких документов, что нарушает требование ст. 45 Жилищного Кодекса РФ.
Третье лицо Гойденко С.И. в ходе судебного заседания пояснил, что о проведении заочного голосования были вывешены объявления на дверях подъезда, однако суд считает, что был нарушен способ оповещения собственников о проведении заочного собрания путем вывешивания объявлений на дверях домовладения, так как сведений об утверждении, именно данного способа оповещения, на общем собрании собственников, суду представлено не было..
Судом установлено, что ни какого заседания инициативной группы, на котором должны были быть утверждены форма бюллетеня для проведения заочного голосования, дата проведения собрания, не проводилось, что нарушает требования ст. 45, 47 Жилищного Кодекса РФ. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.
Суду не было представлено доказательств об избрании счетной комиссии и правильности подсчетов голосов, поскольку сам факт подписания протокола от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками отрицается. Доказательств, свидетельствующих о наличии кворума и достоверности подсчета голосов, суду представлено не было.
Установленные судом нарушения при созыве и проведении собрания собственников помещений являются существенными, что дает суду основания для признания недействительными оспариваемых решений общего собрания собственников помещений.
Таким образом судом установлено, что при подготовке и проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> в форме заочного голосования были допущены существенные и грубые нарушения действующего законодательства, регламентирующего порядок его подготовки и проведения. Все перечисленные выше нарушения в своей совокупности влекут искажение результатов голосования и не позволяют достоверно определить волеизъявление собственников помещений, а потому являются существенными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В совокупности представленных доказательств, учитывая их взаимную связь, достоверность и достаточность, суд считает, что решение об избрании уполномоченным домом представителя Гойденко С.И., принятое протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома № <адрес> необходимо признать незаконным и подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение об избрании уполномоченным домом представителя Гойденко С.И., принятое протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома № <адрес> - признать незаконным.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2011 года.
Судья: Е.А. Пираева